ign

Это в каком-то смысле продолжение темы, начатой здесь. Если вы не читали тот пост, написанный по горячим следам чистки популярных социальных сетей от Трампа и куку-анонистов, можете сделать это сейчас.

Та заметка была в значительной степени вызвана конкретно ситуацией с Трампом. Сейчас этот этап мы, слава богу, уже проехали, и можно поговорить о более широкой ситуации.

Во-первых, должен заметить, что размах фейсбучных банов уже практически дошёл до меня. Ну то есть, я там почти ничего не пишу (да и раньше не писал, разве только путевые заметки с путешествий), но вот у одной моей знакомой удалили пост в поддержку Израиля (довольно скучный чисто пропагандистский текст, на мой личный взгляд, но тем не менее). Вот сейчас по «правым» русскоязычным блогам активно распространяется перевод свежей статьи Дершовица, «Социальные сети поддерживают антисемитизм» (эта статья заслуживает отдельного разбора, мы наверное поговорим об этом отдельно). Сына Нетаньяху забанили за призывы к демонстрациям у дома одного из оппонентов. Ну в общем, всё как и прежде.

Во-вторых, как мне кажется, многие люди искренне не понимают, что собственно происходит. Здесь есть довольно широкий спектр мнений, начиная от тех, кто считают это частью какого-то всеобъемлющего заговора против свободы, западной цивилизации и Израиля со стороны Сороса, Гейтса и Обамы, и кончая теми, что винит во всём лично «левого» Цукерберга, или же просто считают, что любая крупная компания неизбежно начинает делать какие-то глупости, ведущие к её разрушению, и вот мы этот процесс как раз и наблюдаем, и.т.п., но в целом, у всех есть некое недоумение, «почему?».

Картинка для привлечения внимания. Вот они, наймиты CCP, братьев-мусульман и Ротшильда.

Это легитимный вопрос. Независимо от того, имеет ли юридическое право ФБ поступать подобным образом (этот вопрос мы подробно обсуждали в прошлый раз), интересно знать, что в действительности ими движет.

А вы как думаете, это пародия или нет?

(Отсюда, но первоисточник там не указан).

Меньше чем через сутки, у Нетаньяху истекут 4 недели, отведённые ему на формирование коалиции.

Надо заметить, что сам этот «мандат» на формирование правительства в Израильской политической системе, это довольно странная вещь, причём сразу по двум причинам.

Во-первых, это, согласно закону, единственное политическое решение, которое принимает Президент; помимо этого, руководитель государства в Израиле считается если не исключительно церемониальной, то по крайней мере не-политической фигурой. Но решение, кому поручить формирование правительства, несомненно, политическое; такое уникальное исключение выглядит непонятным.

Во-вторых, непонятно, зачем вообще нужен этот «мандат». Единственное «право», которое получает обладатель заветного мандата от Президента, это право вести коалиционные переговоры с другими фракциями, как будто без мандата это совершенно невозможно. Более того, прямо сейчас противники Нетаньяху ведут переговоры меду собой (пока, впрочем, безуспешные) о формировании собственной коалиции; наличие «мандата» у Нетаньяху никак им в этом не мешает, да и не может.

В чём, вообще, была исходная идея (если была)? Я этого не знаю, но могу с ходу выдвинуть три предположения: (1) как способ придать какой-то дополнительный вес Президенту, про которого без этой функции мог бы никто и не вспомнить; (2) как вариант полу-формального объявления результатов выборов вскоре после их проведения, но до официального утверждения правительства Кнессетом; (3) как часть более или менее жёсткого распорядка на после-выборы, чтобы подтолкнуть лидеров фракций к скорейшему соглашению под угрозой новых выборов.

Кстати, последний пункт порождает другой вопрос: а в чём вообще необходимость распускать Кнессет, если за какое-то ограниченное время (по факту 1-2 месяца, это как раз и зависит отчасти от Президента) не создано правительство? Легитимный парламент есть, что ещё надо? Если не могут создать новое правительство, ну пусть живут со старым. В самом крайнем случае, если они решат, что новые выборы позволят как-то разрулить политический кризис, ну пусть сами объявляют новые выборы — под свою ответственность. А зачем их вынуждать, и тем самым эту ответственность с них снимать? Непонятно.

Интересно, что израильская пресса и блогосфера переполнена разного рода вариантами реформы политической системы (о чём ниже), но я нигде не видел, чтобы кто-то упомянул этот вот совершенно банальный вариант: никакого «мандата», политики договаривают как хотят (и как могут), никакого автоматического досрочного роспуска Кнессета. Чем плохо-то?

Но ладно, это я отвлёкся. Так или иначе, вопрос конечно в том, что будет дальше? Нетаньяху, будучи не в состоянии родить коалицию из 61 депутата, которые согласились бы работать с ним (и друг с другом), пока что придумал как минимум два варианта, как бы ему удержаться у власти: (1) немедленно уступить своё место Ганцу на год; (2) провести прямые выборы премьер-министра (на которых он уверен, не без оснований, что победит любого конкурента).

Последний вариант забавен, не только тем, что подобная система уже действовала в 90-х годах (в том числе сам Нетаньяху одни таки выборы уже выигрывал), но и тем, что смысл, на первый взгляд, выглядит гадательным. Система «прямых выборов» вовсе не подразумевает, как можно было бы подумать, введение некоего аналога президентской республики, где Премьер-Министр обладает полномочиями независимо от парламента (такие предложения тоже есть, но они весьма маргинальны, видимо, пример США как-то не вдохновляет). Отнюдь; победивший на выборах кандидат, как и раньше, должен формировать коалицию, просто вместо «мандата» от Президента кандидат получает мандат, так сказать, от народа. Казалось бы … зачем? Что это изменит? На самом деле, всё очень просто: с точки зрения Нетаньяху и многих его сторонников, главное препятствие в формировании коалиции, это что слишком многие хотят сами занять кресло Премьера (или, как вариант, хотя бы убрать оттуда Нетаньяху); стоит лишить их этого стимула, и всё пойдёт как по маслу. Пойдёт ли?

Пока что впрочем, все византийские уловки Нетаньяху работают вхолостую и дело идёт к условно-«пятым» выборам.

Ну что ж, поглядим, что из этого получится. Кстати, одна забавная новость (иврит): Нетаньяху неожиданно озаботился тем, чтобы увеличить срок охраны, полагающейся бывшим Премьерам, с 10 до 20 лет (дисклеймер: Нетаньяху официально отрицает какую-либо свою причастность; кроме этого, по факту бывших премьеров и так уже охраняют более или менее пожизненно, в том числе оба ныне живущих бывших Премьера по-прежнему эту охрану имеют; но это сейчас не автоматический процесс). С чего бы это? :)

Хорошо всё-таки, что в ЖЖ остались добросовестные комментаторы, которые не идут за мнением толпы, а высказывают своё, объективное и независимое суждение.

Вот в связи с решением присяжных о виновности Дерека Шовина в убийстве второй степени, лучший блогер Рунета sapojnik сравнивает прошедший суд с 1937-м годом в СССР и приходит к выводу — ни за что не угадаете! — что пока ещё американскому правосудию далеко до сталинского:

Объективности ради надо сказать, что придушенная (почти как тот же Флойд) судебная система США, тоже придавленная коленом, все же пытается сопротивляться. В процессе Шовена это выражается в том, что все-таки сторона защиты этих полицейских отработала с блеском и добыла крайне весомые доказательства невиновности. Если сравнить суд над Шовеном со знаменитыми “сталинскими процессами” - то сравнение, безусловно, в пользу американского: в 1937 в сталинском СССР “защита” имела полностью декоративный характер и даже не пыталась изобразить, что стремится доказать невиновность. А тут - все-таки была борьба, хотя и заведомо безнадежная.

Вот так-то. Если почитать немного Арбата и его друзей, можно подумать, что у нас тут уже давно гулаг и фашизм; а оказывается, ещё всё-таки не совсем.

Итак, разбираемся с вопросом, заданным в предыдущем посте, где я спрашивал, какое слово в кратком отрывке из старого интервью Авнера Лесса употреблено правильно в ситуации, когда это не вполне очевидно, если не знать одно довольно экзотическое правило.

Речь идёт, конечно, о фразе “they don’t know it was his fate that he was hanged in the end”. Вообще-то to hang, это неправильный глагол, to hang - hung - hung. Почти в любой ситуации, образуя прошлое время или пассивную форму от to hang, можете смело использовать hung, не ошибётесь. Но, действительно, хороший словарь обязательно упомянет, что форма hanged тоже существует. В каких случаях её используют и как так вообще получилось? Вот об этом мы и поговорим.

Неправильные глаголы в английском языке, это огромная тема. Интересно было бы, например, обсудить их происхождение из праиндоевропейского, сходства и различия в разных германских языках (например, почему в других германских языках обычно говорят о сильных и слабых глаголах, но в английском их принято называть неправильными), судьбу окончания -t в современном английском (как правильно, burnedили burnt?), случаи расхождение причастия и прилагательного (melted, но molten), семь типов спряжения в древнеанглийском, и многое другое.

Мы, однако, обсудим только один довольно узкий аспект.

Совершенно ожидаемо, что с развитием языка, довольно большое количество в прошлом неправильных глаголов потеряли свои специальные формы и стали спрягаться по «обычным» правилам. Например, когда-то, не так давно на самом деле, прошедшее время глагола to help было holp, но сегодня так уже никто не скажет. Ещё совсем недавно можно было услышать It snew yesterday, можно в принципе и сейчас, но теперь это уже экзотика. И так далее.

Это совершенно естественный процесс, как мы уже обсуждали, всегда есть тенденция к упрощению каких-то языковых конструкций, выбивающихся из привычного шаблона. Так и здесь.

Намного более странным кажется тот факт, что параллельно имел место и обратный процесс. Какое-то количество обычных глаголов вдруг ни с того ни с сего приобретали собственное «неправильное» спряжение. Классический пример это глагол to ring, который с какого-то момента стали склонять ring-rang-rung, очевидно по аналогии с sing-sang-sung. Обычный в прошлом глагол wear скопипастил формы у неправильного глагола to swear; и так далее.

Как я уже говорил несколько раз, в этом ЖЖ будет меньше политики (американской, по крайней мере) и тем более меньше Трампа и трампистов.

Однако остаются кое-какие долги, с которыми надо разобраться.

Вот у Якова недавно спонтанно возникла дискуссия о мере ответственности Трампа и его подпевал за действия трампистов, в частности при штурме Капитолия. Должны ли взрослые дееспособные люди, ворвавшиеся в здание парламента и угрожавшие членам Конгресса, понести за это адекватное наказание, или их оправдывает то, что им совершенно запудрили голову и они искренне были убеждены, что страна практически уже оккупирована китайской компартией?

Я по этому поводу вспомнил старую уже историю с неким Вадимом Демченко из украинской Макеевки (сейчас в «ДНР»), он когда-то активно выступал в интернете в поддержку Мавроди, потом приветствовал российскую агрессию, потом посмотрел что получилось из этой самой «народной республики» и начал уже наоборот, ругать последними словами руководство «ДНР» и России, потом начал нести какую-то уже полную ахинею, потом исчез из интернета. Блог его стёрт, YT-канал уничтожен, социальные сети закрыты или не обновляются с 2015 года.

Вот кто должен ответить за то, что у человека реально крыша поехала?

Ну так возвращаясь к Трампу. Вот пара недавних историй из r/QAnonCasualties :

Одна:

Вторая:

Давайте не забывать и об этих жертвах трампизма.

Забавная статья в NYTimes, как Matt Gaetz пытался перед уходом Трампа заручиться от него “blanket pre-emptive pardon”. Трамп, впрочем, отрицает, что это имело место (удивительный факт, но отсутствие твиттер-аккаунта совершенно не мешает ему делать какие-то публичные заявления, кто бы вообще мог такое подумать).

(Ещё кстати забавно, как Трамп впервые узнал про Gaetz’а: естественно, во время выступления последнего на Fox News в 2017-м году. Ну в самом деле, как ещё действующий Президент может познакомиться с действующим членом Конгресса от его же партии, как не через Fox?)

Но меня заинтересовало совсем другое:

Though Mr. Gaetz had little formal power in the House, where he remains a backbencher, he offered Mr. Trump what he craved and what Republican congressional leaders would not always offer: fierce loyalty and a taste for bare-knuckle political combat.

Я никогда раньше не слышал, чтобы термин backbencher («заднескамеечник»?) применяли по отношению к члену Конгресса, только к британскому парламенту. Это мне только так казалось или действительно здесь этот термин не совсем к месту?

А давайте опять немного поговорим об английском языке и его истории? Для затравки, попробуйте ответить на такой вопрос:

Возьмём простейшую и супер-распространённую английскую вопросительную фразу:

— Who are you?

И попытаемся понять, правильно ли она начинается с местоимения who, а не whom, как вроде бы должно быть по правилам.

(Речь прежде всего идёт о формальных правилах грамматики, а не кто и как по факту говорит, хотя это тоже небезыинтересно).

Пишите свои варианты, а завтра (или чуть позже) обсудим.

(Ответы не скринятся)

Я обещал в своём посте по итогам трамповского четырёхлетия, что как минимум в этом дневнике не будет сравнений каких-то актуальных событий с временами Трампа, сравнений нынешнего Президента с Трампом и вообще будет как можно меньше о Трампе.

Но сегодня, 1-го апреля, наверное можно отчасти сделать исключение.

Некоторые наверное помнят, что как раз примерно год назад, Dr. Deborah Birx (на тот момент White House Coronavirus Response Coordinator, назначена на эту должность в конце февраля Пенсом) в следующих выражениях высказалась о роли Трампа в принятии решений в связи с эпидемией:

He’s been so attentive to the scientific literature and the details and the data. I think his ability to analyze and integrate data that comes out of his long history in business has really been a real benefit during these discussions about medical issues.

Позавчера, в связи с предстоящим выходом CNN special report “COVID WAR: The Pandemic Doctors Speak Out”, Трамп высказался о Dr. Deborah Birx следующим образом:

Dr. Birx is a proven liar with very little credibility left.

Ну как бы … да, что-то в этом есть. “Attentive to the scientific literature” — это про Трампа.

И смешно, и грустно, конечно. Впрочем, сейчас уже скорее смешно. С днём Трампа дурака нас всех.