![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Хороший пост про “cancel culture”, который я приведу здесь почти целиком:
Mercy is a value that should be at the heart of any functioning and tolerant society. Mercy ultimately acknowledges that we are all imperfect and in doing so allows us the oxygen to breathe — to feel protected within a society, through our mutual fallibility. Without mercy a society loses its soul, and devours itself.
Mercy allows us the ability to engage openly in free-ranging conversation — an expansion of collective discovery toward a common good. If mercy is our guide we have a safety net of mutual consideration, and we can, to quote Oscar Wilde, “play gracefully with ideas.”
Yet mercy is not a given. It is a value we must nurture and aspire to. Tolerance allows the spirit of enquiry the confidence to roam freely, to make mistakes, to self-correct, to be bold, to dare to doubt and in the process to chance upon new and more advanced ideas. Without mercy society grows inflexible, fearful, vindictive and humourless.
… As far as I can see, cancel culture is mercy’s antithesis. Political correctness has grown to become the unhappiest religion in the world. Its once honourable attempt to reimagine our society in a more equitable way now embodies all the worst aspects that religion has to offer (and none of the beauty) — moral certainty and self-righteousness shorn even of the capacity for redemption. It has become quite literally, bad religion run amuck.
Cancel culture’s refusal to engage with uncomfortable ideas has an asphyxiating effect on the creative soul of a society. Compassion is the primary experience — the heart event — out of which emerges the genius and generosity of the imagination. Creativity is an act of love that can knock up against our most foundational beliefs, and in doing so brings forth fresh ways of seeing the world. This is both the function and glory of art and ideas. A force that finds its meaning in the cancellation of these difficult ideas hampers the creative spirit of a society and strikes at the complex and diverse nature of its culture.
But this is where we are. We are a culture in transition, and it may be that we are heading toward a more equal society — I don’t know — but what essential values will we forfeit in the process?
Опасаться того, что разгул разного рода попыток покарать людей за их мнение угрожает свободе слова, вообще свободе и демократии, это нормально. Мне лично кажется, что эти опасения изрядно раздуты нередко на совершенно пустом месте, но кто-то вполне может считать иначе. Другое дело, что про-трапистски и конспирологически настроенные граждане считают эти попытки сознательным покушением каких-то тоталитарных сил, олицетворяемых Соросом, Гейтсом и AOC на толерантную западную цивилизацию, в то время как реальность, разумеется, ровно противоположна: мы имеем дело с естественным этапом развития общества, когда какие-то люди и частные компании пытаются использовать свои возможности вот таким вот образом, на что, разумеется, имеют полное юридическое право.
Поэтому попытки, условно говоря, «справа», использовать это явление как повод для политической конфронтации может достигнуть только ровно противоположного результата, ибо вся эта cancel culture только и возникла как следствие крайней поляризации в обществе. Ровно это мы и наблюдаем: даже вполне трампистски настроенные граждане нередко отмечают, что парадоксальным образом как раз после прихода к власти их кумира и известного борца с политкорректностью, эта самая политкорректность и развернулась в обществе с невиданной ранее силой.
Автор процитированной выше заметки, 63-летний австралийский рок-музыкант Ник Кейв, даёт намного более разумную рекомендацию: чем более толерантными мы будем сами (как к чьей-то сегодняшней точке зрения, так и, что не менее важно, к каким-то глупым высказываниям из прошлого), тем более толерантным будет общество.
И наоборот.
(Любопытно будет привести контекст: сам пост Кейва написан ещё в прошлом августе, но ссылку на него я увидел несколько дней назад вот здесь, в связи с нашумевшей историей про увольнение из USA TODAY чёрной журналистки, которая после недавних трагических событий в Атланте и Колорадо написала твит (вскоре удалённый автором) со словами “It’s always an angry white man. always”. Как вы думаете, правильно ли её уволили?)
no subject
А по теме — здесь есть разделение и довольно простое. Конечно, у человека должно быть право высказать свои слова и мысли. И это принципиально важно для человека, для личности и ещё очень важно для всего общества. Конечно, у человека должно быть право на ошибку, и это так же принципиально важно.
И, конечно, у человека есть и должно быть право на глупость. И это такое же важное право. Только глупость оно не отменяет и никак не улучшает — глупость остаётся глупостью.
И в итоге мы приходим к возможности, к праву делать что-то вместе с кем-то. Выбирать по нерелевантному критерию — глупость, а если нет — то нет.
* * *
Милосердие, конечно, тоже необходимо, но для меня оно всё же о другом.
no subject
Вообще, под термином "cancel culture" понимается сейчас куча разных явлений. И отношение мое к ним довольно разное.
1. Значительная часть жалоб относится к тому, что за некие действия/слова "перестают принимать в приличном обществе" - в котором жалующемуся, тем не менее, хочется быть принятым. "Не публикуют колонку в НЙТаймс" - ну так публикуйся где-то еще. НЙТаймс не обязан делиться с тобой своей респектабельностью: которую ты, к тому же, публично отказываешься признавать. Коллега не идет с тобой пить кофе на конференции, а друг детства не отвечает на телефон - их дело. Если тебе это важно, возможно, придется иногда не выражать публично некоторые мысли. Ну а если выражение мыслей важней - не на что жаловаться.
Когда люди настаивают, что они имеют право "не быть политически корректными" без личных последствий, с моей точки зрения, они именно что заслуживают посылки нахер. "Политическая корректность" - это, вобщем, вежливость. Я никогда не испытывал желания общаться с людьми, любящими рассказывать анекдоты "про жидов". Не понимаю, с чего я должен общаться с теми, кто любит поговорить про "черных одноногих лесбиянок". Если человек настаивает на непризнании "политической корректности" то и я не буду политически корректен (иначе говоря, вежлив) в отношении к нему.
2. Несколько иная ситуация возникает при наличии профессиональных взаимотношений. При том, что частный работодатель (не государство) в общем случае, конечно, должен иметь право уволить сотрудника с которым ему некомфортно, тут, все же, требуется больше осторожности. И уж точно я никогда не буду выдвигать/поддерживать требования к работодателю увольнять сотрудников за поведение не относящееся к его рабочим функциям. Т.е., один разговор если сотрудник гостиницы оскорбляет клиентов или "харасит" сослуживцев (тут, конечно, надо увольнять и сразу) - и совсем другой случай, если мастер цеха в свободное от работы время собирает порнографические портреты Гитлера: или даже постит их на соответствующем форуме: или даже если некую омерзительную Карен застукают за ее каренством с поличным. Если работодатель об этом узнает и уволит - его личное дело. Но требования изуродовать извергу жизнь тут сами по себе мне довольно омерзительны. Если нарушены законы (если, кажем, речь идет об изнасилованиях) - этим должна заниматься полиция, а не добровольные народные дружины.
Отдельный случай - ситуации, когда людей нанимают думать в свободной форме. Я категорически против увольнения "за мысли" из университетов/think tanks и т.п. Если вы нанимаете человека думать, исходите из того, что он может думать то, чего вам не понравится. Илларионов, конечно, безумен, и нанимать его было не надо - но увольнять было совсем неприлично.
3. И совсем отдельный вопрос в отношении к "продукции" тех, кто сделал что-то предосудительное. Талантливое стихотворение остается талантливым стихотворением, даже если автор его был насильником и крепостником. Это не значит, что талант дает индульгенцию за грехи - рассказывать, что автор был грешен можно и нужно. Но не стоит "канселить": хотя бы потому, что обсуждение стихотворения может ведь и дать повод поговорить о грехе. И даже если само произведение не соответствует современным нормам приличия, это не значит, что о нем обязательно надо забыть: нужно ведь и понимать, откуда эти нормы происходят. Идея что школа/университет должны быть "комфортны" мне не близка - учебные заведения это именно то место, где и надо сталкиваться с неприятностями такого рода. Но один разговор, когда речь идет, скажем, о пьесе, сыгравшей большую роль в развитии драматургии позапрошлого века: если с точки зрения преподавателя ее надо знать, чтобы понять развитие драмы в последующие 200 лет, то "неприличное" в наше время содержание не должно быть помехой. И совсем другая ситуация, если преподаватель специально ставит нечто такое в программу, чтобы "потролить" часть аудитории "анекдотом про жидов": это хамство. Критерий тут, вобщем, тот же что, скажем, со стихами Баркова: если нужно, то нужно - но не стоит их включать в программу, просто чтобы смущать студенток. Но чего точно быть не должно, это универсальной отмазки: "she is cancelled".
Я с иронией отношусь к стенаниям о том, что в консерватории "запретили" играть тот или иной вальс Шуберта из-за "не такого" названия - тем паче что в 9 случаях из 10 стенающий и не узнает этот конкретный вальс, если услышит. В конце-концов, в консерватории лучше разбирутся, чего им (не) играть и почему. Крики со стороны "верните студентам любимого Дюбюссу" не более заслуживают уважения чем "запретите это безобразие". В случае с доктором Зюсом оно было столь же смешно - у меня дома, хотя бы, часть этих книг нашлась на полке, а ведь ругались сильнее всего те, кто их и не видел, и не знал о чем весь сыр бор. Хотя на самом деле, сыр бор прежде всего о том, что "копирайт по Микки-Маусу" есть зло. Но это совсем отдельный разговор.
no subject
Всё это, в общем, справедливо. Я обычно говорю, что когда некоторые пытаются представить «свободу слова» как отсутствие какой-либо реакции на какие-либо слова, то это не свобода слова, а её диалектическая противоположность. И огребать неприятные последствия на неприятные слова, это вообще-то в порядке вещей, в том числе и потерю работы, почему бы и нет.
Но как мне кажется, многих как-то смущает, когда эти последствия наступают вследствие не столько каких-то слов, сколько после массированной интернет-кампании. Написал человек сгоряча какую-то оскорбительную глупость. Ему сказали, что он написал оскорбительную глупость. Он успокоился, извинился перед всеми и стёр. Казалось бы, инцидент исчерпан? Но нет, тут приходят интернет-активисты, которые начинают засыпать работодателя сохранёнными копиями твита: «А как вы относитесь к тому, что пишет ваш сотрудник? А массовую кампанию бойкота получить не хотите?» И.т.п.
И вот те, кому такое положение вещей не нравится, начинают говорить «а давайте мы устроим свою кампанию, чтобы работодатель не смел уволить провинившегося сотрудника, а то уже мы ему бойкот устроим!» Ну и так далее. К чему это может привести? Ну очевидно же: даже если конкретного сотрудника удастся таким образом отстоять, это только усилит взаимное озлобление.
В этом контексте речь и идёт о толерантности. Если можно как-то то озлобление со всех сторон снизить, тогда и таких инцидентов станет меньше, IMO.
Кстати, я бы не относил увольнение Илларионова к этой ситуации. Не то, чтобы Cato Institute оказался под таким давлением, что не имел возможности проигнорировать все его бредовые тексты. Имел, конечно, ничего абсолютно с ними бы не случилось. Ну, или в крайнем случае могли тихо попросить его самого уйти через какое-то время, когда пыль уляжется. Но они захотели сделать некий statement, и они его сделали. Ну, или вот здесь нам напоминают про Майло Янопулоса, которого терпели, пока у него не раскопали какие-то старые его высказывание о сексе с подростками, и тут-то всем стало очень удобно проявить принципиальность и нетерпимость к педофилии и заодно избавиться от неудобного Майло. Ну чо, бывает.
no subject
no subject
no subject