Я не уверен насчет личной толерантности. Мой собственный либерализм совершенно нетолерантен. Если на то пошло, одна из проблем с некотороми проявлениями "cancel culture" именно в том, что они затрудняют проявление мной моей личной нетолерантности. Именно личной, а не групповой. Если я кого-то хочу послать нахер, я хочу иметь возможность это делать без оглядки на то, что об этом думают окружающие. Но в случае, когда посылание нахер само по себе становится предметом групповой идентификации, делать это самому может быть некомфортно. Ну, скажем, я вполне могу себе представить ситуацию, когда я с коллегой перейду на чисто формальные отношения, ограниченые профессиональной необходимостью, перестану здороваться и осведомляться о чадах и домочадцах. Могу и публично и в лицо заявить, что он - подонок. Но если ему при этом грозит увольнение под давлением общественного мнения, проявление моего собственного отношения стновится затруднительным. Помимо всего прочего и потому, что в такой ситуации мое собственное отношение неизбежно смешивается с отношением группы.
Вообще, под термином "cancel culture" понимается сейчас куча разных явлений. И отношение мое к ним довольно разное.
1. Значительная часть жалоб относится к тому, что за некие действия/слова "перестают принимать в приличном обществе" - в котором жалующемуся, тем не менее, хочется быть принятым. "Не публикуют колонку в НЙТаймс" - ну так публикуйся где-то еще. НЙТаймс не обязан делиться с тобой своей респектабельностью: которую ты, к тому же, публично отказываешься признавать. Коллега не идет с тобой пить кофе на конференции, а друг детства не отвечает на телефон - их дело. Если тебе это важно, возможно, придется иногда не выражать публично некоторые мысли. Ну а если выражение мыслей важней - не на что жаловаться.
Когда люди настаивают, что они имеют право "не быть политически корректными" без личных последствий, с моей точки зрения, они именно что заслуживают посылки нахер. "Политическая корректность" - это, вобщем, вежливость. Я никогда не испытывал желания общаться с людьми, любящими рассказывать анекдоты "про жидов". Не понимаю, с чего я должен общаться с теми, кто любит поговорить про "черных одноногих лесбиянок". Если человек настаивает на непризнании "политической корректности" то и я не буду политически корректен (иначе говоря, вежлив) в отношении к нему.
2. Несколько иная ситуация возникает при наличии профессиональных взаимотношений. При том, что частный работодатель (не государство) в общем случае, конечно, должен иметь право уволить сотрудника с которым ему некомфортно, тут, все же, требуется больше осторожности. И уж точно я никогда не буду выдвигать/поддерживать требования к работодателю увольнять сотрудников за поведение не относящееся к его рабочим функциям. Т.е., один разговор если сотрудник гостиницы оскорбляет клиентов или "харасит" сослуживцев (тут, конечно, надо увольнять и сразу) - и совсем другой случай, если мастер цеха в свободное от работы время собирает порнографические портреты Гитлера: или даже постит их на соответствующем форуме: или даже если некую омерзительную Карен застукают за ее каренством с поличным. Если работодатель об этом узнает и уволит - его личное дело. Но требования изуродовать извергу жизнь тут сами по себе мне довольно омерзительны. Если нарушены законы (если, кажем, речь идет об изнасилованиях) - этим должна заниматься полиция, а не добровольные народные дружины.
Отдельный случай - ситуации, когда людей нанимают думать в свободной форме. Я категорически против увольнения "за мысли" из университетов/think tanks и т.п. Если вы нанимаете человека думать, исходите из того, что он может думать то, чего вам не понравится. Илларионов, конечно, безумен, и нанимать его было не надо - но увольнять было совсем неприлично.
3. И совсем отдельный вопрос в отношении к "продукции" тех, кто сделал что-то предосудительное. Талантливое стихотворение остается талантливым стихотворением, даже если автор его был насильником и крепостником. Это не значит, что талант дает индульгенцию за грехи - рассказывать, что автор был грешен можно и нужно. Но не стоит "канселить": хотя бы потому, что обсуждение стихотворения может ведь и дать повод поговорить о грехе. И даже если само произведение не соответствует современным нормам приличия, это не значит, что о нем обязательно надо забыть: нужно ведь и понимать, откуда эти нормы происходят. Идея что школа/университет должны быть "комфортны" мне не близка - учебные заведения это именно то место, где и надо сталкиваться с неприятностями такого рода. Но один разговор, когда речь идет, скажем, о пьесе, сыгравшей большую роль в развитии драматургии позапрошлого века: если с точки зрения преподавателя ее надо знать, чтобы понять развитие драмы в последующие 200 лет, то "неприличное" в наше время содержание не должно быть помехой. И совсем другая ситуация, если преподаватель специально ставит нечто такое в программу, чтобы "потролить" часть аудитории "анекдотом про жидов": это хамство. Критерий тут, вобщем, тот же что, скажем, со стихами Баркова: если нужно, то нужно - но не стоит их включать в программу, просто чтобы смущать студенток. Но чего точно быть не должно, это универсальной отмазки: "she is cancelled".
Я с иронией отношусь к стенаниям о том, что в консерватории "запретили" играть тот или иной вальс Шуберта из-за "не такого" названия - тем паче что в 9 случаях из 10 стенающий и не узнает этот конкретный вальс, если услышит. В конце-концов, в консерватории лучше разбирутся, чего им (не) играть и почему. Крики со стороны "верните студентам любимого Дюбюссу" не более заслуживают уважения чем "запретите это безобразие". В случае с доктором Зюсом оно было столь же смешно - у меня дома, хотя бы, часть этих книг нашлась на полке, а ведь ругались сильнее всего те, кто их и не видел, и не знал о чем весь сыр бор. Хотя на самом деле, сыр бор прежде всего о том, что "копирайт по Микки-Маусу" есть зло. Но это совсем отдельный разговор.
no subject
Вообще, под термином "cancel culture" понимается сейчас куча разных явлений. И отношение мое к ним довольно разное.
1. Значительная часть жалоб относится к тому, что за некие действия/слова "перестают принимать в приличном обществе" - в котором жалующемуся, тем не менее, хочется быть принятым. "Не публикуют колонку в НЙТаймс" - ну так публикуйся где-то еще. НЙТаймс не обязан делиться с тобой своей респектабельностью: которую ты, к тому же, публично отказываешься признавать. Коллега не идет с тобой пить кофе на конференции, а друг детства не отвечает на телефон - их дело. Если тебе это важно, возможно, придется иногда не выражать публично некоторые мысли. Ну а если выражение мыслей важней - не на что жаловаться.
Когда люди настаивают, что они имеют право "не быть политически корректными" без личных последствий, с моей точки зрения, они именно что заслуживают посылки нахер. "Политическая корректность" - это, вобщем, вежливость. Я никогда не испытывал желания общаться с людьми, любящими рассказывать анекдоты "про жидов". Не понимаю, с чего я должен общаться с теми, кто любит поговорить про "черных одноногих лесбиянок". Если человек настаивает на непризнании "политической корректности" то и я не буду политически корректен (иначе говоря, вежлив) в отношении к нему.
2. Несколько иная ситуация возникает при наличии профессиональных взаимотношений. При том, что частный работодатель (не государство) в общем случае, конечно, должен иметь право уволить сотрудника с которым ему некомфортно, тут, все же, требуется больше осторожности. И уж точно я никогда не буду выдвигать/поддерживать требования к работодателю увольнять сотрудников за поведение не относящееся к его рабочим функциям. Т.е., один разговор если сотрудник гостиницы оскорбляет клиентов или "харасит" сослуживцев (тут, конечно, надо увольнять и сразу) - и совсем другой случай, если мастер цеха в свободное от работы время собирает порнографические портреты Гитлера: или даже постит их на соответствующем форуме: или даже если некую омерзительную Карен застукают за ее каренством с поличным. Если работодатель об этом узнает и уволит - его личное дело. Но требования изуродовать извергу жизнь тут сами по себе мне довольно омерзительны. Если нарушены законы (если, кажем, речь идет об изнасилованиях) - этим должна заниматься полиция, а не добровольные народные дружины.
Отдельный случай - ситуации, когда людей нанимают думать в свободной форме. Я категорически против увольнения "за мысли" из университетов/think tanks и т.п. Если вы нанимаете человека думать, исходите из того, что он может думать то, чего вам не понравится. Илларионов, конечно, безумен, и нанимать его было не надо - но увольнять было совсем неприлично.
3. И совсем отдельный вопрос в отношении к "продукции" тех, кто сделал что-то предосудительное. Талантливое стихотворение остается талантливым стихотворением, даже если автор его был насильником и крепостником. Это не значит, что талант дает индульгенцию за грехи - рассказывать, что автор был грешен можно и нужно. Но не стоит "канселить": хотя бы потому, что обсуждение стихотворения может ведь и дать повод поговорить о грехе. И даже если само произведение не соответствует современным нормам приличия, это не значит, что о нем обязательно надо забыть: нужно ведь и понимать, откуда эти нормы происходят. Идея что школа/университет должны быть "комфортны" мне не близка - учебные заведения это именно то место, где и надо сталкиваться с неприятностями такого рода. Но один разговор, когда речь идет, скажем, о пьесе, сыгравшей большую роль в развитии драматургии позапрошлого века: если с точки зрения преподавателя ее надо знать, чтобы понять развитие драмы в последующие 200 лет, то "неприличное" в наше время содержание не должно быть помехой. И совсем другая ситуация, если преподаватель специально ставит нечто такое в программу, чтобы "потролить" часть аудитории "анекдотом про жидов": это хамство. Критерий тут, вобщем, тот же что, скажем, со стихами Баркова: если нужно, то нужно - но не стоит их включать в программу, просто чтобы смущать студенток. Но чего точно быть не должно, это универсальной отмазки: "she is cancelled".
Я с иронией отношусь к стенаниям о том, что в консерватории "запретили" играть тот или иной вальс Шуберта из-за "не такого" названия - тем паче что в 9 случаях из 10 стенающий и не узнает этот конкретный вальс, если услышит. В конце-концов, в консерватории лучше разбирутся, чего им (не) играть и почему. Крики со стороны "верните студентам любимого Дюбюссу" не более заслуживают уважения чем "запретите это безобразие". В случае с доктором Зюсом оно было столь же смешно - у меня дома, хотя бы, часть этих книг нашлась на полке, а ведь ругались сильнее всего те, кто их и не видел, и не знал о чем весь сыр бор. Хотя на самом деле, сыр бор прежде всего о том, что "копирайт по Микки-Маусу" есть зло. Но это совсем отдельный разговор.