ign

NY Times:

U.S. institutions are increasingly silencing themselves to win access to China.

Before the Winter Olympics, Chinese officials cautioned athletes against speaking out about topics that cast them in a bad light. Then, House Speaker Nancy Pelosi told American athletes not to anger the Chinese authorities.

It was the latest sign that China’s campaign to stifle dissent is succeeding in an important way: U.S. institutions and businesses are increasingly silencing themselves to avoid angering the Chinese government.

The professional wrestler and actor John Cena apologized, in Mandarin, last year for calling Taiwan a country. In 2019, a Houston Rockets executive apologized for tweeting support for pro-democracy protests in Hong Kong after Chinese officials complained, and a top video game publisher suspended an e-sports competitor who voiced support for the protests. The 2013 movie “World War Z” was rewritten to clarify that its zombie-spawning virus didn’t originate in China.

Erich Schwartzel, the author of “Red Carpet,” which is about China’s relationship with Hollywood, told me that one number drives these decisions: 1.4 billion, China’s population.

American businesses and institutions want access to this enormous market. Given China’s authoritarian leadership, that means playing by the Chinese Communist Party’s rules — and, in particular, avoiding criticism of its human rights abuses. So cultural institutions that are influential bastions of American values like free expression are now frequently absent from public conversations about China.

Китай загнал Запад в некую ловушку: с одной стороны, всегда считалось и считается, что открытость рынков, развитие взаимной торговли способствует общей либерализации. Теперь же получилось, что эта самая торговля является движущей силой (само-)цензуры.

Особенно смешно получается с киноиндустрией.

American movies can even give the impression that China is better. In the 2014 movie “Transformers: Age of Extinction,” U.S. officials were portrayed “in unflattering tones,” according to PEN America. The Chinese characters in the film, which was made with the Chinese government’s support, were more often selfless and heroic. Variety called the movie “a splendidly patriotic film, if you happen to be Chinese.”

Американская киноиндустрия, естественно, всегда считала обязательным сугубо критическое отношение к собственной стране. Китайская кинопродукция, которая становится со временем более качественной и популярной за пределами Китая, точно так же никак себя не сдерживает в критике, в смысле, в критике США, конечно. Это уже всё не новость. Но теперь же американские режиссёры начинают убирать из своих фильмов уже и любую критику Китая, и тем самым круг замыкается.

Здесь поучительно сравнить политику Китая с российской. Российское руководство, возможно, добивается каких-то своих узких целей, но в целом их агрессивная политика скорее способствует консолидации общества на Западе, что мы сейчас и наблюдаем. Да, конечно, американским компаниям приходится как-то считаться с российскими реалиями, но в США никому и в голову не придёт заниматься про-российской самоцензурой. Напротив, осуждать российские власти, даже если иногда и не вполне по делу, это самое безопасное занятие для любого американского политика.

С Китаем же получилось так, что любая анти-китайская риторика, которая, я подозреваю, будет только нарастать, не причинит ни малейшего ущерба собственно Китаю, но ещё более будет способствовать расколу и поляризации в самих США.

Вот, кстати, хорошая иллюстрация на тему торговой войны с Китаем: China bought none of the extra $200 billion of US exports in Trump’s trade deal.

Я обещал прокомментировать свежую (27 мая) статью Дершовица, русский перевод которой широко расходится кругами по про-израильской аудитории. На самом деле, это даже не статья, а скорее краткая заметка, и в общем-то довольно бессодержательная. Я её содержание пересказывать не буду, читайте сами, но там есть несколько забавных вещей, которые интересно обсудить.

Я уже говорил раньше, что с тех пор, как Дершовиц заделался видным трампистом, он старательно играет в некоторую непростую игру: изображая из себя как бы независимого и непредвзятого эксперта по разного рода легальным вопросам, но при этом создавая впечатление, что Трамп практически всегда и во всём прав, а его оппоненты нет, стараясь однако при этом не сказать никакой очевидной глупости или вранья. Последний принцип вынуждает его иногда (редко) критиковать Трампа и трампистов (так например он в своё время назвал тот самый «иск Техаса» практически бесперспективным), но по большей части конечно это неприкрытая апологетика, слегка замаскированная под «экспертное мнение».

Однако, в этот раз Дершовиц явно изменил себе, ну или ему просто надоело играть в эту игру (вопреки обыкновению я привожу цитату ниже в русском переводе; оригинал см. по ссылке выше):

… Когда они [социальные сети] были платформами, которые разрешали все, кроме незаконных материалов, ничего, опубликованное на их платформах, нельзя было приписать им самим. Вот почему, к слову, они получили преимущество, оговариваемое Разделом 230, освобождающим их от исков о клевете: вы не можете нести ответственность за клевету, если вы не контролируете то, что публикуется на вашей платформе.

Не надо быть крупным юристом, чтобы заметить, что утверждение «благодаря Section 230 «платформы» не отвечают за клевету, которую они не контролируют», звучит абсурдно, потому что совершенно очевидно, что никакие специальные законы для этого не нужны, это просто здравый смысл. Телефонная компания не отвечает за содержание ваших разговоров, а производители телевизоров за хороший вкус телеведущих. Конгресс конечно принимает немало идиотских законов, но едва ли они стали бы заморачиваться специальным законом, что вы не отвечаете за то, что вы не контролируете.

Это в каком-то смысле продолжение темы, начатой здесь. Если вы не читали тот пост, написанный по горячим следам чистки популярных социальных сетей от Трампа и куку-анонистов, можете сделать это сейчас.

Та заметка была в значительной степени вызвана конкретно ситуацией с Трампом. Сейчас этот этап мы, слава богу, уже проехали, и можно поговорить о более широкой ситуации.

Во-первых, должен заметить, что размах фейсбучных банов уже практически дошёл до меня. Ну то есть, я там почти ничего не пишу (да и раньше не писал, разве только путевые заметки с путешествий), но вот у одной моей знакомой удалили пост в поддержку Израиля (довольно скучный чисто пропагандистский текст, на мой личный взгляд, но тем не менее). Вот сейчас по «правым» русскоязычным блогам активно распространяется перевод свежей статьи Дершовица, «Социальные сети поддерживают антисемитизм» (эта статья заслуживает отдельного разбора, мы наверное поговорим об этом отдельно). Сына Нетаньяху забанили за призывы к демонстрациям у дома одного из оппонентов. Ну в общем, всё как и прежде.

Во-вторых, как мне кажется, многие люди искренне не понимают, что собственно происходит. Здесь есть довольно широкий спектр мнений, начиная от тех, кто считают это частью какого-то всеобъемлющего заговора против свободы, западной цивилизации и Израиля со стороны Сороса, Гейтса и Обамы, и кончая теми, что винит во всём лично «левого» Цукерберга, или же просто считают, что любая крупная компания неизбежно начинает делать какие-то глупости, ведущие к её разрушению, и вот мы этот процесс как раз и наблюдаем, и.т.п., но в целом, у всех есть некое недоумение, «почему?».

Картинка для привлечения внимания. Вот они, наймиты CCP, братьев-мусульман и Ротшильда.

Это легитимный вопрос. Независимо от того, имеет ли юридическое право ФБ поступать подобным образом (этот вопрос мы подробно обсуждали в прошлый раз), интересно знать, что в действительности ими движет.