Продолжение темы про «цензуру в социальных сетях»

[ign]

 

Это в каком-то смысле продолжение темы, начатой здесь. Если вы не читали тот пост, написанный по горячим следам чистки популярных социальных сетей от Трампа и куку-анонистов, можете сделать это сейчас.

Та заметка была в значительной степени вызвана конкретно ситуацией с Трампом. Сейчас этот этап мы, слава богу, уже проехали, и можно поговорить о более широкой ситуации.

Во-первых, должен заметить, что размах фейсбучных банов уже практически дошёл до меня. Ну то есть, я там почти ничего не пишу (да и раньше не писал, разве только путевые заметки с путешествий), но вот у одной моей знакомой удалили пост в поддержку Израиля (довольно скучный чисто пропагандистский текст, на мой личный взгляд, но тем не менее). Вот сейчас по «правым» русскоязычным блогам активно распространяется перевод свежей статьи Дершовица, «Социальные сети поддерживают антисемитизм» (эта статья заслуживает отдельного разбора, мы наверное поговорим об этом отдельно). Сына Нетаньяху забанили за призывы к демонстрациям у дома одного из оппонентов. Ну в общем, всё как и прежде.

Во-вторых, как мне кажется, многие люди искренне не понимают, что собственно происходит. Здесь есть довольно широкий спектр мнений, начиная от тех, кто считают это частью какого-то всеобъемлющего заговора против свободы, западной цивилизации и Израиля со стороны Сороса, Гейтса и Обамы, и кончая теми, что винит во всём лично «левого» Цукерберга, или же просто считают, что любая крупная компания неизбежно начинает делать какие-то глупости, ведущие к её разрушению, и вот мы этот процесс как раз и наблюдаем, и.т.п., но в целом, у всех есть некое недоумение, «почему?».

Картинка для привлечения внимания. Вот они, наймиты CCP, братьев-мусульман и Ротшильда.

Это легитимный вопрос. Независимо от того, имеет ли юридическое право ФБ поступать подобным образом (этот вопрос мы подробно обсуждали в прошлый раз), интересно знать, что в действительности ими движет.

Фейсбук номинально появился в 2004-м году. Я не помню точно, когда я создал там свой аккаунт, но вероятно в 2007-м или 2008-м. Фильм, посвящённый Фейсбуку, “The Social Network”, вышел в 2010-м.

Между тем, ещё до всякого Фейсбука, в далёком 2003 году, Гугл приобрёл платформу “Blogger”, существующую и по сей день (сама платформа была создана ещё в 1999-м, но будем считать, что до 2003 года о ней мало кто знал). На этой платформе каждый мог буквально за несколько минут создать свой личный блог, подобрать себе дизайн по вкусу, и писать что угодно на любые темы, что многие и делали. Я, например, создал там блог в феврале 2006-го года и вплоть до 2014-го использовал для разного рода технических заметок «на память». Посты можно было комментировать, и.т.п.

Вопрос. Почему Blogger так и остался довольно маргинальным сервисом, а Фейсбук превратился в гигантскую социальную сеть? Если, опять же, исключить конспирологическую версию, что всё это такой план Сороса?

Сейчас можно очень часто встретиться с искренним недоумением, зачем банить кого-то за «неполиткорректные» посты? Ну, не нравится — не читай, заблокируй надоедливого пользователя и подбери себе ленту по вкусу. Кому-то нравится видеть у себя в ленте фото котят и пингвинов, а другому про опасность вакцинации. Все довольны и никто друго другу не мешает. Ляпота.

Люди, которые говорят подобные, как им кажется, банальности, совершенно не учитывают, что подобные сервисы существовали в изобилии ещё до всякого Фейсбука, но ни как какому заметному коммерческому успеху не привели. Я выше привёл в пример Blogger, но конечно можно вспомнить и собственно ЖЖ (появился в 1999-м), и DW (2009–й), и это я называю только относительно успешные платформы, появившиеся давно, существующие поныне и бесплатные. Если же начинать вспоминать те, которые закрылись вследствие очевидной коммерческой бесперспективности, счёт пойдёт на сотни.

Фейсбук, как мы его сегодня знаем и любим ненавидим, это чистейший, дистиллированный продукт действия рыночных сил. Очевидно, его руководство множество раз принимало верные решения («верные», разумеется, здесь означает с точки зрения коммерции, а не чьего-либо удобства), в то время как конкуренты принимали решения неверные. Таких решений, было, конечно, множество, но одно из них это несомненно то, что пользователи ФБ должны чувствовать себя комфортно и защищённо. Люди воспринимают интернет в целом как опасную и агрессивную среду, в которой они могут столкнуться с мошенниками, с порнографией, с фейками, оскорблениями, и.т.п., но не на Фейсбуке! А если вы что-то такое и узрели, кнопка «пожаловаться» всегда под рукой. И это, конечно, привлекает людей.

Поэтому, например, на Фейсбуке нет и никогда не будет кнопки “dislike” или аналогичной. Опять-таки, это создаёт внутренний комфорт, убирает элемент агрессивности. Кому-то подобный стиль общения, когда нельзя написать человеку «ты мудак» и немедленно заминусовать, кажется пресным и скучным. Но большинству людей хватает агрессии в реальной жизни и в интернете, их это привлекает. А с точки зрения коммерции, только это большинство и имеет значение. Ну вот мы и имеем, что имеем. Как говорится, ничего личного.

А теперь, когда Фейсбук оказался почти что единственным уцелевшим в этой сверх-жёской борьбе за выживание, люди плачутся, «почему вы не даёте мне сказать всё, что я думаю, чем я вам помешаю? У вас же миллиарды пользователей, ну как вам не стыдно затыкать людям рот!» И не понимают, что миллиарды пользователей у Фейсбука потому и собрались, что некоторым затыкали рот. Причём не поймите меня неправильно, затыкали рот далеко не только мошенникам или откровенным сумасшедшим, но и многим абсолютно адекватным людям. Просто, как оказалось, с точки зрения конкуренции это выгодно.

Немного отвлекаясь от темы Фейсбука, отчасти похожая ситуация сложилась у компании Эппл, которую последнее время судят (или как минимум жёстко критикуют) все, кому не лень, за «монополизм». При всех многочисленных и важных отличиях, логика у критиков примерно аналогичная: эй, Эппл, у тебя же миллионы классных пользователей с деньгами, почему вы стоите между нами и препятствуете их доступу к нашим продуктам? Это же нечестно! А вот как так получилось, что у Эппла появился контроль над телефонами всех этих пользователей? Об этом критики предпочитают не думать.

На всё вышесказанное, конечно, можно возразить, что в конце концов сейчас уже неважно, как так получилось, что Фейсбук в значительной степени монополизировал общение в интернете. Мы имеем, что мы имеем: частная и никому не подконтрольная компания решает, что можно обсуждать и кто имеет право на своё мнение, а кто нет. И в этом есть элемент правды. Я уже писал об этом в прошлый раз, и повторю опять: если какая-то частная компания действует, как вам кажется, в ущерб общественным интересам, это не их вина, а ваша задача обеспечить принятие законов, которые защитят легитимные общественные интересы. И такие законодательные инициативы действительно существуют. К сожалению, здесь мы сталкиваемся ровно с той же проблемой, о которой нам постоянно говорят те же самые люди, которые сейчас проталкивают эти законы: правительство плохо справляется с регулированием частного бизнеса, потому что на смену частным коммерческим интересам приходит государственное лоббирование, которое порой ещё много хуже.

Но об этом мы более подробно поговорим в следующе раз.

Comments

[chuka_lis]

спасибо, интересное мнение.

[ppk_ptichkin]

Имеется также (если ещё имеется) пресловутый тифаретник.

Я, кстати, ещё помню юзенет без границ, до AOL. Там сначала было ничего, а потом завелись мутлу и вулис.

[ign]

Этот самый тифаретник это, с одной стороны, всё же весьма маргинальный проект, с другой, это такой хороший case study, что именно произойдёт, если хотя бы пытаться последовательно проводить принцип «у нас можно публиковать всё, что не противоречит закону». Понятно, что завтра вас засыпят картинками с полураздетыми детьми, с вывернутыми наружу внутренностями и тому подобным, и вы будете долго и упорно сортировать всё это в попытке понять, что здесь законно, а что нет; между тем, среди ваших пользователей останутся либо фанатичные любители свободы любой ценой, либо любители как раз подобного контента. Ну, вот в таком примерно режиме они и существуют.

[ppk_ptichkin]

Совершенно верно. Как и ранний юзенет был такой case study.

[gomberg]

Мне, наверно, не стоит влезать в этот разговор по одной простой причине: мне совершенно непонятна привлекательность успешных социальных сетей. Т.е., формально, конечно, у меня фейсбук есть - но практически только и исключительно из соображений, чтобы меня можно было найти. Я "лайки"-то там ставить боюсь: слишком публично. С моей точки зрения даже жж в его нынешнем виде - и то слишком людное место для комфорта. Вобюем, ни хрена я не понимаю, и, скорее всего, сморожу глупость.

Но я правда не понимаю, почему государство должно регулировать что разрешено/запрещено на частных площадках: особенно когда их, на самом деле, много. Нет, ну, конечно, не все из них одинаково популярны: но почему кто-то должен гарантировать доступ именно к популярным площадкам. НЙТаймс популярней/престижней нежели Лас Вегас Ревью: означает ли это что НЙТ должен предоставлять свои страницы авторам ЛВР? Порой создается впечатление, что многим кажется, что да, должен. И вот это мне совершенно непонятно. Граждане должны иметь возможность публично выражать свое мнение: но откуда возникла идя, что граждане должны иметь свободу выражать свое мнение в фейсбуке?

[milchar]

Ну вот мэр Москвы Собянин считает точно так же: откуда возникла идея, что граждане должны иметь свободу устраивать демонстрации обязательно в центре Москвы? Вот на пустыре в Южном Бутово — да, имеете свободу публично выражать своё мнение.

[gomberg]

Очень не хорошо, что мэр Москвы Собянин может такое решить про улицы города. Вот именно поэтому я не понимаю, зачем его пускать решать такие вещи про фейсбук.

[milchar]

Ну хоть запрет дискриминации по признаку наличия или отсутствия аккаунта в социальной сети поддержать можете? Или это тоже ущемляет права несчастного всеми ущемлённого частного бизнеса?

[gomberg]

Каждый должен иметь доступ к какой-то социальной сети? Или каждый должен иметь доступ к конкретной социальной сети? Первое, безусловно, да. Второе - а почему? Я, безусловно, выступаю за универсальный доступ к интернету: этого, на мой взгляд, достаточно. Из всего, чего я до сих пор видел/слышал, я не понимаю, почему я не должен быть против централизованого модерирования его контента (особенно со стороны государства).

Я много лет присутствовал на некоем (довольно эзотерическом) американском политическом форуме. С какого-то момента, после появления Трампа, мое участие там стало принимать несколько жесткие формы. Меня предупредили, что я не соответствую правилам форума: я сказал, что если это так, меня можно забанить. Меня забанили: и были абсолютно правы (я не считал для себя возможным прекратить называть подонков подонками - и это, очевидно, правилам форума не соответствовало). Я не пишу в фейсбуке, в том числе, и потому что я наверняка не соответствовал бы его правилам. Ну и чудесно - на свете куча других площадок. Почему именно фейсбук (твиттер, инстаграм, тик-ток, жж, DW, свободностоящий форум молодых мам из Пензы) кому-то чем-то обязан?

[milchar]

1) Если бы другие приложения не требовали логина именно и только через фейсбук...
2) Если бы работодатели не искали потенциальных кандидатов на работу именно в фейсбуке...
— то вопроса бы вообще не было (как нет его про ЖЖ и DW, потому что без них вполне можно обойтись, а без фейсбука не очень-то). У граждан была бы возможность проголосовать ногами против неудобной платформы.

[gomberg]

1. Мне неизвестно ни одно приложение, которое требовало бы именно фейсбука. Я не помню своего пароля от фейсбука - в редких случаях, когда мне необходимо перезагрузиться (это происходит не каждый год) я каждый раз вынужден его восстанавливать. Мне ни разу не пришлось этого делать ради постороннего приложения. Что я упускаю в жизни?

2. Проблема с работодателями получается? Ну так регулируйте их. Я, впрочем, и там проблемы не вижу. Кстати, а что это за работодатели? И как фейсбук их заставил так плохо себя вести?

[ign]

Вы знаете, вы уже не раз оставляете здесь комментарии про Южное Бутово, и/или о том, что «99% общения в Сети ушло в мордокнигу», в этом надо сказать довольно мало смысла. Свобода демонстраций предполагает их проведение в публичном месте, никакой аналогии с частной площадкой здесь нет. Конечно, если бы действительно Фейсбук захватил буквально весь мир, так что никакое общение вне их контроля стало бы практически невозможным, другое дело. Но я вас уверяю, что это мягко говоря, не так. В США прекрасно можно жить, быть вполне в курсе всех новостей и/или скандалов, принимать участие в онлайн-дискуссиях с множеством участников, читать популярные блоги и вступать в споры а авторами, и при этом вообще ни разу не открыть ФБ. Если завтра ФБ вообще внезапно исчезнет, и до того, как появятся какие-то замены, свобода слова в стране никак ощутимо не пострадает (многие даже скажут, что напротив, это положительно скажется на общественной дискуссии).

Это всё никак не означает, что ФБ это какая-то незначительная мелочь. Нет, конечно, его влияние весьма велико. Но считать вот подобным способом, что только на доступе в ФБ и держится свобода слова американцев, это уже даже не преувеличение, а просто абсурд.

[ppk_ptichkin]

А должно ли государство регулировать т.н. естественные монополии, скажем, поставщиков электроэнергии?

[gomberg]

Да, конечно. Почему и зачем и кто это будет делать я могу объяснить. А почему и зачем и кто будет это делать для фейсбука я объяснить не могу: мой вопрос тут не риторический.

Я совсем не являюсь противником государственного регулирования частного бизнеса. Но я считаю, что сторонники каждого конкретного вмешательства должны обосновывать зачем почему и как. И вот в данном случае я искренне не понимаю.

[ppk_ptichkin]

Я тоже не могу, и не знаю, что менее плохо.

Давайте попробуем сходить от аналогов.

Зачем и как нужно регулировать доставку электроэнергии?

[gomberg]

Не вижу аналогии. Сеть распределения представляет собой некий public good (non-rivalrous and non-excludable). Государство могло бы его предоставлять - ну а в существующей модели регулирует. Без регуляции монопольный поставщик энергии мог бы задрать цены. Чем монополии плохи в данном случае я понимаю - об этом в учебнике подробно рассказано.

Аналог - и то не очень прямой - доступ к интернету. Будем исходить из того, что он уже есть.

[ppk_ptichkin]

Ну среди прочего регулируется качество электроэнергии - частота, колебания напряжения (я, кстати, не знаю, каким точно образом это прописано и где - надо посмотреть).


Ну хорошо. А почему государство (не) должно регулировать доступ к интернету?

[gomberg]

По умолчанию, на мой взгляд, государство ничего никому не должно. Доказывать надо, что должно. Ну, вот, есть принцип net neutrality, он как-то регулируется. Я не специалист, но, вроде бы, там на эту тему есть какие-то доводы и исследования. Вроде бы, понятно, где искать, если захочу разобраться. Я вот и хочу понять, чего именно желают сторонники всеобщего доступа к фейсбуку. Пока я не видел ничего разумного.

[bowhill]

Во-первых Фейсбук — это не монополия. Во-вторых, Фейсбук вправе для себя определять в чём ему участвовать, а в чём не участвовать.

И это не защита Фейсбука, которого у меня нет, это об определениях и сущностях. Популярность это не монопольность, популярность не делает Аллу Пугачёву монополией, даже если Вы никогда не сможете быть так же популярны и не сможете её заменить. И регулировать Аллу Пугачёву не надо, даже если она не нравится.

Что касается государства, то это вообще очень неодинаковая конструкция и понятие: тоталитарное государство и общественное государство — очень разные предметы. Общественное государство тоже бывает разной степени зрелости, как и общественные принципы и общественная польза.

Если государство начинает регулировать что люди должны знать и как думать, то это приводит к социальной дефективности, в большей или меньшей степени. А регуляция естественной монополии — не приводит (хотя такая балансировка дело тоже не простое).

[ign]

«Почему государство должно регулировать» это не совсем правильная постановка вопроса. Любая достаточно крупная частная компания в какой-то момент попадает в сферу действия public policies. Довольно часто это связано с монополизацией или угрозой таковой, но не всегда. Возьмите регулирование банковской деятельности, например, или автомейкеров, или космическую отрасль. Эти policies могут быть направлены на защиту конкуренции, на ограничение нежелательного бизнеса или, наоборот, поощрение желательного, защиту национальных интересов, защиту экологии, и.т.п.

Конкретно с случае интернет-компаний, та самая section 230, которая отчасти и способствовала появлению современных интернет-гигантов, это тоже пример такой вот public policy, уже четвертьвековой давности. Ну то есть говорить, а чего вдруг государство должно в это лезть — это бессмысленно, этот поезд ушёл уже давно, социальные сети это важный элемент общественной жизни. Вот каковы именно в данном случае общественные интересы, это вопрос более интересный, да.

[gomberg]

Я не спросил, почему государство должно вообще чего-то регулировать. Я спросил конкретно, почему государство должно регулировать контент фейсбука. Какой именно общественный интерес в данном случае имеется? И почему государство справится с этим лучше?

[ign]

Ну так сначала надо понимать, почему вообще государство что-то регулирует, и какими способами (далеко не только репрессивными законами, как некоторые думают). Что до Фейсбука и прочих, государство уже их регулирует. Section 230, это вполне себе разновидность такой регуляции, но далеко не только это. Можно, если угодно, считать, что сегодняшнее положение вещей это и есть идеал и лучше быть не может, но могут быть и иные мнения. А в чём здесь общественный интерес и какие есть разные мнения по этому поводу, мы обсудим при случае.

[gomberg]

Зачем государство регулирует я, как бы, студентам преподаю: немножко разбираюсь. Я не либертарьянец и в принципе ничего против регуляции как таковой не имею. И да, естественно, в том числе и фейсбук уже существует в неких законодательных рамках, определенных государством - это тоже не новость. Общие принципы тут не под вопросом. Мой вопрос очень конкретный: зачем регулировать фейсбук в данных конкретных условиях и чего желающие этой регуляции хотят добиться.

[garret_lab]

Давайте я попробую ответить, чего бы хотел от государства лично я (в Facebook и Twitter я не пишу, но достаточно часто вижу ссылки на них, и иногда, скрипя зубами, эти ссылки всё-таки открываю): я хочу иметь возможность читать тексты, помещённые в условные Facebook или Twitter интересными мне авторами, на платформах, которые удобны лично мне. Скажем, в виде емейлов (шутка). Или в виде SMS (тоже шутка).

Только государство может заставить частные компании (то есть всё тот же условный Facebook) предоставлять всем желающим для бесплатного пользования работающий API, обеспечивающий доступ к сообщениям в публичных каналах. А дальше я уже сам выберу платформу, которая этот API использует (с моей точки зрения) лучше других, и не подсовывает мне при каждом удобном и не очень удобном случае ссылки на видео с очередными мудростями Бена Шапиро (не будем показывать пальцем на YouTube).

Таким образом, ответ на вопрос "зачем регулировать?" получается очень простым: "чтобы у платформ не было монополии на доступ к публичным текстам-видео-аудио, создаваемых пользователями".

[ppk_ptichkin]

Кстати да, не такая плохая аналогия. Контент и доставка контента.