![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Это в каком-то смысле продолжение темы, начатой здесь. Если вы не читали тот пост, написанный по горячим следам чистки популярных социальных сетей от Трампа и куку-анонистов, можете сделать это сейчас.
Та заметка была в значительной степени вызвана конкретно ситуацией с Трампом. Сейчас этот этап мы, слава богу, уже проехали, и можно поговорить о более широкой ситуации.
Во-первых, должен заметить, что размах фейсбучных банов уже практически дошёл до меня. Ну то есть, я там почти ничего не пишу (да и раньше не писал, разве только путевые заметки с путешествий), но вот у одной моей знакомой удалили пост в поддержку Израиля (довольно скучный чисто пропагандистский текст, на мой личный взгляд, но тем не менее). Вот сейчас по «правым» русскоязычным блогам активно распространяется перевод свежей статьи Дершовица, «Социальные сети поддерживают антисемитизм» (эта статья заслуживает отдельного разбора, мы наверное поговорим об этом отдельно). Сына Нетаньяху забанили за призывы к демонстрациям у дома одного из оппонентов. Ну в общем, всё как и прежде.
Во-вторых, как мне кажется, многие люди искренне не понимают, что собственно происходит. Здесь есть довольно широкий спектр мнений, начиная от тех, кто считают это частью какого-то всеобъемлющего заговора против свободы, западной цивилизации и Израиля со стороны Сороса, Гейтса и Обамы, и кончая теми, что винит во всём лично «левого» Цукерберга, или же просто считают, что любая крупная компания неизбежно начинает делать какие-то глупости, ведущие к её разрушению, и вот мы этот процесс как раз и наблюдаем, и.т.п., но в целом, у всех есть некое недоумение, «почему?».
Картинка для привлечения внимания. Вот они, наймиты CCP, братьев-мусульман и Ротшильда.
Это легитимный вопрос. Независимо от того, имеет ли юридическое право ФБ поступать подобным образом (этот вопрос мы подробно обсуждали в прошлый раз), интересно знать, что в действительности ими движет.
Фейсбук номинально появился в 2004-м году. Я не помню точно, когда я создал там свой аккаунт, но вероятно в 2007-м или 2008-м. Фильм, посвящённый Фейсбуку, “The Social Network”, вышел в 2010-м.
Между тем, ещё до всякого Фейсбука, в далёком 2003 году, Гугл приобрёл платформу “Blogger”, существующую и по сей день (сама платформа была создана ещё в 1999-м, но будем считать, что до 2003 года о ней мало кто знал). На этой платформе каждый мог буквально за несколько минут создать свой личный блог, подобрать себе дизайн по вкусу, и писать что угодно на любые темы, что многие и делали. Я, например, создал там блог в феврале 2006-го года и вплоть до 2014-го использовал для разного рода технических заметок «на память». Посты можно было комментировать, и.т.п.
Вопрос. Почему Blogger так и остался довольно маргинальным сервисом, а Фейсбук превратился в гигантскую социальную сеть? Если, опять же, исключить конспирологическую версию, что всё это такой план Сороса?
Сейчас можно очень часто встретиться с искренним недоумением, зачем банить кого-то за «неполиткорректные» посты? Ну, не нравится — не читай, заблокируй надоедливого пользователя и подбери себе ленту по вкусу. Кому-то нравится видеть у себя в ленте фото котят и пингвинов, а другому про опасность вакцинации. Все довольны и никто друго другу не мешает. Ляпота.
Люди, которые говорят подобные, как им кажется, банальности, совершенно не учитывают, что подобные сервисы существовали в изобилии ещё до всякого Фейсбука, но ни как какому заметному коммерческому успеху не привели. Я выше привёл в пример Blogger, но конечно можно вспомнить и собственно ЖЖ (появился в 1999-м), и DW (2009–й), и это я называю только относительно успешные платформы, появившиеся давно, существующие поныне и бесплатные. Если же начинать вспоминать те, которые закрылись вследствие очевидной коммерческой бесперспективности, счёт пойдёт на сотни.
Фейсбук, как мы его сегодня знаем и любим ненавидим, это чистейший, дистиллированный продукт действия рыночных сил. Очевидно, его руководство множество раз принимало верные решения («верные», разумеется, здесь означает с точки зрения коммерции, а не чьего-либо удобства), в то время как конкуренты принимали решения неверные. Таких решений, было, конечно, множество, но одно из них это несомненно то, что пользователи ФБ должны чувствовать себя комфортно и защищённо. Люди воспринимают интернет в целом как опасную и агрессивную среду, в которой они могут столкнуться с мошенниками, с порнографией, с фейками, оскорблениями, и.т.п., но не на Фейсбуке! А если вы что-то такое и узрели, кнопка «пожаловаться» всегда под рукой. И это, конечно, привлекает людей.
Поэтому, например, на Фейсбуке нет и никогда не будет кнопки “dislike” или аналогичной. Опять-таки, это создаёт внутренний комфорт, убирает элемент агрессивности. Кому-то подобный стиль общения, когда нельзя написать человеку «ты мудак» и немедленно заминусовать, кажется пресным и скучным. Но большинству людей хватает агрессии в реальной жизни и в интернете, их это привлекает. А с точки зрения коммерции, только это большинство и имеет значение. Ну вот мы и имеем, что имеем. Как говорится, ничего личного.
А теперь, когда Фейсбук оказался почти что единственным уцелевшим в этой сверх-жёской борьбе за выживание, люди плачутся, «почему вы не даёте мне сказать всё, что я думаю, чем я вам помешаю? У вас же миллиарды пользователей, ну как вам не стыдно затыкать людям рот!» И не понимают, что миллиарды пользователей у Фейсбука потому и собрались, что некоторым затыкали рот. Причём не поймите меня неправильно, затыкали рот далеко не только мошенникам или откровенным сумасшедшим, но и многим абсолютно адекватным людям. Просто, как оказалось, с точки зрения конкуренции это выгодно.
Немного отвлекаясь от темы Фейсбука, отчасти похожая ситуация сложилась у компании Эппл, которую последнее время судят (или как минимум жёстко критикуют) все, кому не лень, за «монополизм». При всех многочисленных и важных отличиях, логика у критиков примерно аналогичная: эй, Эппл, у тебя же миллионы классных пользователей с деньгами, почему вы стоите между нами и препятствуете их доступу к нашим продуктам? Это же нечестно! А вот как так получилось, что у Эппла появился контроль над телефонами всех этих пользователей? Об этом критики предпочитают не думать.
На всё вышесказанное, конечно, можно возразить, что в конце концов сейчас уже неважно, как так получилось, что Фейсбук в значительной степени монополизировал общение в интернете. Мы имеем, что мы имеем: частная и никому не подконтрольная компания решает, что можно обсуждать и кто имеет право на своё мнение, а кто нет. И в этом есть элемент правды. Я уже писал об этом в прошлый раз, и повторю опять: если какая-то частная компания действует, как вам кажется, в ущерб общественным интересам, это не их вина, а ваша задача обеспечить принятие законов, которые защитят легитимные общественные интересы. И такие законодательные инициативы действительно существуют. К сожалению, здесь мы сталкиваемся ровно с той же проблемой, о которой нам постоянно говорят те же самые люди, которые сейчас проталкивают эти законы: правительство плохо справляется с регулированием частного бизнеса, потому что на смену частным коммерческим интересам приходит государственное лоббирование, которое порой ещё много хуже.
Но об этом мы более подробно поговорим в следующе раз.
no subject
Я совсем не являюсь противником государственного регулирования частного бизнеса. Но я считаю, что сторонники каждого конкретного вмешательства должны обосновывать зачем почему и как. И вот в данном случае я искренне не понимаю.
no subject
Давайте попробуем сходить от аналогов.
Зачем и как нужно регулировать доставку электроэнергии?
no subject
Аналог - и то не очень прямой - доступ к интернету. Будем исходить из того, что он уже есть.
no subject
Ну хорошо. А почему государство (не) должно регулировать доступ к интернету?
no subject
no subject
Современные алгоритмы максимизации прибыли в Youtube, FB заточены именно на создание information bubbles - так можно снять больше денег за рекламу. Вредный эффект для общества налицо.
no subject
Проблема в том, что исследования о том, что такое information bubbles, как они генерируются и как их предотвратить, совершенно не на той стадии, когда можно уверенно говорить о том, какого рода внешнее вмешательство тут будет полезным. Это совсем не просто network externality. Ведь тут важно и то, как люди выбирают чего читать и чему верить. И на это, в свою очередь, любое вмешательство тоже будет влиять. Из того, чего я видел, совершенно не очевидно, чего именно надо/стоит делать. Тут куча интересной науки - но мало чего из нее готово к практике.
no subject
Я боюсь, что к тому моменту, когда будет абсолютно ясно, что делать с information bubbles, делать это уже будет некому. Все практически важные решения принимаются на основе неполной информации.
no subject
Проблема не в том, что "информация" неполная, а в том, что вообще не очень понятно, чего может сработать и как. Вообще, передача информации очень сильно зависит от степени в которой люди считают, что у них сходные предпочтения. Основная проблема тут не наличие в продаже чудовищной чуши, а то, что значительная часть населения не доверяет никому, кто чего-то реально знает. Можно из каждой дырки поставить вещать лучших специалистов по любой теме: это, скорее всего, не поможет никак, а только вызовет дикое раздражение. Значительная часть общества для нас с вами потеряна: ничего, что мы им можем сказать, никак на них не повлияет. Лучшее, что можно сделать, по кр. мере среднесрочно, это пытаться сосуществовать в параллельных вселенных.
no subject
Что мы хотим улучшить и почему:
- Алгоритмы Youtube, FB и т.д. (но, кажется, не Twitter) приводят к радикализации читателей. Явление не ново - всегда были газетки, сайты и т.д. которые с этого жили - но нынешний масштаб явления больше не позволяет его воспринимать как меньшее зло. Это же относится к Faux News и всей этой новой мрази справа от Faux - OAN, etc. Та ситуация, которую вы описали выше, когда человек настаивает на своей версии реальности, часто из этого и развивается.
- Нет ясности, что может и что не может регулировать FB или Youtube. Когда FB и Twitter забанили срампа, градус напряжённости ощутимо понизился. Это явно было полезно, но вызвало вопросы что можно, а что нельзя. Надо бы определить ситуации, в которых аналогичного мудака можно согнать с виртуальной трибуны.
- Непонятно, кто должен этим заниматься; традиционно в Штатах на это употребляются промышленные ассоциации и иногда правительство.
no subject
мне кажется, что проблема не в том, что люди хотят потреблять, а в том, что алгоритмы им предлагают независимо от хотения людей. более того, люди просто не понимамают, как это происходит. и чем больше они читатют "предложенного", тем больше им предлагают. а бодаться с алгоритмом - то еще удовольствие...я попробовала в совсем мягких apple news на моем телефоне, но упроно мне предлагают варианты того, что apple "подумал" мне будет интересно, потому что когда-то я нажала на статью о чем-то. и предлагают теперь не статью, а целые подразделы на эту и подобные темы. я их в дверь, а они - в окно.
у фейсбука все еще страшнее, потому что их подходцы уже weaponized, "the fake news" products are the main products, а они и не против, а даже наоборот.
я считаю, что социальные сети нужно регулировать как сми. ТВ, радио, газеты регулируются...
no subject
И это не защита Фейсбука, которого у меня нет, это об определениях и сущностях. Популярность это не монопольность, популярность не делает Аллу Пугачёву монополией, даже если Вы никогда не сможете быть так же популярны и не сможете её заменить. И регулировать Аллу Пугачёву не надо, даже если она не нравится.
Что касается государства, то это вообще очень неодинаковая конструкция и понятие: тоталитарное государство и общественное государство — очень разные предметы. Общественное государство тоже бывает разной степени зрелости, как и общественные принципы и общественная польза.
Если государство начинает регулировать что люди должны знать и как думать, то это приводит к социальной дефективности, в большей или меньшей степени. А регуляция естественной монополии — не приводит (хотя такая балансировка дело тоже не простое).
no subject
(да, и ваши общие места мне не очень интересны)
no subject
Какое именно государство? И что именно регулируется? Маргинальные области? Возможно, но от этого и эффект вполне незначительный, маргинальный. Законы, такие как net neutrality? Это более важно, но тоже не самая острая проблема, то есть оформлять это стоит, но сорок лет как-то обреталось. И хотя это вопросы транспорта, инфраструктуры, но и здесь о монополизме речь пока не идёт.
Ваш журнал, Ваш сайт или Вашу библиотеку регулирует государство?
И говоря о реальных примерах регуляции, советская цензура была не в том, что типография газеты «Правда» отказывалась печатать «Хронику текущих событий».
no subject
Извините, продолжение разговора с вами мне неинтересно. Я не сразу заметил, кому отвечаю.
no subject
Hate speech — это форма действия, а не информация как таковая. Вот libel — уже состав и форма. Holocaust denial — форма противодействия индуцированному бреду и пропаганде. Я бы сказал, последствия трагических для Европы исторических дефектов, по прецеденту. Но как раз в маргинальной области.
Так как именно выглядит гос. регуляция информации, кто именно ей занимается, каковы оценки бюджета этих действий? Это чтобы без общих мест, которые Вам неприятны? Как пример, регуляцию электричества в этих терминах можно описать.
no subject
Совершенно верно. Ничего личного, я просто хотел кратко объяснить, почему я не буду разговаривать с вами по существу: это было бы пустой забавою.
no subject
general overview and precedent history
https://law.justia.com/constitution/us/amendment-01/14-governmental-regulation-of-communications-industries.html
no subject
То есть если бы первая поправка объявляла, что каждому обеспечивается возможность распространения своих речей среди всех, то это был бы уже документ совсем другого вида.