![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Это в каком-то смысле продолжение темы, начатой здесь. Если вы не читали тот пост, написанный по горячим следам чистки популярных социальных сетей от Трампа и куку-анонистов, можете сделать это сейчас.
Та заметка была в значительной степени вызвана конкретно ситуацией с Трампом. Сейчас этот этап мы, слава богу, уже проехали, и можно поговорить о более широкой ситуации.
Во-первых, должен заметить, что размах фейсбучных банов уже практически дошёл до меня. Ну то есть, я там почти ничего не пишу (да и раньше не писал, разве только путевые заметки с путешествий), но вот у одной моей знакомой удалили пост в поддержку Израиля (довольно скучный чисто пропагандистский текст, на мой личный взгляд, но тем не менее). Вот сейчас по «правым» русскоязычным блогам активно распространяется перевод свежей статьи Дершовица, «Социальные сети поддерживают антисемитизм» (эта статья заслуживает отдельного разбора, мы наверное поговорим об этом отдельно). Сына Нетаньяху забанили за призывы к демонстрациям у дома одного из оппонентов. Ну в общем, всё как и прежде.
Во-вторых, как мне кажется, многие люди искренне не понимают, что собственно происходит. Здесь есть довольно широкий спектр мнений, начиная от тех, кто считают это частью какого-то всеобъемлющего заговора против свободы, западной цивилизации и Израиля со стороны Сороса, Гейтса и Обамы, и кончая теми, что винит во всём лично «левого» Цукерберга, или же просто считают, что любая крупная компания неизбежно начинает делать какие-то глупости, ведущие к её разрушению, и вот мы этот процесс как раз и наблюдаем, и.т.п., но в целом, у всех есть некое недоумение, «почему?».
Картинка для привлечения внимания. Вот они, наймиты CCP, братьев-мусульман и Ротшильда.
Это легитимный вопрос. Независимо от того, имеет ли юридическое право ФБ поступать подобным образом (этот вопрос мы подробно обсуждали в прошлый раз), интересно знать, что в действительности ими движет.
Фейсбук номинально появился в 2004-м году. Я не помню точно, когда я создал там свой аккаунт, но вероятно в 2007-м или 2008-м. Фильм, посвящённый Фейсбуку, “The Social Network”, вышел в 2010-м.
Между тем, ещё до всякого Фейсбука, в далёком 2003 году, Гугл приобрёл платформу “Blogger”, существующую и по сей день (сама платформа была создана ещё в 1999-м, но будем считать, что до 2003 года о ней мало кто знал). На этой платформе каждый мог буквально за несколько минут создать свой личный блог, подобрать себе дизайн по вкусу, и писать что угодно на любые темы, что многие и делали. Я, например, создал там блог в феврале 2006-го года и вплоть до 2014-го использовал для разного рода технических заметок «на память». Посты можно было комментировать, и.т.п.
Вопрос. Почему Blogger так и остался довольно маргинальным сервисом, а Фейсбук превратился в гигантскую социальную сеть? Если, опять же, исключить конспирологическую версию, что всё это такой план Сороса?
Сейчас можно очень часто встретиться с искренним недоумением, зачем банить кого-то за «неполиткорректные» посты? Ну, не нравится — не читай, заблокируй надоедливого пользователя и подбери себе ленту по вкусу. Кому-то нравится видеть у себя в ленте фото котят и пингвинов, а другому про опасность вакцинации. Все довольны и никто друго другу не мешает. Ляпота.
Люди, которые говорят подобные, как им кажется, банальности, совершенно не учитывают, что подобные сервисы существовали в изобилии ещё до всякого Фейсбука, но ни как какому заметному коммерческому успеху не привели. Я выше привёл в пример Blogger, но конечно можно вспомнить и собственно ЖЖ (появился в 1999-м), и DW (2009–й), и это я называю только относительно успешные платформы, появившиеся давно, существующие поныне и бесплатные. Если же начинать вспоминать те, которые закрылись вследствие очевидной коммерческой бесперспективности, счёт пойдёт на сотни.
Фейсбук, как мы его сегодня знаем и любим ненавидим, это чистейший, дистиллированный продукт действия рыночных сил. Очевидно, его руководство множество раз принимало верные решения («верные», разумеется, здесь означает с точки зрения коммерции, а не чьего-либо удобства), в то время как конкуренты принимали решения неверные. Таких решений, было, конечно, множество, но одно из них это несомненно то, что пользователи ФБ должны чувствовать себя комфортно и защищённо. Люди воспринимают интернет в целом как опасную и агрессивную среду, в которой они могут столкнуться с мошенниками, с порнографией, с фейками, оскорблениями, и.т.п., но не на Фейсбуке! А если вы что-то такое и узрели, кнопка «пожаловаться» всегда под рукой. И это, конечно, привлекает людей.
Поэтому, например, на Фейсбуке нет и никогда не будет кнопки “dislike” или аналогичной. Опять-таки, это создаёт внутренний комфорт, убирает элемент агрессивности. Кому-то подобный стиль общения, когда нельзя написать человеку «ты мудак» и немедленно заминусовать, кажется пресным и скучным. Но большинству людей хватает агрессии в реальной жизни и в интернете, их это привлекает. А с точки зрения коммерции, только это большинство и имеет значение. Ну вот мы и имеем, что имеем. Как говорится, ничего личного.
А теперь, когда Фейсбук оказался почти что единственным уцелевшим в этой сверх-жёской борьбе за выживание, люди плачутся, «почему вы не даёте мне сказать всё, что я думаю, чем я вам помешаю? У вас же миллиарды пользователей, ну как вам не стыдно затыкать людям рот!» И не понимают, что миллиарды пользователей у Фейсбука потому и собрались, что некоторым затыкали рот. Причём не поймите меня неправильно, затыкали рот далеко не только мошенникам или откровенным сумасшедшим, но и многим абсолютно адекватным людям. Просто, как оказалось, с точки зрения конкуренции это выгодно.
Немного отвлекаясь от темы Фейсбука, отчасти похожая ситуация сложилась у компании Эппл, которую последнее время судят (или как минимум жёстко критикуют) все, кому не лень, за «монополизм». При всех многочисленных и важных отличиях, логика у критиков примерно аналогичная: эй, Эппл, у тебя же миллионы классных пользователей с деньгами, почему вы стоите между нами и препятствуете их доступу к нашим продуктам? Это же нечестно! А вот как так получилось, что у Эппла появился контроль над телефонами всех этих пользователей? Об этом критики предпочитают не думать.
На всё вышесказанное, конечно, можно возразить, что в конце концов сейчас уже неважно, как так получилось, что Фейсбук в значительной степени монополизировал общение в интернете. Мы имеем, что мы имеем: частная и никому не подконтрольная компания решает, что можно обсуждать и кто имеет право на своё мнение, а кто нет. И в этом есть элемент правды. Я уже писал об этом в прошлый раз, и повторю опять: если какая-то частная компания действует, как вам кажется, в ущерб общественным интересам, это не их вина, а ваша задача обеспечить принятие законов, которые защитят легитимные общественные интересы. И такие законодательные инициативы действительно существуют. К сожалению, здесь мы сталкиваемся ровно с той же проблемой, о которой нам постоянно говорят те же самые люди, которые сейчас проталкивают эти законы: правительство плохо справляется с регулированием частного бизнеса, потому что на смену частным коммерческим интересам приходит государственное лоббирование, которое порой ещё много хуже.
Но об этом мы более подробно поговорим в следующе раз.
no subject
От Цукерберга избавиться элементарно - мы с вами это делаем прямо здесь и сейчас. Вы хотите не этого: вы хотите, чтобы от Цукерберга "избавились" окружающие, чтобы с ними можно было общаться где-то еще - и раздражаетесь, что они этого не хотят. А от Цукерберга вы хотите, чтобы он вам предоставил некий продукт, который он предоставлять не хочет. Почему именно он должен это делать? Причем, как мы видим в этом же разговоре здесь, у всех свои идеи, какой именно продукт Цукерберг должен предоставить: что интересно, бесплатно.
no subject
Не совсем бесплатно: условный FB получает взамен (1) моё внимание (которое FB более или менее успешно монетизирует); (2) мои данные (которые FB более или менее успешно монетизирует); (3) мои тексты (которые FB более или менее успешно монетизирует)
no subject