![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Давайте вместе вспомним одну нашумевшую историю, которая хотя и произошла всего 2 месяца тому назад, но учитывая, сколько всего другого случилось за это время, создаётся ощущение, что об этом уже все забыли. Но мы напомним….
Речь идёт о первом в истории случае фактчекинга Трамповкого твита:
Столкнувшись с таким возмутительным наездом, Трамп предпринял следующие шаги:
Во-первых, написал грозный твит:
Во-вторых, созвал пресс-конференцию.
В-третьих, подписал указ.
… да и забыл про это. До следующего раза.
Здесь интересно несколько аспектов.
Во-первых, это великолепная, может быть самая лучшая за последние 3.5 года, иллюстрация взаимоотношений между Трампом и его сторонниками. Надо иметь в виду, что обвинения Твиттера, ФБ, вообще социальных сетей, в «цензуре», зажиме «свободы слова» в целом, или конкретно в анти-консервативном, анти-республиканском и анти-трампистском bias, это настолько не новая вещь со стороны американских «правых», что практически уже навязла у всех в зубах. Уже отгремели скандалы о бане Алекса Джонса во всех социальных сетях (август 2018), уже созданы «альтернативные» Gab и Parler, и всё это время Трамп спокойно наблюдал за страданиями своих сторонников со своей монаршей высоты, не проявляя к этому никакого интереса. Но стоило «цензуре» слегка задеть его САМОГО, и тут началось!
Конечно, если смотреть на вещи объективно, это выглядит нелепо. Но знаете, что я вам скажу? Мне кажется, что именно это качество Трампа и привлекает многих его сторонников. Трамп никогда не пропускает ударов.[1] На любой публичный «наезд» обязательно последует жёсткая реакция. Эти его ответные «удары» могу быть нелепыми, сомнительными юридически, не вести ни к каким ощутимым последствиям, но они будут — в этом можно быть уверенным. И в мозгах ого сторонников это заполняет какую-то важную нишу, которая до этого времени пустовала. Наезд — ответ.
Во-вторых, столкнувшись с необходимостью наехать на Твиттер за «цензуру», Трамп, само собой, не стал изобретать велосипед, а просто озвучил то, что многие говорили и раньше:
The choices that Twitter makes when it chooses to suppress, edit, blacklist, shadow, ban are editorial decisions, pure and simple […] In those moments, Twitter ceases to be a neutral public platform, and they become an editor with a viewpoint. And I think we can say that about others also, whether you’re looking at Google, whether you’re looking at Facebook and perhaps others. […]
Therefore, today I’m signing an executive order to protect and uphold the free speech and rights of the American people. Currently, social media giants, like Twitter, receive an unprecedented liability shield based on the theory that they’re a neutral platform — which they’re not — not an editor with a viewpoint.
My executive order calls for new regulations, under Section 230 of the Communications Decency Act, to make it that social media companies that engage in censoring or any political conduct will not be able to keep their liability shield. That’s a big deal.
Едва ли я кого-то удивлю, если скажу, что подобная, хотя и популярная «в народе» (как «слева», так и «справа») интерпретация этой самой Section 230 не связана с реальностью. Отошлю интересующихся к подробному разбору на arstechnica, и скажу только вкратце, что требование «нейтральности» («мы публикуем, что пишут другие, никак не вмешиваясь, и следовательно не можем быть за это в ответе») описывает ситуацию, какой она была до принятия Communications Decency Act в 1996 году, и это как раз то, что та самая Section 230 должна была исправить (сам этот Communications Decency Act, в дальнейшем почти полностью отменённый Верховным Судом, так что от него только эта Section 230 и осталась, был принят, как известно, для борьбы с порнографией online — тогда, в 1996 году, это казалось многим серьёзной проблемой. Section 230 должна была позволить владельцам сайтов фильтровать, к примеру, непристойные изображения, не опасаясь нарушить свою «нейтральность» и сразу же оказаться liable за что-то, что они по какой-то причине не отфильтровали).
Собственно, релевантная часть этого закона укладывается в одну фразу:
No provider or user of an interactive computer service shall be treated as the publisher or speaker of any information provided by another information content provider.
Здесь нет никакого намёка на «нейтральность»; Твиттер имеет полное право, если захочет, адресно банить, скажем, только трампистов, и при этим оставаться под защитой Section 230, как и сейчас.
Наконец в-третьих, довольно забавно ознакомиться с собственно текстом Указа “Executive Order on Preventing Online Censorship”, который Трамп с такой помпой анонсировал.
Само собой понятно, что текст Указа пишет не Трамп, а всё же профессиональные юристы, поэтому весь этот бред про то, что “Twitter ceases to be a neutral public platform”, они конечно никак не могли туда вписать; в частности, ключевое слово «нейтральность» в Указе вообще отсутствует. Более того, там вполне корректно объясняется смысл Section 230, как он изложен выше; но далее авторам приходится на много страниц извиваться ужом, пытаясь как-то прийти к заранее заданному начальником выводу. Выглядит это примерно так:
To advance the policy described in subsection (a) of this section, all executive departments and agencies should ensure that their application of section 230(c) properly reflects the narrow purpose of the section and take all appropriate actions in this regard. In addition, within 60 days of the date of this order, the Secretary of Commerce (Secretary), in consultation with the Attorney General, and acting through the National Telecommunications and Information Administration (NTIA), shall file a petition for rulemaking with the Federal Communications Commission (FCC) requesting that the FCC expeditiously propose regulations to clarify:
(i) the interaction between subparagraphs c(1) and c(2) of section 230, in particular to clarify and determine the circumstances under which a provider of an interactive computer service that restricts access to content in a manner not specifically protected by subparagraph c(2)(A) may also not be able to claim protection under subparagraph c(1), which merely states that a provider shall not be treated as a publisher or speaker for making third-party content available and does not address the provider’s responsibility for its own editorial decisions
Если интересно, детальный разбор текста Указа (критический) можно прочитать здесь или более нейтральный здесь.
… Кстати, как раз сегодня эти 60 дней (см. выше) истекли. И где можно было бы ознакомиться с «петицией» Росса (Secretary of Commerce)? Вообще кто-нибудь в Администрации читает указы Президента?
Есть такой традиционный шотландский девиз (до сих пор присутствует на их национальном гербе), nemo me impune lacessit ↩︎
no subject
Вообще любой жыдовской памойке, была, есть и будет цензура. Потому что у жыда всё, всегда и везде построено на тотальной лжи и наипалове.
Неважно как помойка называется: вяликая рабсия шаломова, газета кривда, хуяндекс, маилсру, пейсбук, гугл = демонократическая партия, твиттор или ещё как.
no subject
О боже мой. Скажите, как вы, такой умный, сюда попали?
no subject
no subject
Повезло мне сегодня, что такие люди в гости зашли!
no subject