![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Сегодня мы попытаемся, как я уже обещал раньше, подвести что-то вроде итогов Трамповских 4-х лет.
Я долго писал этот текст, переписывал, переставлял, убирал какие-то части, дописывал, и исправлял. В общем, это не слишком помогло, всё равно получился какой-то длинный и сумбурный набор мыслей. Ну, что есть, то есть. Тянуть с этим дальше, наверное, не имеет смысла; как и отказываться от публикации совсем. Это были слишком важные четыре года в нашей жизни, в истории страны и судьбах мира, чтобы хотя бы не попытаться подвести под ними черту.
Я не зарекаюсь на будущее, но весьма вероятно, это будет последняя запись на тему политики в этом журнале, как минимум на какое-то время. У меня есть немало других тем, и хотя они требуют больше времени, чем просто краткие заметки за злобу дня, и соответственно неизбежно будут появляться заметно реже, я думаю, что мне это будет интереснее.
Впрочем, посмотрим. А сейчас о погода Трампе.
1
Удивительно, насколько сложно предсказывать будущее. Казалось бы, ну примерно же понятно, что будет завтра, послезавтра, через неделю? Так почему так сложно предсказывать на несколько лет вперёд? Да, какие-то конкретные предсказания могут оказаться точными. Но в целом, есть ощущение, что будущее каждый раз оказывается каким-то не таким, как мы его себе представляли.
В принципе, трудно найти человека более предсказуемого, чем Трамп. К моменту вступления в должность 4 года назад он был постоянно на виду и в центре внимания уже лет 30, и все эти 30 лет он себя вёл примерно одинаково. Но вот я просматриваю статьи 4-х летней давности, о том, что нас ждёт; и вроде там всё по отдельности почти верно, но как-то картина, которая складывается, не совсем то или даже совсем не то, что реально получилось.
Да, конечно, Трамп, сам не имея ни малейшего опыта государственной службы, привёл с собой команду примерно аналогичного уровня, и за несколькими редкими исключениями, разогнал всех профессионалов, с легко предсказуемыми последствиями в смысле качества управления. Да, конечно, демократы сумели добиться немалых успехов на промежуточных выборах 2018 года, прочно заблокировав все законодательные инициативы Трампа и инициировав расследование скандала с Украиной; в числе прочего, победы на губернаторских выборах в Мичигане и Висконсине оказались очень кстати в ходе последних выборов. Где гарантия, что все губернаторы-республиканцы последовали бы примеру губернатора Джорджии Кемпа? Да, конечно, Трамп полностью провалил подавляющее количество своих предвыборных обещаний: медицинская реформа не отменена; Roe v. Wade на месте; никаких массовых депортаций не было (депортировали чуть ли не меньше, чем при Обаме); никакой обещанной иммиграционной реформы не принято (помните разговоры про “chain migration”?) и даже многие executive actions приостановлены судами или отменены под давлением общества; и бюджетный, и торговый дефицит подскочили; про инфраструктуру даже и говорить смешно, как впрочем и про обещанный ренессанс угольной промышленности.
С какими-то другими проектами Трампу повезло немного больше; вопреки Конституции и всякому здравому смыслу ему разрешили фактически украсть деньги из бюджета на строительство стены (конечно, это если забыть о том, что за Стену должна была платить Мексика и что стена предполагалась вдоль всей границы, в то время как в реальности скорее несколько укрепили и обновили существовавший и раньше барьер); удалось протащить через Конгресс снижение налогов (все уже забыли, что поначалу предполагалось осмысленная налоговая реформа, а не просто тупо снижение, кроме того, почти все налоговые послабления имеют sunset clause); удалось назначить за 4 года аж 3-х судей Верховного Суда (это уж совсем странно считать его заслугой); удалось поучаствовать в заключении соглашений между Израилем и арабскими странами (это сейчас подаётся поклонниками как «установил мир на Ближнем Востоке», что выгладит как шутка, но они это говорят серьёзно); удалось немного насолить Китаю торговыми тарифами (что впрочем оказалось полностью стёрто экономической катастрофой 2020-го года на фоне уверенного роста экономики Китая); достаточно солидно выросли биржевые индексы.
Конечно, сколь бы сомнительны ни было эти «успехи», из них можно составить чисто пропагандистский образ супер-успешного президентства. Но искреннее восхищение и преклонение многих трампистов перед их кумиром с интеллектом 5-летнего ребёнка сложно объяснить одной только пропагандистской накруткой. Вот это вот повсеместное восхищение, мне кажется, мало кто предвидел 4 года назад. Мы все руководствовались совершенно, казалось бы, бесспорной логикой, что любой популист, раздавая совершенно сумасбродные и невыполнимые обещания налево и направо, придя к власти, неизбежно разочарует какую-то часть своих сторонников. Так уже было в истории разных стран и народов бессчётное количество раз. Почему с Трампом должно быть иначе?
И да, такие разочарованные действительно появились. Но как-то … немного. В целом же, превалирующее настроение среди как минимум значительной части избирателей Трампа 2016 года, таково, что 4 года Трампа превзошли самые смелые их мечты.
Вот, как работает этот механизм?
У меня нет однозначного ответа. Я выскажу однако дальнее несколько мыслей, претендующих как минимум если не на объяснение, но на более полное описание этого феномена.
2
В недавнем посте, когда я приводил примеры откликов на удаление Трампа из твиттера, речь шла о реакции вроде бы адекватных людей. Само собой разумеется, что если брать реакцию трампистов, но всё ещё намного хуже, причём началось не сейчас. Откройте любой блог любого фанатичного трамписта, и вы ужаснётесь. Гипотетический читатель, совершенно незнакомый с жизнью в США, неизбежно сделает вывод, что у нас тут нечто среднее между Южным Суданом и КНДР, только ещё намного хуже. Я не буду здесь приводить примеры, тем более, что мы это не раз обсуждали и перед выборами. Очередной раз напомню, что в том воображаемом мире, в котором живут трамписты, все эти кошмары происходят в стране, которую возглавляет Трамп, которого они практически боготворят. Эта шизофреническая картина мира «посмотрите какой ужас происходит у нас в стране, давайте же опять голосовать за Трампа» существовала всегда, хотя всё же немного на обочине, но после выборов она захлестнула собой практически весь про-трамповский дискурс.
Трамписты с упоением приводят статистику, что какое-то значительное количество американцев (вроде больше 70%, не проверял) считают, что страна движется в неправильном направлении, как будто это совершенно неопровержимо доказывает их и Трампа безусловную правоту. Отдельные одинокие голоса «благодаря Трампу мы прожили хорошие 4 года, давайте же признаем поражение, поздравим победителей и будем готовиться к следующим выборам» существуют, но едва слышны.
… Перед президентскими выборами в России в далёком 1996 году, в одном из своих предвыборных интервью, отвечая на вопрос журналиста (кажется, Эльдара Рязанова) «какова ваша основная задача на второй срок?», полуживой Ельцин ответил одним словом: «защита». В этом ответе был глубокий смысл. Популярный политик может победить на выборах, нарисовав перед своими избирателями какие-то радужные перспективы. Непопулярный политик может пытаться сохранить власть, создав подходящий образ врага. Ельцин победил на выборах, успешно создав себе образ единственного защитника страны от коммунистического реванша. Трамп пытался сделать нечто похожее — и почти преуспел.
Лично Трамп не слишком изменился на 4 года, но в политическом смысле между Трампом-2016 и Трампом-2020 нет почти ничего общего. Кампания Трампа образца 2016 года строилась на трёх китах: реваншизме, популизме и расизме. Это было, как мы теперь задним числом понимаем, очень удачное сочетание, в котором почти каждый избиратель мог найти что-то своё, тем более, что Трамп не скупился на обещания. К выборам 2020-го года от этого образа не осталось и следа. Трамп сделался в глазах обожателей и почитателей единственной надеждой и защитой от Китая, госаппарата, IT-гигантов, BLM, Антифы, погромов, Билла Гейтса, Джорджа Сороса, Шумера и Пелоси, попыток под предлогом защиты от «китайского вируса» всех разорить, посадить по домам, надеть маски, вколоть вакцины с чипами и загнать в цифровой концлагерь.
Иным словами, как с присущей ей точностью сформулировала Sidney “blow up Georgia” Powell, “everyone is against us except President Trump”.
Кстати, интересно все ли это заметили, но из этого списка врагов как-то несколько неожиданно исчезли мусульмане. «Законы Шариата» внезапно перестали быть насущной национальной проблемой; их место заняли Китай и «коммунизм». Вот, к примеру, я и забыл уже совсем, что в числе прочих фейков, перед выборами 2016 года Хиллари Клинтон обвиняли в каких-то сделках а арабскими странами; сегодня это как-то даже странно звучит, арабы теперь наши лучшие друзья, в чём проблема? Сегодня, конечно, Клинтон бы обвинили в сотрудничестве с Китаем.
Я смотрю сейчас на предвыборные дискуссии 2016 года, и меня потрясает разница с сегодняшним днём. Тогда до хрипоты спорили о каких-то policies, типа что делать с нелегальной иммиграцией, хорошо ли иметь субсидированную медицину и образование, нужно ли дружить с Россией, и тому подобное. В 2020-м от этих споров не осталось и следа, а весь дискурс свёлся к cancel culture, физический террор Антифы, хунвейбины, дальше уже фашизм, и отступать нельзя; ну, потом ещё прибались фейки про «коррупцию» и «деменцию», но там, собственно, и обсуждать с самого начала было особенно нечего.
3
“A republic, if you can keep it”, эти слова Франклина за последнее время мы слышали столько раз, что дальше уже просто некуда. Но всё-таки, а почему отцы-основатели говорили именно о «республике», а не о «демократии»? Есть ли разница между этими понятиями, которые по своему исходному смыслу означают примерно одно и то же, только одно на латыни, а другое на греческом?
В сегодняшнем политическом словаре, «республика» относится к государственному устройству и означает, по существу, антитезу монархии (т.е. как минимум наличие хоть каких-то выборов), «демократия» же характеризует фактическое участие граждан в управлении (причём не обязательно государством, но и городом, регионом, и даже какими-то организациями или частными компаниями). Демократия может быть и при монархии, республика вполне сочетается с серьёзными ограничениями демократических прав граждан.
Основатели американского государства были, прежде всего, противниками деспотии английского Короля (хотя на самом деле, конечно, Георг III-й не был таким уж деспотом), и в этом смысле сторонниками республиканской, не-монархической, формы правления. В то же время, они с опаской относились к чрезмерному участию граждан в управлении, т.е., собственно, к демократии. Отсюда и закреплённый в американской Конституции пост Президента как аналог Короля, но не наследственного, а которого наделяют властью специально назначенные с этой целью «выборщики».
В американской концепции президентской власти очень, очень много от монархии; например, её сверхъестественная жёсткость. Уже 232 года, как часы, каждые 4 года проходят выборы; они не могут быть и никогда не были отменены или перенесены даже хотя бы на день; ни войны, ни стихийные бедствия, ни эпидемии, не в силах были хоть как-то поколебать этот механизм. Ни одна страна в мире не может похвастаться чем-то хотя бы отдалённо подобным; собственно, ни одна страна даже особо и не стремится к чему-то подобному, потому что такая сверх-жёсткая структура вообще плохо сочетается с современной демократией; демократическая система власти должна иметь какие-то гибкие механизмы для приспособления к постоянно меняющейся реальности; напортив, монархия основывается на традициях и строгом следовании устоявшемуся протоколу.
Один из секретов популярности Трампа у сторонников, это несомненно то, что он охотно (и талантливо!) играет роль эдакого капризного Короля; это удивительно привлекательный образ, во многом созданный массовой культурой, которая успешно наложила исторический образ Монарха на народную мечту о заступнике и защитнике.
Таким образом, Трамп с одной стороны, успешно запугал своих сторонников неким образом опаснейшего врага («глобалисты», Сорос, WHO, Китай, deep state, BLM, AOC, и.т.п) и с другой, создал в противовес этому привлекательный образ заботливого Монарха, да, грубоватого, да, не слишком образованного, порой капризного и своенравного, но от этого только ещё более симпатичного.
4
Читателю могло показаться странным, что в этом обзоре я почти никак не затронул эпидемию, как это сказалось на Трампе, и какой вклад внесло в исход выборов. На то есть несколько причин; в частности, я несколько скептически отношусь к общепринятым, скажем так, средствам борьбы с распространением вируса, и поэтому отчасти даже с определённым пониманием воспринимаю слова Трампа в том духе, что не надо всю нашу жизнь подчинять исключительно борьбе с эпидемией; при этом совершенно бесспорно, что несмотря на отдельные верные решения, в целом Администрация Трампа проявила по ходу этого кризиса, во-первых, вопиющую некомпетентность, и во-вторых, столь же вопиющее отсутствие эмпатии; и собственно, во многом именно в результате этого Трамп и проиграл выборы.
Ну и собственно главное, что очень трудно осмысленно описывать кризис, находясь в самом его разгаре. Возможно, к этой теме мы ещё вернемся, когда всё это хоть немного уйдёт в прошлое — кто знает, через сколько лет.
5
Поговорив о прошлом, обратимся напоследок к настоящему и будущему.
Надо сказать, что как ни невероятна была победа Трампа в 2016 году, в каком-то смысле победа Байдена в 2020-м была ещё более впечатляющей. Мне, например, до сих пор трудно понять, как так вообще получилось, что он победил на праймериз. Да, на старте кампании он вёл по опросам (ещё даже не будучи официально кандидатом), но это просто потому, что среди демократов, которым не нравился Сандерс, он был наиболее известен. Потом в гонку устремились во множестве как новые люди, так и опытные политики, и популярность уже тогда официально кандидата Байдена ожидаемо устремилась к нулю.
Как получилось, что в итоге победил всё же именно Байден, а не скажем сенатор Клобушар, опытная политик из важного штата, прекрасный оратор и умеренный демократ?
Несмотря на то, что вся канва событий хорошо известна, я честно говоря, до сих пор этого не понимаю.
Как бы то ни было, Байдену надо сказать огромное спасибо, что он смог преодолеть все преграды и выставить 45-го Президента из Белого Дома. В отличие от некоторых других комментаторов, я совсем не уверен, что Байден был наилучшим кандидатом из всех возможных. Но это сейчас уже несущественно. Байден оказался в нужное время в нужном месте. И теперь во многом от него зависит, как мы будем себя ощущать ещё через 4 года.
Вопреки тому, что я сказал выше, что у демократов были кандидаты и получше, мне всё больше кажется, что с точки зрения той ситуации, в которой мы сейчас оказались, Байден идеально подходит для того, чтобы попытаться как-то из этого выпутаться. Байден чем-то мне напоминает кардинала Saverio Mortati из произведения Angels & Demons. По сюжету, Mortati самый старый из кардиналов, и не рассматривается как потенциальный кандидат на папство; однако, когда все кандидаты трагически погибают, он берёт на себя эту роль, чтобы и успокоить, и реформировать Ватикан после описанных в романе трагических событий. То, что Байден к тому же ещё и католик, делает эту литературную аналогию особенно примечательной.
Жизнь, конечно, не литература, она в одно и то же время и более прозаична, и более непредсказуема. Сказки не получится. Огромный слой населения оболванены, уверены в том, что у них «украли выборы», не доверяют СМИ и научным данным, но безоговорочно верят любой чепухе из интернет-помоек. Другие, возможно, более здраво рассуждают, но они разочарованы и озлоблены. Политической системе страны нанесён тяжелейший удар. Многие, очень многие амбициозные люди сейчас прикидывают, как они могут наиболее эффективно обратить этот хаос в свою пользу. Что из всего этого получится, сейчас сказать решительно невозможно.
Я только выскажу одно скромное пожелание, в том числе и обращённое непосредственно к читателям. Я понимаю, что когда уже очень, очень скоро польются потоки самых разных обвинений и претензий к Байдену, будет огромное искушение вспомнить Трампа и какие-то примеры его поступков за последние 4 года, тем более что он чего только не совершил. Так вот, давайте попробуем воздержаться от этого. Попытаемся оценивать все будущие прегрешения Байдена сами по себе, а не в сравнении с Трампом.
Я совсем не уверен, что это получится — в том числе что я и сам смогу воздержаться от подобных сравнений — но давайте хотя бы попробуем.
no subject
В развитых культурах, в японской, корейской etc. вопросы гигиены, культуры тела могут существенно отличаться от культуры […] европейцев. А рациональная по европейским меркам Швеция может в одночасье стать посмешищем среди скандинавов.
В Америке сейчас жертв больше, чем во Вторую мировую, сколько останется хрониками и инвалидами тоже пока не вполне обозримо. Здесь вообще есть о чём подумать.
no subject
Я вам даже хуже скажу; если уж сравнивать цифры, по количеству смертей в США, уже где-то через несколько месяцев эта эпидемия может сравняться и превзойти ту самую «испанку». Конечно, надо иметь в виду, что испанка затронула США сравнительно слабо, сейчас всё как раз наоборот, а население тогда было заметно меньше. Но тем не менее, сравнение впечатляет.
Другое дело, что я не вполне уверен, что эти цифры имеют вполне тот смысл, который им обычно приписывают. Но эта очень непростая тема, в которой есть много strong opinions, я совершенно не специалист по эпидемиологии, и я не уверен, что мне стоит подробно высказываться по этой теме; подозреваю, что КПД получится отрицательным.
no subject
no subject
Это не шутка и не вымысел, но эта эпидемия (в США) политизирована сверх всякой меры. Это, конечно, в первую очередь вина Трампа, но от этого не легче:
циркТрамп ушёл, а эта вот политизация осталась с нами.no subject
no subject
мои мысли по трампу- трамп не причина того, что случилось со страной, он яркий симптом развившейся "болезни". он вышел в президенты потому, что оказался "востребован" серьезной частью общества, и существующая система выборов позволила этому свершиться (делегированные выборы). Он остался на посту не смотря на преступления потому что гос.система оказалась неспособна "защищать" и свои интересы, и интересы граждан- механизм сдержек и противовесов оказался нерабочим, в случае применения "тупой силы" или коррупции.
и то, что не смотря на все разрушения, что он принес, у него осталась огромная толпа поклонников- показатель того, что болезнь никуда не делась, тк пропаганда (в худшем значении слова- поливание грязью личных и политических соперников, неугодные структуры-бизнесы или страны-религии, ложь о достижениях и заслугах, итп) в США (на моей памяти во всяком случае)- вышла на качественно новый уровень. Токсичный. Способствующий расколу страны по нескольким параметрам- по партийному, религиозному, социальному, рассово-этническому и даже классовому.
no subject
Во-первых, спасибо :)
Во-вторых, одна небольшая поправка: объективно говоря, существующая система выборов как раз была очень сильно (не максимально возможно, но заметно) заточена на то, чтобы не допустить такого кандидата, как Трамп. Не надо рассуждать в русле selection bias и думать, что если Трамп сумел победить при нынешней системе, то значит эта система очень хороша для Трампа :) IMO, это (в целом) не так.
no subject
любопытно, что если судить по историческим примерам- было 4 случая, когда благодаря делегированному голосованию выигрывал представитель республиканцев- при том что "народ" проголосовал за демократа. если бы было 2 на 2, можно было б еще думать, что как то без selection bias, а вот когда 4:0 по партийному признаку.. то это как бы намекает, что где-то зашиты "особенности", позволяющие такой "партийный" перевес.