![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Меньше чем через сутки, у Нетаньяху истекут 4 недели, отведённые ему на формирование коалиции.
Надо заметить, что сам этот «мандат» на формирование правительства в Израильской политической системе, это довольно странная вещь, причём сразу по двум причинам.
Во-первых, это, согласно закону, единственное политическое решение, которое принимает Президент; помимо этого, руководитель государства в Израиле считается если не исключительно церемониальной, то по крайней мере не-политической фигурой. Но решение, кому поручить формирование правительства, несомненно, политическое; такое уникальное исключение выглядит непонятным.
Во-вторых, непонятно, зачем вообще нужен этот «мандат». Единственное «право», которое получает обладатель заветного мандата от Президента, это право вести коалиционные переговоры с другими фракциями, как будто без мандата это совершенно невозможно. Более того, прямо сейчас противники Нетаньяху ведут переговоры меду собой (пока, впрочем, безуспешные) о формировании собственной коалиции; наличие «мандата» у Нетаньяху никак им в этом не мешает, да и не может.
В чём, вообще, была исходная идея (если была)? Я этого не знаю, но могу с ходу выдвинуть три предположения: (1) как способ придать какой-то дополнительный вес Президенту, про которого без этой функции мог бы никто и не вспомнить; (2) как вариант полу-формального объявления результатов выборов вскоре после их проведения, но до официального утверждения правительства Кнессетом; (3) как часть более или менее жёсткого распорядка на после-выборы, чтобы подтолкнуть лидеров фракций к скорейшему соглашению под угрозой новых выборов.
Кстати, последний пункт порождает другой вопрос: а в чём вообще необходимость распускать Кнессет, если за какое-то ограниченное время (по факту 1-2 месяца, это как раз и зависит отчасти от Президента) не создано правительство? Легитимный парламент есть, что ещё надо? Если не могут создать новое правительство, ну пусть живут со старым. В самом крайнем случае, если они решат, что новые выборы позволят как-то разрулить политический кризис, ну пусть сами объявляют новые выборы — под свою ответственность. А зачем их вынуждать, и тем самым эту ответственность с них снимать? Непонятно.
Интересно, что израильская пресса и блогосфера переполнена разного рода вариантами реформы политической системы (о чём ниже), но я нигде не видел, чтобы кто-то упомянул этот вот совершенно банальный вариант: никакого «мандата», политики договаривают как хотят (и как могут), никакого автоматического досрочного роспуска Кнессета. Чем плохо-то?
Но ладно, это я отвлёкся. Так или иначе, вопрос конечно в том, что будет дальше? Нетаньяху, будучи не в состоянии родить коалицию из 61 депутата, которые согласились бы работать с ним (и друг с другом), пока что придумал как минимум два варианта, как бы ему удержаться у власти: (1) немедленно уступить своё место Ганцу на год; (2) провести прямые выборы премьер-министра (на которых он уверен, не без оснований, что победит любого конкурента).
Последний вариант забавен, не только тем, что подобная система уже действовала в 90-х годах (в том числе сам Нетаньяху одни таки выборы уже выигрывал), но и тем, что смысл, на первый взгляд, выглядит гадательным. Система «прямых выборов» вовсе не подразумевает, как можно было бы подумать, введение некоего аналога президентской республики, где Премьер-Министр обладает полномочиями независимо от парламента (такие предложения тоже есть, но они весьма маргинальны, видимо, пример США как-то не вдохновляет). Отнюдь; победивший на выборах кандидат, как и раньше, должен формировать коалицию, просто вместо «мандата» от Президента кандидат получает мандат, так сказать, от народа. Казалось бы … зачем? Что это изменит? На самом деле, всё очень просто: с точки зрения Нетаньяху и многих его сторонников, главное препятствие в формировании коалиции, это что слишком многие хотят сами занять кресло Премьера (или, как вариант, хотя бы убрать оттуда Нетаньяху); стоит лишить их этого стимула, и всё пойдёт как по маслу. Пойдёт ли?
Пока что впрочем, все византийские уловки Нетаньяху работают вхолостую и дело идёт к условно-«пятым» выборам.
Ну что ж, поглядим, что из этого получится. Кстати, одна забавная новость (иврит): Нетаньяху неожиданно озаботился тем, чтобы увеличить срок охраны, полагающейся бывшим Премьерам, с 10 до 20 лет (дисклеймер: Нетаньяху официально отрицает какую-либо свою причастность; кроме этого, по факту бывших премьеров и так уже охраняют более или менее пожизненно, в том числе оба ныне живущих бывших Премьера по-прежнему эту охрану имеют; но это сейчас не автоматический процесс). С чего бы это? :)
no subject
no subject
В значительной степени, конечно — как и, к примеру, Президент Ирландии. Надо только понимать, что ни один политик и вообще выбранное лицо не может вполне быть аналогом монарха. Последнего с раннего детства приучают, что он не должен даже думать как-то вмешиваться в государственные дела, потому что его никто не выбирал, его кое-как терпят только как дань традиции, и если что, могут моментально отменить; избранному же президенту можно сколько угодно повторять, что он фигура чисто символическая, он всё равно попытается залезть в любую лазейку, куда сможет.
Кстати если бы не уголовные дела против него, вполне возможно, что Нетаньяху согласился бы так и быть уйти в отставку и пересесть в кресло президента (у нынешнего срок заканчивается этим летом). Но с тремя уголовными делами это было бы наверное уже слишком…
no subject
no subject
Кстати о прямых выборах.
Как вы думаете: вот такое —
https://ign.dreamwidth.org/145236.html?thread=392020#cmt392020
— в Израиле сработало бы?
no subject
А что такое «сработало бы»? Никакие избирательные системы не существуют сами по себе в вакууме, а только в каком-то историческом, культурном, и политическом контексте; иначе давно бы выяснилось, какая сисыема лучше, и на неё повсеместно бы и перешли.
В вашем примере, проще всего рассмотреть политический контекст. Любое изменение правил выборов подобного типа, предложенное сейчас, неизбежно будет рассматриваться как попытка легитимизировать правление Нетаньяху, со всеми вытекающими отсюда политическими последствиями. «Нетаньяху не может победить на выборах, и пытается придумать какую-то систему, как бы ему остаться у власти». Понятно, что даже если каким-то чудом навязать стране подобную систему, и даже если благодаря ней удастся создать дееспособное правительство, полстраны просто будет считать это правительство нелегитимным.
Теперь представим себе альтернативный контекст: Нетаньяху говорит «хорошо, уговорили, я окончательно ухожу из политики, но предлагаю, чтобы в будущем у страны не было подобных проблем, перейти на вот такую вот избирательную систему». Это сразу меняет ситуацию, не так ли?
Теперь возьмём культурный контекст. Откуда вообще берётся пропорциональное представительство в Кнессете? Очевидно, из-за того, что израильское общество разделено прежде всего культурно, а не территориально. У ортодокса из Бней-Брака намного больше общих интересов с его собратом по вере из Иерусалима, чем с соседом-атеистом. Израиль, возможно, рекордсмен в мире по этому условному рейтингу, максимально разнообразное население на минимальной территории. Теперь смотрите, когда вы выводите 20 депутатов из системы пропорционального представительства, вы фактически лишаете религиозные партии, за которые голосуют около 13% избирателей, 2-3 мест из 16, которые у них сейчас. Как вы думаете они к этому отнесутся? «Нас не стало меньше, какого хрена нас лишают нашего законного пропорционального представительства???» Вы можете пытаться нивелировать эту проблему, уменьшая количество «бонусных» депутатов, так, чтобы преимущество фракции Премьера было по-прежнему существенным, но потеря каждой из более мелких фракций не очень ощутима; но это явно непростая задача.
Но мне лично кажется, что все эти идеи вокруг «прямых выборов» направлены немного не туда. Надо сначала определиться, зачем вообще в стране парламент. Если это просто какой-то совещательный орган при Монархе, прекрасно. Подобная система вполне стабильна, потому что она логична. Есть лидер страны, который назначает чиновников и принимает все важнейшие решения; но чтобы он не отрывался от реальности, есть и депутаты, мнение которых тоже нельзя совсем уж игнорировать.
Ну и есть альтернативная система, при которой правит страной коллегиальный орган власти, парламент. Они там конечно могут назначать министров, премьеров, да хоть императоров или консулов как в Риме, это вообще их дело и мало кого должно интересовать. Их избрали, они ответственны за дальнейшее, и точка. Эта система обладает многими недостатками, но она, опять же, понятна и логична. А попытка создать ни то ни сё, ну, теоретически может выиграть в стабильности, но IMO фатально проиграет в логичности, и в конце концов это так или иначе проявится.
no subject
Но да, есть такой момент, что гибриды из разных систем могут быть плохо совместны. В предложенной по ссылке системе, совмещены центростремительные и центробежные элементы, причем довольно механически. Продуктом такой системы будет, с большой степенью вероятности, вот что:
1. Две (в переходной ситуации, возможно три, но это нестабильно) большие предвыборные коалиции, с довольно широким членством. При этом, кандидаты в премьеры будут "из центра" (где бы он в этот момент ни был), но в каждой коалиции будут доминировать радикалы.
2. Несколько мелких партий, представляющих очень специализированные сообщества, с интересами "ортогональными" оси на которой сидят две основные коалиции.
Вобщем, и предвыборная, и послевыборная торговли будут очень интересные.
no subject
(Прошу прощения за несколько запоздалую реплику)
В США (федеральный) парламент это именно не пойми чего. Они сами толком не понимают, кто они. Отсюда многие проблемы страны.
С одной стороны конечно, они вроде власть. Не случайно, наверное, Конституция США начинается именно с Конгресса (первая статья), а потом уже следует Президент (2-я статья). С другой стороны, право вето в руках Президента фактически полностью блокирует их возможность самостоятельно на что-то влиять. В этом смысле они ближе к совещательному органу при Монархе, который особо не нужен, но в каких-то совсем крайних ситуациях может остановить сбрендившего правителя. Вот, скажем, когда в конце прошлого года Трамп совсем уже вошел в роль обезумевшего Короля и исключительно из-за собственного глупого каприза отказался одобрить оборонный бюджет, потенциально поставив под угрозу безопасность страны, Конгресс таки собрался с духом и сказал ему «нет, это уже слишком». И такая возможность, да, несколько сдерживает. Но это не есть роль законодательной власти...
Или вот скажем я хорошо помню как ещё при Обаме тогдашний спикер John Boehner (его как раз последнее время часто вспоминают в связи с его новой книгой мемуаров "On the House") любил в своих выступлениях жаловаться на ужасный «Вашингтон» (видимо как эвфемизм для федеральной власти); его при этом нисколько не смущало, что он сам сидит в Вашингтоне и руководит законодательной ветвью этой самой власти.
Конечно, Президент тоже не может единолично руководить страной, потому что он не может принимать законы, но где-то примерно начиная с Клинтона последующие Президенты успешно освоили вместо этого практику единоличных «президентских указов», и только благодаря тому система как-то существует; но способ этого существования намного более похож на монархию, чем на республику.
no subject
Другой вопрос, что двухпалатный Конгресс, да еще с довольно своеобразным внутренним устройством палат (особенно Сената) - штука очень медленная и неповоротливая, и управляться с ней сложно. К быстрым действиям она не приспособлена. Но тут исполнительная власть не причем: это законодательная власть так себя устроила.
Но, так или иначе, любой американской администрации намного сложней иметь дело с Конгрессом, чем любому британскому или австралийскому премьеру (возьму эти два случая, для конкретности) со своим парламентом (хоть монарх-то у них там довольно условный). Когда британский премьер представляет в Парламент законопроект (будь то бюджет или чего еще) он довольно точно знает, что получится на выходе - и мало сомневается в самом факте прохождения этого законопроекта. Поражение в Парламенте - это ЧП, возможный правительственный кризис и вообще кошмар и ужас, но это редко. Ну а уж чтобы сколько либо серьезный законопроект возник по инициативе кого бы то ни было, кроме правительства - это вообще из разряда экзотики. Австралийскому премьеру приходится иметь дело с Сенатом, где оппозиция может быть в большинстве (премьер ответственен только Палатой Представителей, но законы все должны проходить обе палаты). Но, если уж Сенат совсем непокладистый, можно распустить и обе палаты вместе - да, конечно, выборы не всегда удобны: но и сенаторы не очень хотят прерывать свой срок тоже. Вобщем, последний раз премьер не мог провести бюджет в 1975ом году (и генерал-губернатор его тогда уволил): с тех пор такое не повторялось. Да, премьер может быть уволен без выборов: но и это нередко происходит не из-за действий парламента в целом, а в результате поражения в борьбе за внутрипартийное руководство. Но кроме как сменить премьера, у парламента довольно мало способов повлиять на процесс повседневного управления страной.
Когда американский президент представляет законопроект в Конгресс (даже если у его партии большинство в обеих палатах), он вынужден исходить из того, что в процессе он может измениться до неузнаваемости - если вообще пройдет. Когда он посылает в Конгресс проект бюджета, он часто даже не очень рассчитывает, что его возьмут там за основу - Конгресс имеет полное право (которым нередко пользуется) проект администрации просто проигнорировать. Ну и вообще куча законопроектов возникает внутри Конгресса - и, в итоге, президентом подписывается. При этом, именно в силу неповоротливости системы, американсий закон не так просто изменить - сегодняшняя депутатская инициатива будет, с большой вероятностью, действовать и через 50 лет.
Практически любой американский представитель/сенатор оказывает намного большее влияние на законодательный процесс (и на содержание принятых законов), чем огромное большинство депутатов в Британии или Австралии. Самый заштатный "молодой" сенатор из меньшинства в США много могущественней председателя "важного" коммитета в британской Палате Общин. Лидер Меньшинства - что в Сенате, что в Палате представителей, и вне зависимости от партийной принадлежности Президента - несравнимо важней, в повседневной ситуации, чем Лидер Оппозиции в Британии.
no subject
Ну естественно, а чему это противоречит? Можно подумать, в средневековых монархиях было как-то по-другому.
Несомненно, приснопамятные «отцы-основатели» примерно это и имели в виду, как некое средство сдерживания излишне прыткого Конгресса. Но это вообще общая черта многих демократических процедур прошлого, которые задумывались с расчетом на совсем иную политическую культуру. Тот же сенаторский филибастер когда-то просто означал, что в таком небольшом (тем более на тот момент) заксобрании у каждого должна быть возможность сказать всё, что он думает, перед голосованием.
Ну да, Президент не может единолично без согласия Конгресса тратить деньги из казны (хотя Трамп показал, что если очень хочется, то всё-таки может). Но вы не забывайте, что это тоже имманентное свойство монархий позднего средневековья, Короли не могли собирать налоги без согласия парламента, и последний пытался использовать это обстоятельство, чтобы выторговывать себе какие-то дополнительные права. Конфликты на этой почве в своё время привели и к Английской, и позже к Французской революции.
Так это потому что он и представляет власть Парламента, а не собственную.
Во-первых, специфика британского парламента, что он огромный по численности, а американских сенаторов всего сотня. И даже при этом нет, только где-то может 20-30 сенаторов на что-то реально влияют. Во-вторых, американским сенаторам не так много есть на что влиять, потому что собственно принятие каких-то существенных для жизни страны законов (кроме бюджета) стало редкой экзотикой. В третьих, надо же наверное отличать влияние парламента в целом и влияние отдельного парламентария. Наконец в четвертых, я вообще нигде не утверждал, что Конгресс совсем ни на что не влияет, это было бы глупо. Я говорил, что характер этого влияния ближе к роли парламента при монархической системе, чем при республиканской.
no subject
В отсутствие очевидной метрики, что такое ближе/дальше понять очень сложно. Факт в том, что средний британский или австралийский парламентарий может прослужить 20 лет, не оказав заметного влияния ни на что, кроме вопросов премьеру по средам. Он даже, как правило, не может, толком, внести поправку в законопроект, представленный правительством. Он годами может не отклоняться от рекомендованого фракцией голосования. По сути, он не имеет никакой внятной законодательной функции, которую нельзя было бы автоматизировать, дав его голоса напрямую премьеру. Единственное исключение: он может влиять на то, кто станет премьером: чем австралийские законодатели и балуются, периодически меняя партийных лидеров. Больше реальных функций, не связанных с собственным назначением в правительство, у него нет: за 120 лет австралийский парламент принял ровно 30 законопроектов, не инициированных правительством. Но в Британии сейчас и партийных лидеров избирают не парламентарии - т.е., по сути, и этой функции они в значительной степени лишены.
Я далек от утверждения, что "президентская" система однозначно "лучше" парламентской. Но почему бы не побыть адвокатом дьявола :) Так вот, в качестве адвоката дьявола: зачем в британской системе парламентарии? Зачем парламенту вообще регулярно собираться? Ну, собрались на первое заседание, выбрали премьера и утвердили правительство. Дальше они зачем нужны, кроме как вынести, при необходимости, вотум недоверия? Законы они, все равно не пишут - это делает за них правительство. Какая у них функция? Чем 365 дней в году занимаются американские сенаторы/представители, как раз, вполне понятно - а вот британские парламентарии за что деньги получают?
no subject
no subject
Очевидно, получится как в Канаде (где кстати сказать, вопреки территориальным выборам и системе FPTP нет такой жёсткой двухпартийности, как в США). Мне кажется, подобная система близка к идеальной (естественно, для подобного типа федераций, не для Израиля). Опять-таки, критерий совсем не в том, чтобы у каждого члена парламента было как можно больше влияния (а следовательно возможностей для деструктивных действий), а чтобы полномочия всех ветвей власти и каждого представителя оных были понятны и логичны, а не представляли вечное перетягивание каната a.k.a. «сдержки и противовесы».
no subject
Впрочем, за последние примерно 155 лет (с создания современной Канады) почти 130 там и на федеральном уровне были однопартийные правительства большинства (коалиция была, вроде, однажды сто лет назад года три; и еще 25 лет, в общей сложности были правительства меньшинства - но и они были либо очевидны, либо быстро кончались роспуском и новыми выборами). Т.е., 130 лет из 155, тамошним парламентариям особо ничего решать не приходилось, даже в начале сессии :) Это даже если под парламентом понимать Палату Общин: забыв про практически бессмысленный Сенат.
Как раз при "сдержках и противовесах" у всех участников есть совершенно очевидные и логичные функции. Чем занимаются американские депутаты и сенаторы довольно понятно. Понятно и в чем фунцкии как обеих палат, так и у Конгресса вцелом: законы принимать и контролировать исполнительную власть в их исполнении. Этим они и занимаются - весьма, надо сказать, успешно. Функции того же канадского парламента намного менее очевидны - как в теории, так и (тем паче) на практике.
Еще раз, я не утверждаю, что Канадская система плоха - только лишь, что самостоятельная роль Конгресса в США ну никак не менее логична и понятна, нежели роль Палат Общин в Канаде. Они, естественно, другие - другая конституционная система. Но уж что зачем придумано, как оно должно действовать и как оно на самом действует, и как все это взаимосвязано - все это, на мой взгляд, точно сильно понятней и логичней именно в США.
Да, конечно, стоит поправиться: под "парламентом" я имел в виду во всех случаях (кроме Австралии) именно нижние палаты. Канадский Сенат/британские Лорды - вобщем, довольно рудиментарны. Ну а Ее Величество, конечно, является частью парламента, но, фактически, представлена там утвержденным парламентом же Правительством. В Австралии, конечно, есть реальная верхняя палата (Сенат) - именно что ради "сдержек и противовесов" (австралийский Сенат избирается по совсем другой избирательной системе, не всегда одновременно с Палатой Представителей, и правительство не утверждает - но во всех остальных делах более или менее равноправен с нижней палатой).
no subject
Смысл тут вот в чем. Важная роль территориального представительства происходит именно из того, что на каждой территории живут очень разные люди. Благодаря этому, депутаты от округа имеют избирателей всех мастей, и, в силу этого, они относительно умеренны. С другой стороны, значительная часть их избирателей ими недовольна - со всех сторон.
Напротив, пропорциональная система позволяет избирателям идеально сортироваться по предпочтениям. В этом смысле, она намного более представительна, нежели территориальная. Это, конечно, имеет большие достоинства: легислатура, вцелом, намного больше "похожа" на общество ("репрезентативна"), и у каждого избирателя есть представитель, довольно близкий к нему идеологически. Но у этого есть и недостаток: депутаты правящей коалиции могут, вобщем, игнорировать избирателей оппозиции - не те их выбирали.
На самом деле, чем более идеологически отсортирована страна в географическом пространстве, тем проще в "территориальной" системе добиться результата похожего на пропорциональный: для этого достаточно рисовать идеологически-однородные округа. Напротив, если население идеально смешано (на каждом "участке" одинаковый идеологический набор избирателей), то система эта будет похожа на "президентскую" (парламент избраный в этом случае будет похож на тот, который получился бы если бы все места доставались партии, набравшей большинство по стране). Но в большинстве случаев территориальная система позволяет добиваться и иных эффектов - в зависимости от того, как проводятся границы округов. Благодаря тому, что люди (кроме собственно политиков) редко принимают решение, где жить, на основании представительства в национальном парламенте, "нарезатель округов" получает возможность "приписать" их к округу - и, следовательно, "выбрать" (в некоторых пределах) ту легислатуру, которая ему нравится. В Америке, скажем, это, достаточно часто, партийные цели ("джеримандеринг"). Но в других ситуациях это и цели "представительства" (как в пропорциональной системе) - отсюда округа, специально сделаные для представительства меньшинств. Иногда это цели облегчения жизни существующих депутатов. Ну и еще куча вариантов бывает.
Какие цели были у каждого конкретного "картографа" - это, на самом деле, страшно интересный вопрос :)