Мандат

[ign]

 

Меньше чем через сутки, у Нетаньяху истекут 4 недели, отведённые ему на формирование коалиции.

Надо заметить, что сам этот «мандат» на формирование правительства в Израильской политической системе, это довольно странная вещь, причём сразу по двум причинам.

Во-первых, это, согласно закону, единственное политическое решение, которое принимает Президент; помимо этого, руководитель государства в Израиле считается если не исключительно церемониальной, то по крайней мере не-политической фигурой. Но решение, кому поручить формирование правительства, несомненно, политическое; такое уникальное исключение выглядит непонятным.

Во-вторых, непонятно, зачем вообще нужен этот «мандат». Единственное «право», которое получает обладатель заветного мандата от Президента, это право вести коалиционные переговоры с другими фракциями, как будто без мандата это совершенно невозможно. Более того, прямо сейчас противники Нетаньяху ведут переговоры меду собой (пока, впрочем, безуспешные) о формировании собственной коалиции; наличие «мандата» у Нетаньяху никак им в этом не мешает, да и не может.

В чём, вообще, была исходная идея (если была)? Я этого не знаю, но могу с ходу выдвинуть три предположения: (1) как способ придать какой-то дополнительный вес Президенту, про которого без этой функции мог бы никто и не вспомнить; (2) как вариант полу-формального объявления результатов выборов вскоре после их проведения, но до официального утверждения правительства Кнессетом; (3) как часть более или менее жёсткого распорядка на после-выборы, чтобы подтолкнуть лидеров фракций к скорейшему соглашению под угрозой новых выборов.

Кстати, последний пункт порождает другой вопрос: а в чём вообще необходимость распускать Кнессет, если за какое-то ограниченное время (по факту 1-2 месяца, это как раз и зависит отчасти от Президента) не создано правительство? Легитимный парламент есть, что ещё надо? Если не могут создать новое правительство, ну пусть живут со старым. В самом крайнем случае, если они решат, что новые выборы позволят как-то разрулить политический кризис, ну пусть сами объявляют новые выборы — под свою ответственность. А зачем их вынуждать, и тем самым эту ответственность с них снимать? Непонятно.

Интересно, что израильская пресса и блогосфера переполнена разного рода вариантами реформы политической системы (о чём ниже), но я нигде не видел, чтобы кто-то упомянул этот вот совершенно банальный вариант: никакого «мандата», политики договаривают как хотят (и как могут), никакого автоматического досрочного роспуска Кнессета. Чем плохо-то?

Но ладно, это я отвлёкся. Так или иначе, вопрос конечно в том, что будет дальше? Нетаньяху, будучи не в состоянии родить коалицию из 61 депутата, которые согласились бы работать с ним (и друг с другом), пока что придумал как минимум два варианта, как бы ему удержаться у власти: (1) немедленно уступить своё место Ганцу на год; (2) провести прямые выборы премьер-министра (на которых он уверен, не без оснований, что победит любого конкурента).

Последний вариант забавен, не только тем, что подобная система уже действовала в 90-х годах (в том числе сам Нетаньяху одни таки выборы уже выигрывал), но и тем, что смысл, на первый взгляд, выглядит гадательным. Система «прямых выборов» вовсе не подразумевает, как можно было бы подумать, введение некоего аналога президентской республики, где Премьер-Министр обладает полномочиями независимо от парламента (такие предложения тоже есть, но они весьма маргинальны, видимо, пример США как-то не вдохновляет). Отнюдь; победивший на выборах кандидат, как и раньше, должен формировать коалицию, просто вместо «мандата» от Президента кандидат получает мандат, так сказать, от народа. Казалось бы … зачем? Что это изменит? На самом деле, всё очень просто: с точки зрения Нетаньяху и многих его сторонников, главное препятствие в формировании коалиции, это что слишком многие хотят сами занять кресло Премьера (или, как вариант, хотя бы убрать оттуда Нетаньяху); стоит лишить их этого стимула, и всё пойдёт как по маслу. Пойдёт ли?

Пока что впрочем, все византийские уловки Нетаньяху работают вхолостую и дело идёт к условно-«пятым» выборам.

Ну что ж, поглядим, что из этого получится. Кстати, одна забавная новость (иврит): Нетаньяху неожиданно озаботился тем, чтобы увеличить срок охраны, полагающейся бывшим Премьерам, с 10 до 20 лет (дисклеймер: Нетаньяху официально отрицает какую-либо свою причастность; кроме этого, по факту бывших премьеров и так уже охраняют более или менее пожизненно, в том числе оба ныне живущих бывших Премьера по-прежнему эту охрану имеют; но это сейчас не автоматический процесс). С чего бы это? :)

Comments

[gomberg]

Тут я с вами совершенно не согласен. Вот уж кто великолепно знает, зачем они в Вашингтоне, это американские законодатели. Власть у них совершенно неиллюзорная. Президент, конечно, может очень многое сделать своими указами (и это "умение" они освоили достаточно давно :) ). Но все, что он делает указами, делается, вобщем, на песке - оно достаточно легко отменяется, как только он перестает быть президентом. Президентское вето - функция чисто деструктивная: с его помощью нельзя ничего сделать, можно только лишь воспрепятствовать. Причем, учитывая, что именно президент руководит исполнительной властью, вето бюджетного законопроекта больнее ударяет именно по президенту: без бюджета он не может тратить деньги. Трамп в последние недели своего президентсва тут не показатель - ему вообще все конструктивное было до лампочки, а уж под конец-то... Но факт в том, что основные "долгосрочно-конструктивные" достижения администрации Трампа (прежде всего, как бы к ним не относиться, налоговая реформа, реформа уголовного законодательства и судебные назначения) произошли по инициативе Конгресса, а не администраци. Байден, я конечно полагаю, будет успешней в оказании собственного влияния на законотворчество - но именно потому что он опытнейший законодатель, который знает, как и что работает.

Другой вопрос, что двухпалатный Конгресс, да еще с довольно своеобразным внутренним устройством палат (особенно Сената) - штука очень медленная и неповоротливая, и управляться с ней сложно. К быстрым действиям она не приспособлена. Но тут исполнительная власть не причем: это законодательная власть так себя устроила.

Но, так или иначе, любой американской администрации намного сложней иметь дело с Конгрессом, чем любому британскому или австралийскому премьеру (возьму эти два случая, для конкретности) со своим парламентом (хоть монарх-то у них там довольно условный). Когда британский премьер представляет в Парламент законопроект (будь то бюджет или чего еще) он довольно точно знает, что получится на выходе - и мало сомневается в самом факте прохождения этого законопроекта. Поражение в Парламенте - это ЧП, возможный правительственный кризис и вообще кошмар и ужас, но это редко. Ну а уж чтобы сколько либо серьезный законопроект возник по инициативе кого бы то ни было, кроме правительства - это вообще из разряда экзотики. Австралийскому премьеру приходится иметь дело с Сенатом, где оппозиция может быть в большинстве (премьер ответственен только Палатой Представителей, но законы все должны проходить обе палаты). Но, если уж Сенат совсем непокладистый, можно распустить и обе палаты вместе - да, конечно, выборы не всегда удобны: но и сенаторы не очень хотят прерывать свой срок тоже. Вобщем, последний раз премьер не мог провести бюджет в 1975ом году (и генерал-губернатор его тогда уволил): с тех пор такое не повторялось. Да, премьер может быть уволен без выборов: но и это нередко происходит не из-за действий парламента в целом, а в результате поражения в борьбе за внутрипартийное руководство. Но кроме как сменить премьера, у парламента довольно мало способов повлиять на процесс повседневного управления страной.

Когда американский президент представляет законопроект в Конгресс (даже если у его партии большинство в обеих палатах), он вынужден исходить из того, что в процессе он может измениться до неузнаваемости - если вообще пройдет. Когда он посылает в Конгресс проект бюджета, он часто даже не очень рассчитывает, что его возьмут там за основу - Конгресс имеет полное право (которым нередко пользуется) проект администрации просто проигнорировать. Ну и вообще куча законопроектов возникает внутри Конгресса - и, в итоге, президентом подписывается. При этом, именно в силу неповоротливости системы, американсий закон не так просто изменить - сегодняшняя депутатская инициатива будет, с большой вероятностью, действовать и через 50 лет.

Практически любой американский представитель/сенатор оказывает намного большее влияние на законодательный процесс (и на содержание принятых законов), чем огромное большинство депутатов в Британии или Австралии. Самый заштатный "молодой" сенатор из меньшинства в США много могущественней председателя "важного" коммитета в британской Палате Общин. Лидер Меньшинства - что в Сенате, что в Палате представителей, и вне зависимости от партийной принадлежности Президента - несравнимо важней, в повседневной ситуации, чем Лидер Оппозиции в Британии.

[ign]

Но все, что он делает указами, делается, вобщем, на песке - оно достаточно легко отменяется, как только он перестает быть президентом.

Ну естественно, а чему это противоречит? Можно подумать, в средневековых монархиях было как-то по-другому.

Президентское вето - функция чисто деструктивная: с его помощью нельзя ничего сделать, можно только лишь воспрепятствовать.

Несомненно, приснопамятные «отцы-основатели» примерно это и имели в виду, как некое средство сдерживания излишне прыткого Конгресса. Но это вообще общая черта многих демократических процедур прошлого, которые задумывались с расчетом на совсем иную политическую культуру. Тот же сенаторский филибастер когда-то просто означал, что в таком небольшом (тем более на тот момент) заксобрании у каждого должна быть возможность сказать всё, что он думает, перед голосованием.

Причем, учитывая, что именно президент руководит исполнительной властью, вето бюджетного законопроекта больнее ударяет именно по президенту: без бюджета он не может тратить деньги.

Ну да, Президент не может единолично без согласия Конгресса тратить деньги из казны (хотя Трамп показал, что если очень хочется, то всё-таки может). Но вы не забывайте, что это тоже имманентное свойство монархий позднего средневековья, Короли не могли собирать налоги без согласия парламента, и последний пытался использовать это обстоятельство, чтобы выторговывать себе какие-то дополнительные права. Конфликты на этой почве в своё время привели и к Английской, и позже к Французской революции.

Когда британский премьер представляет в Парламент законопроект (будь то бюджет или чего еще) он довольно точно знает, что получится на выходе - и мало сомневается в самом факте прохождения этого законопроекта

Так это потому что он и представляет власть Парламента, а не собственную.

Практически любой американский представитель/сенатор оказывает намного большее влияние на законодательный процесс (и на содержание принятых законов), чем огромное большинство депутатов в Британии или Австралии

Во-первых, специфика британского парламента, что он огромный по численности, а американских сенаторов всего сотня. И даже при этом нет, только где-то может 20-30 сенаторов на что-то реально влияют. Во-вторых, американским сенаторам не так много есть на что влиять, потому что собственно принятие каких-то существенных для жизни страны законов (кроме бюджета) стало редкой экзотикой. В третьих, надо же наверное отличать влияние парламента в целом и влияние отдельного парламентария. Наконец в четвертых, я вообще нигде не утверждал, что Конгресс совсем ни на что не влияет, это было бы глупо. Я говорил, что характер этого влияния ближе к роли парламента при монархической системе, чем при республиканской.

[gomberg]

Но при этом именно парламентская система характерна для монархий - и напрямую развилась из монархических парламентов :) Президентская же система с разделением властей когда-то была радикальной инновацией :)

В отсутствие очевидной метрики, что такое ближе/дальше понять очень сложно. Факт в том, что средний британский или австралийский парламентарий может прослужить 20 лет, не оказав заметного влияния ни на что, кроме вопросов премьеру по средам. Он даже, как правило, не может, толком, внести поправку в законопроект, представленный правительством. Он годами может не отклоняться от рекомендованого фракцией голосования. По сути, он не имеет никакой внятной законодательной функции, которую нельзя было бы автоматизировать, дав его голоса напрямую премьеру. Единственное исключение: он может влиять на то, кто станет премьером: чем австралийские законодатели и балуются, периодически меняя партийных лидеров. Больше реальных функций, не связанных с собственным назначением в правительство, у него нет: за 120 лет австралийский парламент принял ровно 30 законопроектов, не инициированных правительством. Но в Британии сейчас и партийных лидеров избирают не парламентарии - т.е., по сути, и этой функции они в значительной степени лишены.

Я далек от утверждения, что "президентская" система однозначно "лучше" парламентской. Но почему бы не побыть адвокатом дьявола :) Так вот, в качестве адвоката дьявола: зачем в британской системе парламентарии? Зачем парламенту вообще регулярно собираться? Ну, собрались на первое заседание, выбрали премьера и утвердили правительство. Дальше они зачем нужны, кроме как вынести, при необходимости, вотум недоверия? Законы они, все равно не пишут - это делает за них правительство. Какая у них функция? Чем 365 дней в году занимаются американские сенаторы/представители, как раз, вполне понятно - а вот британские парламентарии за что деньги получают?