![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Завтра, помимо президентских и прочих местных выборов, Массачусетс будет голосовать за переход на так называемый Ranked Choice Voting (русская википедия предлагает перевод «преференциальное голосование», но я буду ниже использовать аббревиатуру RCV).
На данный момент, насколько я понимаю, RCV используется в штате Мэн и ряде «продвинутых» городов типа Кембриджа.
Хотя RCV считается условно-«прогрессивной» идеей, нельзя сказать, чтобы у неё не было достаточно жёстких противников. В числе прочих, в нашем штате категорических против губернатор Бейкер, дело дошло даже до такого типа СМС-рассылок:
Бейкер, хотя и республиканец, весьма популярен в MA, открыто выступает против Трампа, и в общем его слово имеет вес.
Я не буду здесь подробно расписывать все аргументы сторон «за» и «против» (вкратце, основной аргумент «за» сводится к поощрению «второстепенных» кандидатов, которые перестают играть роль «спойлеров» для основных, и это в целом способствует большей позитивности и конструктивности кампании; аргументы «против» в основном сводятся к «сложности» для избирателей). Но мне кажется интересно сравнить эту дискуссию с некоторыми другими дискуссионными вопросами на тему выборов.
Для начала, скажу сразу, что я собираюсь голосовать «за», не столько потому, что считаю RCV такой уж замечательной идеей, но потому, что следую универсальному принципу, который услышал где-то в виде полу-шутки уже лет 25 назад и он показался мне разумным: на всех референдумах голосовать по умолчанию «за», если нет очевидной причины быть «против». Аргумент звучит примерно так: «если это хорошая идея, замечательно, а если плохая, легислатура штата это так или иначе отменит, не зря же они там сидят и получают зарплату». Вот и в этом случае, не имея достаточно серьёзных оснований голосовать «против», буду голосовать «за».
Но на самом деле, RCV относится к идеям того типа, которые звучат замечательно в теории, пока ни на что реально не влияют. Мы недавно обсуждали популярную тему popular vote vs electoral college. Довольно очевидно, что с точки зрения логики и практики нынешняя система президентских выборов вполне разумна и сбалансирована, попытка отказа от неё способна ввергнуть страну в хаос. А почему так много людей считают, что эта система глубоко несправедлива? Да просто по результатам выборов 2016 года (и отчасти 2000-го). Если бы 4 года назад выиграла бы Клинтон, никакой реальной дискуссий сейчас бы не было. Иными словами, эта система замечательна, когда ни на что не влияет, то есть победивший кандидат и голосов избирателей набирает больше; тогда мы в полной мере пожинаем все преимущества этой системы, и никак не имеем дело с её недостатками.
Другая аналогичная ситуация, которую тоже немало обсуждали, это супер-делегаты на праймериз. Собственно, в самой идее супер-делегатов нет ничего дурного. Если один из кандидатов на праймериз заведомо набирает достаточно голосов, чтобы обеспечить себе победу, никого не интересуют супер-делегаты; но как только оказывается, что их голосование фактически определит победителя, люди начинают возмущаться, «это недемократично», «а мы тогда зачем голосовали», и.т.п. Опять-таки, система прекрасна, но только если она по факту ни на что не влияет.
При всей условности этой аналогии, RCV работает примерно так же. Действительно, подобная система поощряет «основных» кандидатов к тому, чтобы активно сотрудничать и взаимодействовать с более «маргинальными» кандидатами, а не отвергать их как заведомых «спойлеров». Если в итоге побеждает кандидат, который фактически набрал больше всего «first choice» бюллетеней, то всё замечательно, мы опять-таки имеем все преимущества RCV без каких-либо недостатков. Но если нет, то как и во всех других примерах, те, кто проголосовал за проигравшего благодаря RCV кандидата, чувствуют себе обманутыми, а всю эту заумную систему подсчёта просто таким способом их развести.
Классический случай подобного рода произошёл на выборах мэра Окленда 2010 года. Считавшийся фаворитом Don Perata получил 33.7% «основных» голосов, и при этом проиграл Jean Quan, которая набрала 24.5% (через 4 года Jean Quan проиграла очередные выборы, не войдя даже в число двух «финалистов»). Результат этот вызвал многочисленные протесты сторонников Perata; кампания Perata составила и опубликовала обширный документ с множеством вычислений, который должен был продемонстрировать всю несправедливость подобного результата. Отголоски этой дискуссии 10-летней давности можно найти по сей день, например, здесь.
Ну, посмотрим, что из этого получится.
no subject
Благодарю!
Какие последствия будет иметь пропорциональная избирательная система с дополнительными местами для партии, победившей на выборах главы исполнительной власти? Рассмотрим на примере Израиля; по-моему, для него такая система подошла бы лучше всего.
Итак, избирается парламент из 120 мест. Что будет, если сделать так:
1) Прямые выборы премьер-министра (лучше по австралийской системе, но можно и по французской)
2) Из 120 мест в парламенте, 100 мест избираются по пропорциональной системе БЕЗ ВСЯКИХ БАРЬЕРОВ (это важно!)
3) Остальные 20 мест даются дополнительно той партии, чей кандидат победил на выборах премьер-министра
?
Я вижу у такой системы следующие преимущества:
1) кто будет главой правительства — решается избирателями, а не закулисными переговорами партийных функционеров;
2) обеспечивается представительство даже очень малочисленных меньшинств;
3) благодаря дополнительным местам для партии, чей кандидат избран премьер-министром, сформировать правительство проще, чем при чистой пропорциональной системе.
А какие у такой системы будут недостатки? Я пока вижу один: поскольку от выборов премьер-министра зависит слишком многое — вероятность жульничества на них будет повышенной. А какие-нибудь ещё проблемы могут быть?
no subject
Главное чисто электоральное последствие, наверно: больше формальных предвыборных коалиций, с обшими списками и обшим кандидатом в премьеры (на итальянский манер: "governability bonus" is not a new idea). Скорее всего, будет консолидация: две или три большие коалиции (плюс мелкие этнические/региональные партии, претендуюшие не на премьерство, а на кусок с большого стола: раз уж вы без барьеров хотите, таких будет несколько штук). Т.е., коалиционные соглашения до выборов, а не после. В большинстве случаев, правительство, наверно, будет стабильней (но и падать будет больнее, если, все-таки, будет падать). Если двух- или многораундовое голосование, то это еше сильней давит в сторону двух больших коалиций. А уж как и кто будет выдвигаться кандидатом в премьеры от каждой из этих коалиций будет зависить от их внутренних правил и переговорных способностей.
Насчет жульничества - ну так в мире куча президентских систем, тут оно мало чем отличается. Вообше, это такая смесь Италии и Франции (пропорциональное представительство с бонусом, на итальянский манер, и избранный глава исполнительной власти, но с правительством, ответственным перед парламентом).
To sum up, главный вероятный эффект- перенос коалиционных переговоров в предвыборную стадию.
no subject
В случае, если не удалось сформировать правительство — новые выборы. Можно ещё ограничить количество раз, которые можно выдвигаться в премьер-министры (независимо от того — был срок полным, или нет).
Но в итоге, значит, получится что-то вроде Италии после 1992, с хитрыми предвыборными коалициями?
Интересно: а ставил ли кто-нибудь обратную задачу, т.е. какие особенности ситуации в стране делают подходящей для неё ту или иную систему выборов? Например — большой или малый разброс политических предпочтений между регионами, наличие или отсутствие заметных этнических меньшинств, и другие подобные факторы?
no subject