Ranked Choice Voting

[ign]

 

Завтра, помимо президентских и прочих местных выборов, Массачусетс будет голосовать за переход на так называемый Ranked Choice Voting (русская википедия предлагает перевод «преференциальное голосование», но я буду ниже использовать аббревиатуру RCV).

На данный момент, насколько я понимаю, RCV используется в штате Мэн и ряде «продвинутых» городов типа Кембриджа.

Хотя RCV считается условно-«прогрессивной» идеей, нельзя сказать, чтобы у неё не было достаточно жёстких противников. В числе прочих, в нашем штате категорических против губернатор Бейкер, дело дошло даже до такого типа СМС-рассылок:

Бейкер, хотя и республиканец, весьма популярен в MA, открыто выступает против Трампа, и в общем его слово имеет вес.

Я не буду здесь подробно расписывать все аргументы сторон «за» и «против» (вкратце, основной аргумент «за» сводится к поощрению «второстепенных» кандидатов, которые перестают играть роль «спойлеров» для основных, и это в целом способствует большей позитивности и конструктивности кампании; аргументы «против» в основном сводятся к «сложности» для избирателей). Но мне кажется интересно сравнить эту дискуссию с некоторыми другими дискуссионными вопросами на тему выборов.

Для начала, скажу сразу, что я собираюсь голосовать «за», не столько потому, что считаю RCV такой уж замечательной идеей, но потому, что следую универсальному принципу, который услышал где-то в виде полу-шутки уже лет 25 назад и он показался мне разумным: на всех референдумах голосовать по умолчанию «за», если нет очевидной причины быть «против». Аргумент звучит примерно так: «если это хорошая идея, замечательно, а если плохая, легислатура штата это так или иначе отменит, не зря же они там сидят и получают зарплату». Вот и в этом случае, не имея достаточно серьёзных оснований голосовать «против», буду голосовать «за».

Но на самом деле, RCV относится к идеям того типа, которые звучат замечательно в теории, пока ни на что реально не влияют. Мы недавно обсуждали популярную тему popular vote vs electoral college. Довольно очевидно, что с точки зрения логики и практики нынешняя система президентских выборов вполне разумна и сбалансирована, попытка отказа от неё способна ввергнуть страну в хаос. А почему так много людей считают, что эта система глубоко несправедлива? Да просто по результатам выборов 2016 года (и отчасти 2000-го). Если бы 4 года назад выиграла бы Клинтон, никакой реальной дискуссий сейчас бы не было. Иными словами, эта система замечательна, когда ни на что не влияет, то есть победивший кандидат и голосов избирателей набирает больше; тогда мы в полной мере пожинаем все преимущества этой системы, и никак не имеем дело с её недостатками.

Другая аналогичная ситуация, которую тоже немало обсуждали, это супер-делегаты на праймериз. Собственно, в самой идее супер-делегатов нет ничего дурного. Если один из кандидатов на праймериз заведомо набирает достаточно голосов, чтобы обеспечить себе победу, никого не интересуют супер-делегаты; но как только оказывается, что их голосование фактически определит победителя, люди начинают возмущаться, «это недемократично», «а мы тогда зачем голосовали», и.т.п. Опять-таки, система прекрасна, но только если она по факту ни на что не влияет.

При всей условности этой аналогии, RCV работает примерно так же. Действительно, подобная система поощряет «основных» кандидатов к тому, чтобы активно сотрудничать и взаимодействовать с более «маргинальными» кандидатами, а не отвергать их как заведомых «спойлеров». Если в итоге побеждает кандидат, который фактически набрал больше всего «first choice» бюллетеней, то всё замечательно, мы опять-таки имеем все преимущества RCV без каких-либо недостатков. Но если нет, то как и во всех других примерах, те, кто проголосовал за проигравшего благодаря RCV кандидата, чувствуют себе обманутыми, а всю эту заумную систему подсчёта просто таким способом их развести.

Классический случай подобного рода произошёл на выборах мэра Окленда 2010 года. Считавшийся фаворитом Don Perata получил 33.7% «основных» голосов, и при этом проиграл Jean Quan, которая набрала 24.5% (через 4 года Jean Quan проиграла очередные выборы, не войдя даже в число двух «финалистов»). Результат этот вызвал многочисленные протесты сторонников Perata; кампания Perata составила и опубликовала обширный документ с множеством вычислений, который должен был продемонстрировать всю несправедливость подобного результата. Отголоски этой дискуссии 10-летней давности можно найти по сей день, например, здесь.

Ну, посмотрим, что из этого получится.

Comments

[gomberg]

Я не буду вас убеждать ни за, ни против, но просто расскажу про свойства этой системы. RCV это, по сути, двуж- (или более) раундовая система: ее иногда так и называют, instant run-off. Система не новая: используется при выборах в нижнюю палату австралийского парламента с1918ого года, а в некоторых тамошних штатах и еше дольше (в австралии она называется "preferential voting", но там, чтобы всех запутать, под этой вывеской выступает еше и совсем другая система по которой выбирают Сенат - в Ирландии используют ту же самую систему, как в австралийском Сенате, но почему-то называют "пропорциональной"). Политологи наывают эту систему Single Transferable Vote with single-member constituencies. Но, ладно, это номенклатура.

Какие есть свойства у систем из этого класса? Они, на самом деле, не вполне очевидны. Главное достоинство: невозможность избрания кандидата, который в противостоянии один на один проиграл бы любому другому кандидату в гонке ("Condorcet loser"). Дальше, начинаются свойства не столь однозначные. Система эта не монотонна: возможны ситуации, когда уменьшение популярности приведет к избранию ранее проигрывавшего кандидата, а увеличение - к поражению ранее выигрывавшего. Она, в каком-то смысле, еше более подвержена играми с джеримандеррингом, чем обычная система простым большинством: т.е., при возможности нарезания на округа, там больший простор для творчества.

Несколько парадоксально, но, пожалуй, самое сильное свойство многораундовых систем - они очень центро-стремительны, в том смысле, что они имеют склонность выбирать центристов, даже когда в центре почти никого нет. Они, действительно, ослабляют партийную дуополию, способствуя организации множественных формальных партий, но их сводится, в большой степени, к роли партийных фракций в нынешней системе: вместо двух партий получаются две коалиции (в Австралии эта система изначально и была придумана, чтобы две "правые" партии, ныне известные как Либеральная и Национальная могли сохранять независимое сушествование в противостоянии с лейбористами). Вообше, главная многораундовая демократия на свете, это Франция (там оно имплементировано через обычные два раунда, но свойства систем очень похожи). Макрон - абсолютно идеальный продукт этой системы, поошряюшей уклонения в центр. В данный конкретный момент очень активно за эту систему борется для Аляски Лиза Мурковски: для нее она сейчас становится главным условием выживания. Напротив, уклоны в края наказываются безжалостно: см. французские выборы 2002ого года.

Я это не к тому, чтобы вас убедить голосовать так или иначе. Просто для контекста.

[ign]

Всё это так, конечно. Есть кстати ещё один случай, когда RCV заведомо лучше и даже практически единственно осмысленная: когда выбирают не одного, а нескольких человек (обычное дело на местных выборах в США).

Но дело ведь в том, что как мне кажется, те, кто пытаются улучшить систему голосования, решают не ту задачу. Они пытаются придумать, как выбрать кандидата, который в некотором формальном смысле лучше всех отражает предпочтения избирателей, но при этом не учитывают, что оптимизировать надо легитимность результата в глазах избирателей, а это проблема не математическая, а социально-психологическая.

Ну то есть, когда «обычный» избиратель, голосовавший за Клинтон, слышит «Клинтон получила большинство голосов, но победил Трамп, потому что [...]», он не особо вдумывается в смысл того, что там в скобках, а думает про себя «нас на...и».

Точно так же будет себя ощущать значительное количество избирателей, проголосовавших за кандидата, который получил (с их точки зрения) большинство голосов, но проиграл по подсчёту RCV.

Ну то есть как мне кажется, вместо instant run-off лучше уж проводить обычный, традиционный run-off. Это дороже и во многих отношениях хуже, но понятней избирателям.

[gomberg]

Легитимность, вообше говоря, тоже моделируется математически: это я вам как обшествовед (и почти политолог) говорю :)

Другой вопрос, что то, что вы называете легитимностью, во многом является традицией. Скажем, для австралийца победа лейбориста с 45 процентами голосов, при том, что либерал получил 30 а национал 25 будет очевидным "на...льством": он ведь привык к тому, что голоса либералов и националов система последние сто с лишним лет суммирует. Т.е., вобшем-то, это вопрос пары выборных циклов: к новым избирательным системам народ привыкает достаточно быстро. Северорирландцы, даром что привычные к одномандатным округам, вполне себе освоили ирландскую систему STV (похожую на вот этот самый RCV, но с многомандатными округами и крайне непростую) и выбирают по ней депутатов в Стормонт (а до недавнего времени и в европарламент). Новозеландцы в 1996ом году совершенно спокойно перешли на "немецкую" систему с пропорциониальным представительством, и назад не оглядываются. У них у всех вполне себе те же самые "вестминстерские" традиции выборов простым большинством: были, но преодолены были достаточно легко.

[gomberg]

Насчет преимушества при выборах нескольких человек (кстати, оно не так уж и обычно теперь в США: осталось лишь в некоторых легислатурах, типа вермонтской, нью-гемпширской, западновирджинской, и еше нескольких), STV,конечно, с этим справляется, но это очень забавная система. Вы когда-нибудь следили за выборами в австралийский сенат или в ирландский парламент? Это мое любимое развлечение: но, господи помилуй, даже я себе всегда наливаю по ходу дела :) И результаты бывают крайне смешные, а уж манипуляторство со стороны партий там на высшем уровне. В Ирландии даже термин придуман: "vote management" :) Ну и реально ничего посчитать нельзя, пока последний почтовый бюллютень из аборигенской глубинки не придет: там парочка неожиданных голосов, и вот уже почти избранный сенатор выпадает за 10 туров до конца подсчета, а вместо него выбирают кого-то совсем другого.

[ppk_ptichkin]

Оо, ирландские выборы, это что-то с чем-то.

[gomberg]

В Австралии хлеше. Особенно, если double disolution.

[ppk_ptichkin]

Охотно верю.. Ирландию я просто наблюдал вблизи, пока там работал.

[gomberg]

В Австралии, во-первых, сенатские "округа" больше: на обычных выборах от штата избирается шесть сенаторов (в Ирландии сейчас, вроде, не осталось округов более чем пятью мандатами). А если double disolution, то там сразу избираются все 12 сенаторов - по одному округу. Плюс там куча мелких партий и независимых кандидатов. Плюс там до недавнего времени партиям разрешалось регистрировать прямо в бюллютене рекомендуемые предпочтения не только по членам своего списка, но и по всем остальным (сейчас это изменили). В бюллютене может быть сотня и больше кандидатов, и избиратель может следовать либо партийной рекомендации (голосовать "над чертой") либо придумать свой рэнкинг ("под чертой"). Партии раздают "how to vote cards": чтоб избиратели не перепутали.

А ведь там шесть штатов, две территории, в большинстве шататов двухпалатные парламентыы(в остальных и в территориях однопалатные), и все избирательные системы во все эти палаты не этой основе, но немного отличаются друг от друга.

[ppk_ptichkin]

И участие в выборах, емнип, обязательно?

[gomberg]

Yep, it is, as long as you are in the country on election day. Or you can explain why you did not and pay a fine.

[bowhill]

Она, скорее, контр-радикальная и про-политическая. Она позволяет найти компромисс в условиях политической нестабильности и турбулентности, при которых двухсторонняя система работает хуже (она больше предназназначена для ламинарного и итерационного политического процесса).

И да, RCV позволяет по сути провести несколько раундов за один. А система, при которой есть возможность отсеивать по одному кандидату будет более точной.

[gomberg]

Это все vague verbiage (Шишков, прости). Это хорошо изученная и давно используюшаяся система, про свойства которой (как достоинства, так и недостатки) много известно. "Точность", в данном случае, термин точно не определенный, и я бы его не использовал.

Француцзам, ирландцам и австралийцам подобные системынравятся. Я их тоже люблю, но из "футбольных" соображений: подсчет голосов довольно увлекательный и иногда малопредсказуемый (особенно в версии с многомандатными округами). Но, заметьте, мой личный тут интерес именно основан на том, сколько всего довольно случайного и парадоксального эта система привносит в избирательный процесс :)

[bowhill]

Точность здесь как раз в своём прямом и непосредственном смысле. Точность измерения как точность. Без словоблудия.

Что же касается выборов — то это только один из необходимых механизмов политического процесса и заменить весь процесс, всё его качество одним этим механизмом нельзя. А если действующего политического процесса нет, то и победа своего кандидата к успеху не приведёт. Будет либо стагнация и бездействие, либо деградация (деспотия).

А демократия позволяет быть системе настолько хорошей, насколько хороши люди, которые ей пользуются. Волшебных трюков, которые будут работать за людей, здесь нет.

[gomberg]

Точность измерения чего именно? Без всякого словоблудия :)

Кстати, насчет точности, у таких изибирательных систем есть одна серьезная проблема: нужно намного больше точности при подсчете. При обычных в Америке выборах, вобшем, достаточно понять, кого больше: сторонников демократа или сторонников республиканца. Вероятность, что разница между ними будет 2-3 голоса невелика - обычно большая точность в измерении не нужна. При RCV (особенно с многомандатными округами, но не только), важным становится сравнения каждого кандидата на каждом этапе. Если кандидат на двадцатом месте набрал 100 голосов, а на 21ом 99, иногда бывает принципиально важно убедиться вот в этом одном голосе. Если при пересчете голосов окажется что там 99 и 100, то дальше меняется весь подсчет за всех остальных. Невозможен никакой подсчет, пока не пришли все почтовые голоса: пока не установлено точное множество принятых бюллютеней. Все это можно сделать: но оно требует большей аккуратности, чем сейчас принята в США.

Ну и вообше, бывают всякие прелести. В Австралии был случай, когда сенатором выбрали кандидата от малой партии, за которую, "первой" проголосовало 1.5% избирателей. И следуюшие три года он был решаюшим голосом, определявшим большинство в Сенате!

[bowhill]

Выборы — определение популярности объекта: человека или идеи. И всё.

И выборы, на которых раз за разом, за несколько раундов, исключается наименее популярный вариант — будут наиболее точными в измерении популярности объекта.

Варианты же RCV могут, по сути, выполнять функции многораундовых выборов. Как Вы изначально и сказали.

* * *

Точность измерения решения действительно более важна. А двухсторонняя система просто изначало огрублена и в ней предпочтения разных и многочисленных групп самой постановкой проблемы сводятся к конкуренции двух политических представителей. Это не ошибка, это особенность. Но и работает она в определённых условиях.

[gomberg]

Как вы определяете популярность? Устроит ли вас избирательная система, при которой увеличение популярности победителя приведет к его поражению? Или при которой округ, в котором по этой системе побеждает кандидат от партии А можно поделить на два округа, в каждом из которых побеждает кандидат от партии Б? И то, и другое возможно по RCV (как и при любых иных многраундовых системах): вам привести примеры?

[gomberg]

Вот два классических примера (оба не мои, но это потому что поздняя ночь и мне лень думать: придумать их несложно):

Пример первый (своеобразный джеримандеринг: но такого при обычном plurality vote не получится):

Два округа по 13 избирателей и 3 кандидата:

В первом округе:
4 избирателя считают что партия А лучше партии Б, а партия Б лучше партии В
3 считают что Б лучше А лучше В
3 считают что В лучше А лучше Б
3 считают что В лучше Б лучше А

В первом раунде вылетает Б, а во втором побеждает A

Во втором округе:
4 избирателя считают что партия А лучше партии Б, а партия Б лучше партии В
3 считают что Б лучше А лучше В
3 считают что В лучше А лучше Б
3 считают что Б лучше В лучше А

В первом раунде вылетает В, во втором побеждает А

А вот если оба округа соединить, то А вылетит уже в первом раунде, а во втором победит Б!

Сейчас еше один примерчик дам.

[gomberg]

Вот еше один примерчик (такое тоже при plurality voting невозможно):

Опять три партии, А, Б и В и 100 избирателей

30 избирателей считают что А лучше чем Б лучше чем В
28 избирателей считают что В лучше чем Б лучше чем А
16 избирателей считают что Б лучше чем А лучше чем В
16 избирателей считают что Б лучше чем В лучше чем А
5 избирателей считают что А лучше чем В лучше чем Б
5 избирателей считают что В лучше чем А лучше чем Б

В первом раунде вылетает Б, во втором побеждает А

Теперь предположим что два избирателя из последнейгруппы перескакивают в предпоследнюю. Т.е., последние две строчки у нас теперь

7 избирателей считают что А лучше чем В лучше чем Б
3 избирателя считают что В лучше чем А лучше чем Б

Заметьте, что никто не стал лучше думать о Б или В, но два избирателя стали лучше думать об А. Т.е., А стал популярней, В менее популярен, а популярность Б не изменилась. А результат? В первом раунде теперь вылетает В, а во втором раунде побеждает Б! Бывшийпобедитель А, который стал популярней, теперь проигрывает!

Вобшем, странное у нас измерение популярности, при котором, чтобы победить, надо стать менее популярным :)

[milchar]

Здравствуйте!
А можно вам здесь задать вопрос по избирательным системам?

[gomberg]

Да, конечно, задавайте.

[milchar]

Благодарю!

Какие последствия будет иметь пропорциональная избирательная система с дополнительными местами для партии, победившей на выборах главы исполнительной власти? Рассмотрим на примере Израиля; по-моему, для него такая система подошла бы лучше всего.
Итак, избирается парламент из 120 мест. Что будет, если сделать так:
1) Прямые выборы премьер-министра (лучше по австралийской системе, но можно и по французской)
2) Из 120 мест в парламенте, 100 мест избираются по пропорциональной системе БЕЗ ВСЯКИХ БАРЬЕРОВ (это важно!)
3) Остальные 20 мест даются дополнительно той партии, чей кандидат победил на выборах премьер-министра
?

Я вижу у такой системы следующие преимущества:
1) кто будет главой правительства — решается избирателями, а не закулисными переговорами партийных функционеров;
2) обеспечивается представительство даже очень малочисленных меньшинств;
3) благодаря дополнительным местам для партии, чей кандидат избран премьер-министром, сформировать правительство проще, чем при чистой пропорциональной системе.

А какие у такой системы будут недостатки? Я пока вижу один: поскольку от выборов премьер-министра зависит слишком многое — вероятность жульничества на них будет повышенной. А какие-нибудь ещё проблемы могут быть?

[gomberg]

Я боюсь, что у этой системы довольно много внутренних противоречий. Начнем с того, что премьер избранный напрямую (т.е., не ответственный перед парламентом), это уже элемент президентской системы. При этом, как я понимаю, вы хотите чтобы кабинет был перед парламентом ответственным. А что произойдет, если, несмотря на двадцать дополнительных мест, парламент не проголосует доверие? Там много деталей, которые надо обдумать: особенно на тему, что делать, если паралич, все-таки, наступил. Срок у обоих фиксированый, или новые выборы, в случае недоверия?

Главное чисто электоральное последствие, наверно: больше формальных предвыборных коалиций, с обшими списками и обшим кандидатом в премьеры (на итальянский манер: "governability bonus" is not a new idea). Скорее всего, будет консолидация: две или три большие коалиции (плюс мелкие этнические/региональные партии, претендуюшие не на премьерство, а на кусок с большого стола: раз уж вы без барьеров хотите, таких будет несколько штук). Т.е., коалиционные соглашения до выборов, а не после. В большинстве случаев, правительство, наверно, будет стабильней (но и падать будет больнее, если, все-таки, будет падать). Если двух- или многораундовое голосование, то это еше сильней давит в сторону двух больших коалиций. А уж как и кто будет выдвигаться кандидатом в премьеры от каждой из этих коалиций будет зависить от их внутренних правил и переговорных способностей.

Насчет жульничества - ну так в мире куча президентских систем, тут оно мало чем отличается. Вообше, это такая смесь Италии и Франции (пропорциональное представительство с бонусом, на итальянский манер, и избранный глава исполнительной власти, но с правительством, ответственным перед парламентом).

To sum up, главный вероятный эффект- перенос коалиционных переговоров в предвыборную стадию.

[gomberg]

И в догонку. Главное напряжение будет между очень центростремительной многораундовой системой по выборам премьера и очень центробежной системой выборов в парламент. Т.е., с одной стороны, будут две основные коалиции, а с другой, состав этих коалиций может быть довольно забавный. Плюс малые партии, оставаясь вне коалиций, будут много брать за то, чтобы уже до выборов поддержать ту или иную кандидатуру "крупных".

[ppk_ptichkin]

>Партии раздают "how to vote cards"

Там такое сильное доверие к "своей" партии?

[gomberg]

Ну, партий много: выбирай по вкусу. Некоторые, конечно, голосуют по-своему. Но если хотеть помочь именно партии, то стоит следовать ее совету :)

В Ирландии есть извечная проблема vote management: с целью выжать побольше мандатов из одного и того же количества голосов. Скажем, у нас пятимандатный округ. Партии номинировать двух или трех кандидатов по нему? Если трех, то голоса на ранних раундах могут распылиться, и кандидаты вылетят раньше времени. Хорошо, если после вылета самого слабого выберту обоих более сильных. А что если все голоса от третьего перейдут первому: ведь второй может вылететь слишком рано! Плюс, некоторые избиратели голосуют не скопом, за кандидатов "своей" партии, а мешают наверху рейтинга разные партии - часть голосов от вылетевшего может вообше не дойти до того, кому нужна помошь. А что если кто-то из кандидатов популярней среди избирателей какой-то из малых партий? Если он вылетит слишком рано, его голоса для партии могут быть потеряны. И вот, начинаются рассчеты: как сконцентрировать голоса активистов, чтобы выбрать как можно больше своих. Это совершенно нетривиальная задача, и от мастерства в ней очень сильно зависят парламентские результаты.

[ppk_ptichkin]

Я почему спрашиваю - эта система, кмк, даёт возможность управлять абстрактным простым парнем Джо. Сам он в жизни это не осилит, а так пиво ему поставили, шпаргалку дали, и вперёд.

Вот как в Штатах раньше какой-нибудь AUW обеспечивал голосование по дем. списку.

[gomberg]

Так тут и непростой парень не разберется: тут надо партийную стратегию знать. Даром что я профессор и почти политолог: но если бы я жил в Ирландии или в Австралии я бы очень внимательно относился к партийным рекомендациям: иначе можно помочь выбрать совсем не того, кого хочешь. Роль партийного аппарата, в этом смысле, становится очень важной.

[gomberg]

На самом деле, основные проблемы всех многораундовых систем кроются в одном их неприятном свойстве: они очень часто могут не выбрать кандидата, который в голосовании один-на-один победил бы каждого из остальных. Такой кандидат (технический термин тут Condorcet winner) ближе всего подходит к интуитивному пониманию "самого популярного". Ни plurality, ни run-off эту популярность не уважают. Но plurality - довольно простенькая система, и до уровня изошренности издевательства, доступного run-offs не доходит.

В идеале, мы бы просто всегда выбирали Condorcet winner (ranked choice ballot дает для этого достаточно информации). Но тут, увы, проблема: его может не сушествовать в природе. Но, по кр. мере, когда он сушествует, выбирать стоит его.

[milchar]

В случае, если не удалось сформировать правительство — новые выборы. Можно ещё ограничить количество раз, которые можно выдвигаться в премьер-министры (независимо от того — был срок полным, или нет).

Но в итоге, значит, получится что-то вроде Италии после 1992, с хитрыми предвыборными коалициями?

Интересно: а ставил ли кто-нибудь обратную задачу, т.е. какие особенности ситуации в стране делают подходящей для неё ту или иную систему выборов? Например — большой или малый разброс политических предпочтений между регионами, наличие или отсутствие заметных этнических меньшинств, и другие подобные факторы?

[bowhill]

Я очень извиняюсь, меня некоторое время не будет в сети. Но тема интересная. Здесь две проблемы, не только выбрать популятного, но и не выбрать непопулярного. То есть проблема негативного (протестного) голосования. Это разные задачи. С ними рейтинговоре голосование, к слову тоже лучше справляется, как с двумя.

А с популярностью есть сложности, конечно. Ну и при голосовании считать ходы надо. Идея же точности в том, что наиболе популярный вариант ни в какой момент (итерацию) не будет наименее популярным. Для опровержения надо просто показать обратное.

Итерационное голосование тоже может работать, но при этом полезен "против всех" и снятие (итерационное сверху) кандидатов при его победе.