![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Завтра, помимо президентских и прочих местных выборов, Массачусетс будет голосовать за переход на так называемый Ranked Choice Voting (русская википедия предлагает перевод «преференциальное голосование», но я буду ниже использовать аббревиатуру RCV).
На данный момент, насколько я понимаю, RCV используется в штате Мэн и ряде «продвинутых» городов типа Кембриджа.
Хотя RCV считается условно-«прогрессивной» идеей, нельзя сказать, чтобы у неё не было достаточно жёстких противников. В числе прочих, в нашем штате категорических против губернатор Бейкер, дело дошло даже до такого типа СМС-рассылок:
Бейкер, хотя и республиканец, весьма популярен в MA, открыто выступает против Трампа, и в общем его слово имеет вес.
Я не буду здесь подробно расписывать все аргументы сторон «за» и «против» (вкратце, основной аргумент «за» сводится к поощрению «второстепенных» кандидатов, которые перестают играть роль «спойлеров» для основных, и это в целом способствует большей позитивности и конструктивности кампании; аргументы «против» в основном сводятся к «сложности» для избирателей). Но мне кажется интересно сравнить эту дискуссию с некоторыми другими дискуссионными вопросами на тему выборов.
Для начала, скажу сразу, что я собираюсь голосовать «за», не столько потому, что считаю RCV такой уж замечательной идеей, но потому, что следую универсальному принципу, который услышал где-то в виде полу-шутки уже лет 25 назад и он показался мне разумным: на всех референдумах голосовать по умолчанию «за», если нет очевидной причины быть «против». Аргумент звучит примерно так: «если это хорошая идея, замечательно, а если плохая, легислатура штата это так или иначе отменит, не зря же они там сидят и получают зарплату». Вот и в этом случае, не имея достаточно серьёзных оснований голосовать «против», буду голосовать «за».
Но на самом деле, RCV относится к идеям того типа, которые звучат замечательно в теории, пока ни на что реально не влияют. Мы недавно обсуждали популярную тему popular vote vs electoral college. Довольно очевидно, что с точки зрения логики и практики нынешняя система президентских выборов вполне разумна и сбалансирована, попытка отказа от неё способна ввергнуть страну в хаос. А почему так много людей считают, что эта система глубоко несправедлива? Да просто по результатам выборов 2016 года (и отчасти 2000-го). Если бы 4 года назад выиграла бы Клинтон, никакой реальной дискуссий сейчас бы не было. Иными словами, эта система замечательна, когда ни на что не влияет, то есть победивший кандидат и голосов избирателей набирает больше; тогда мы в полной мере пожинаем все преимущества этой системы, и никак не имеем дело с её недостатками.
Другая аналогичная ситуация, которую тоже немало обсуждали, это супер-делегаты на праймериз. Собственно, в самой идее супер-делегатов нет ничего дурного. Если один из кандидатов на праймериз заведомо набирает достаточно голосов, чтобы обеспечить себе победу, никого не интересуют супер-делегаты; но как только оказывается, что их голосование фактически определит победителя, люди начинают возмущаться, «это недемократично», «а мы тогда зачем голосовали», и.т.п. Опять-таки, система прекрасна, но только если она по факту ни на что не влияет.
При всей условности этой аналогии, RCV работает примерно так же. Действительно, подобная система поощряет «основных» кандидатов к тому, чтобы активно сотрудничать и взаимодействовать с более «маргинальными» кандидатами, а не отвергать их как заведомых «спойлеров». Если в итоге побеждает кандидат, который фактически набрал больше всего «first choice» бюллетеней, то всё замечательно, мы опять-таки имеем все преимущества RCV без каких-либо недостатков. Но если нет, то как и во всех других примерах, те, кто проголосовал за проигравшего благодаря RCV кандидата, чувствуют себе обманутыми, а всю эту заумную систему подсчёта просто таким способом их развести.
Классический случай подобного рода произошёл на выборах мэра Окленда 2010 года. Считавшийся фаворитом Don Perata получил 33.7% «основных» голосов, и при этом проиграл Jean Quan, которая набрала 24.5% (через 4 года Jean Quan проиграла очередные выборы, не войдя даже в число двух «финалистов»). Результат этот вызвал многочисленные протесты сторонников Perata; кампания Perata составила и опубликовала обширный документ с множеством вычислений, который должен был продемонстрировать всю несправедливость подобного результата. Отголоски этой дискуссии 10-летней давности можно найти по сей день, например, здесь.
Ну, посмотрим, что из этого получится.
no subject
Всё это так, конечно. Есть кстати ещё один случай, когда RCV заведомо лучше и даже практически единственно осмысленная: когда выбирают не одного, а нескольких человек (обычное дело на местных выборах в США).
Но дело ведь в том, что как мне кажется, те, кто пытаются улучшить систему голосования, решают не ту задачу. Они пытаются придумать, как выбрать кандидата, который в некотором формальном смысле лучше всех отражает предпочтения избирателей, но при этом не учитывают, что оптимизировать надо легитимность результата в глазах избирателей, а это проблема не математическая, а социально-психологическая.
Ну то есть, когда «обычный» избиратель, голосовавший за Клинтон, слышит «Клинтон получила большинство голосов, но победил Трамп, потому что [...]», он не особо вдумывается в смысл того, что там в скобках, а думает про себя «нас на...и».
Точно так же будет себя ощущать значительное количество избирателей, проголосовавших за кандидата, который получил (с их точки зрения) большинство голосов, но проиграл по подсчёту RCV.
Ну то есть как мне кажется, вместо instant run-off лучше уж проводить обычный, традиционный run-off. Это дороже и во многих отношениях хуже, но понятней избирателям.
no subject
Другой вопрос, что то, что вы называете легитимностью, во многом является традицией. Скажем, для австралийца победа лейбориста с 45 процентами голосов, при том, что либерал получил 30 а национал 25 будет очевидным "на...льством": он ведь привык к тому, что голоса либералов и националов система последние сто с лишним лет суммирует. Т.е., вобшем-то, это вопрос пары выборных циклов: к новым избирательным системам народ привыкает достаточно быстро. Северорирландцы, даром что привычные к одномандатным округам, вполне себе освоили ирландскую систему STV (похожую на вот этот самый RCV, но с многомандатными округами и крайне непростую) и выбирают по ней депутатов в Стормонт (а до недавнего времени и в европарламент). Новозеландцы в 1996ом году совершенно спокойно перешли на "немецкую" систему с пропорциониальным представительством, и назад не оглядываются. У них у всех вполне себе те же самые "вестминстерские" традиции выборов простым большинством: были, но преодолены были достаточно легко.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
А ведь там шесть штатов, две территории, в большинстве шататов двухпалатные парламентыы(в остальных и в территориях однопалатные), и все избирательные системы во все эти палаты не этой основе, но немного отличаются друг от друга.
no subject
no subject
no subject
Там такое сильное доверие к "своей" партии?
no subject
В Ирландии есть извечная проблема vote management: с целью выжать побольше мандатов из одного и того же количества голосов. Скажем, у нас пятимандатный округ. Партии номинировать двух или трех кандидатов по нему? Если трех, то голоса на ранних раундах могут распылиться, и кандидаты вылетят раньше времени. Хорошо, если после вылета самого слабого выберту обоих более сильных. А что если все голоса от третьего перейдут первому: ведь второй может вылететь слишком рано! Плюс, некоторые избиратели голосуют не скопом, за кандидатов "своей" партии, а мешают наверху рейтинга разные партии - часть голосов от вылетевшего может вообше не дойти до того, кому нужна помошь. А что если кто-то из кандидатов популярней среди избирателей какой-то из малых партий? Если он вылетит слишком рано, его голоса для партии могут быть потеряны. И вот, начинаются рассчеты: как сконцентрировать голоса активистов, чтобы выбрать как можно больше своих. Это совершенно нетривиальная задача, и от мастерства в ней очень сильно зависят парламентские результаты.
no subject
Вот как в Штатах раньше какой-нибудь AUW обеспечивал голосование по дем. списку.
no subject