О политической реформе (popular vote vs electoral college)

[ign]

 

Я уже много раз вёл дискуссии об этом в разных дружественных ЖЖ, но кажется отдельной записи об этом у меня ещё не было. Ну, пусть будет для порядка.

Как вы наверное знаете, у нас скоро выборы, и вполне может так случиться, что как и четыре года назад, Трамп проиграет по popular vote, но за счёт лучшего распределения избирателей по более мелким штатам выиграет выборы. Неудивительно, что после подобного проигрыша в 2000-м году (тогда ещё не настольного обидного, с разрывом popular vote 0.5%) и в 2016-м с уже огромным разрывом 2.1%, многие стороннике демпартии требуют отказа от нынешней системы голосования и переходу на подсчёт всех голосов независимо от штата.

Я, однако, считал и считаю это плохой идеей. Ну то есть конечно, в каком-то смысле можно сказать, что всё что угодно, что помогло бы избавиться от Трампа, есть хорошо; с этим я не спорю, по сравнению с возможным 2-м сроком Трампа, та или иная система выборов это незначительная деталь. Но абстрактно говоря, нынешняя система, при всех ее недостатках, лучше.

Здесь есть две причины: чисто практическая (т.е. заведомо в принципе решаемая) и скорее философская.

Первая, практическая, причина, заключается в том, что в США в каком-то смысле нет федеральных выборов как таковых, все выборы организованы по штатам; по этой и иным историческим причинам доверие к правильному подсчету голосов на местах не слишком велико (здесь конечно не обошлось без Трампа и его подпевал); поэтому попытка провести общенациональный подсчёт голосов приведёт к бесконечным судебным искам по всей стране в попытке где-то «урвать» не хватающие для победы голоса; ну то есть после любых достаточно близких выборов мы получим Флориду-2000, но уже во всех 50 штатах (плюс DC). В конечном счёте, это полностью подорвёт легитимность результата. А только ради этой легитимности выборы, по существу, и проводятся.

Сейчас, когда результат по существу определяется несколькими «колеблющимися» штатами, подобное тоже возможно, но в целом система более стабильна.

Эту проблему можно было бы решить введением федеральных выборов по единым по всей стране правилам, с передачей любых исков сразу в федеральные же суды; но это почти неподъёмная задача, не говоря уж о том, что довольно затратная.

Второй аргумент состоит даже не столько в том, что нынешняя система лучше, сколько в том, что и нынешний electoral college, и popular vote, обе нехороши, и бессмысленно менять шило на мыло. Вообще неправильно избирать на общенациональном голосовании в огромной и очень разнообразной 330-миллионной стране одно лицо с подобными огромными полномочиями. Это не объединяет страну, а раскалывает её. Нынешняя система в этом смысле создаёт хоть какую-то, пусть очень поверхностную, иллюзию относительного единства. Будь на месте Трампа нормальный политик, набравший 304 электоральных голоса против 227 у соперника, он мог бы, опираясь на это, как-то пытаться объединить людей и привлечь их к поддержке своей программы. Да, это иллюзия, но это всё же создает некий воображаемый буфер между голосованием людей и результатом выборов, и тем самым несколько размывает политическое противостояние.

В идеале следовало бы переходить на нечто вроде канадской системы (правильней было бы назвать её «британской», но там слишком много чего намешано, и это путает). Для облегчения такого перехода, можно было бы просто передать выборы Президента в Палату Представителей (а вице-Президента, соответсвенно, в Сенат).

Странно, что я нигде не встречал подобных предложений. Конечно, на данный момент это не более чем досужие размышления с нулевыми шансами на реализацию, но как оно обычно бывает, после любого сильного кризиса, который рано или поздно произойдёт, открывается некое окно возможностей для радикальной реформы; полезно быть к этому готовым.

Comments

[chuka_lis]

имхо- выборы должны быть федеральными и по голосам избирателей, без делегирования.

[bowhill]

У системы "победитель забирает всё" есть один недостаток, который, скорее всего, не получится изменить, особенно в условиях популизма.

Предположим, что вы — политик. И вы хотите получить поддержку какой-то группы избирателей и тем самым победить целиком. Тогда у вас есть две возможности: a) придумать и сделать что-то хорошее для всех (для многих), в том числе и для этой группы; или b) отнять что-то у одних и передать другим, т.е. этой группе. Если вы отнимаете у тех, кто за вас не голосует, то на первый взгляд — сплошной выигрыш.

[ign]

Подкуп избирателей (а это по существу всегда и есть перераспределение ресурсов от одних к другим) никак не связан с системой голосования. Напротив, то, что эта система структурирована по штатам, вводит этот подкуп в некоторое понятное русло.

[bowhill]

Подкуп — это когда за свои, а когда за чужие и против желания — это наверное будет другая классификация. И понятность сама по себе здесь нормы не добавляет.

Представление о политике может быть разным: это может быть организация и медиация разных общественных интересов, их баланса; это может быть возврат к уровню закона джунглей, популярное в XX веке социальное упрощение; это могут быть другие варианты.

Сама проблема интересов системная: отдельные персоны и проявления, весьма разнородные и даже разносторонние будут, скорее, индикатором. Может быть спонтанным и бесполезным. Часто уже радикальным, что вообще-то токсично для политики. Но их замена ожидаемым решением не будет.