ign

Вот как видят трамписты жизнь в США (ссылки не даю):

Весь этот леденящий ужас происходит в США, где Президентом является Трамп.

Вывод: давайте опять голосовать за Трампа. MAGA!

Да, я знаю, что я об этом уже писал, но что же поделать, если такие вот призывы «посмотрите какой кошмар у нас происходит, только Трамп сможет что-то с этим сделать» становятся среди трампистов повсеместными.

Совершенно точно сказано

Там по ссылке забавная статья Ньюта Гингрича, из которой можно понять, что Трамп @удак, но Байден, Пелоси и Шумер это вообще конец всему. Кстати, там же он хвалит Клинтона за «центризм».

Смешно, конечно. Все эти люди уже десятилетиями находятся на самой вершине государственной власти в США (Нэнси Пелоси это вообще особый случай, она умудрилась оказаться в кресле Спикера и во время кризиса 2008 года, и вот сейчас опять; конечно, у американского Президента (чрезмерно) огромные полномочия, но когда нужно принимать экстренные фискальные меры для спасения экономики, arguably Спикер имеет больше влияния, чем даже Президент). Но нет, поди ж ты, вот победят они на выборах в 2020-м, и тогда…

(Фото с похорон Элайджи Каммингса 25 октября 2019 года в Балтиморе, отсюда)

Сегодняшнее голосование на демократических праймериз (тот редкий случай, когда голосование в нашем штате на что-то реально влияет за пределами штата) неожиданно оказалось очень непростым.

С одной стороны, мне не нравятся ни Сандерс, ни Байден в качестве кандидатов. Во-первых и прежде всего, просто по возрасту. Что до Сандерса, как я уже говорил не раз, меня раздражает сведение непростых общественных проблем к борьбе с «миллиардерами» и, соответственно, предполагаемое «решение» этих проблем путем обложения их, миллиардеров, ещё одним налогом. Байден не в состоянии предложить ни одной осмысленной идеи, отличной от «вернём всё как было при Обаме» (что, конечно, само по себе неплохо, но для платформы слабовато). Я далеко не фанат Хиллари Клинтон, но как кандидат она смотрелась лучше.

С другой стороны … Сандерс это некотором образом уникальное явления. Его настойчивость, неизменность его убеждений на протяжении всей его жизни, яркость, бешеная активность и энергия уже почти что на девятом десятке, способность собирать толпы молодёжи вызывают огромное уважение даже у людей, с ним во многом не согласных. У меня не вызывает никакого протеста (весьма вероятная) победа Сандерса и его кандидатура как представителя демократов на выборах в ноябре. Впрочем, я уже писал про него раньше.

Но если я что-то и понимаю про историю и политику (или по крайней мере надеюсь, что понимаю), то вот это: никаких позитивных, эволюционных изменений в обществе нельзя добиться, действуя в одиночку. В одиночку можно только сломать.

В общем, я проголосовал сегодня за Байдена. Когда сразу несколько бывших уже кандидатов совместно поддержало Байдена…. мне кажется, что такое несколько неожиданное проявление единства со стороны весьма разных людей надо было поддержать, в конце концов дело здесь даже не в самом Байдене. Демократы решительно сломали повтор сценария Трамп-2016, когда множество анти-трамповских кандидатов упорно раскалывали электорат, пока победа Трампа не стала неизбежной. И это надо зачесть им в «плюс», как бы там оно дальше ни получилось.

( Пруф )

Во-первых и в главных, за истекший, 2019-й год, в этом блоге было опубликовано примерно 135 записей! Практически каждые несколько дней; учитывая, что на каждую запись уходит достаточно много времени (я не очень люблю жанр ссылок с минимальными комментариями, мне кажется, что если я пишу о чём-то для меня важном, я должен помимо ссылок добавить что-то существенное от себя), это довольно непростой (для меня) темп. Замечу еще, что порядка двух десятков заметок для блога остались в черновике и так не были (пока что) опубликованы.

Об итогах года можно рассуждать долго и пространно, но я скажу одно. Сейчас, когда я пишу эти строки около 8 вечера, термометр за окном показывает +4; это в вечеру, а с утра было почти +10. Конечно, никакого снега нет и в помине. Если бы нечто подобное происходило в начале 90-х, когда я только приехал в США, это была бы сенсация. Сейчас, даже внимания никто не обратил. Вот, пару лет назад в середине февраля (!) было почти +20, народ по улицам в майках ходил и кондиционеры включал. А тут вечером +4, можно сказать почти что зимний холод.

Ну так вот, уже довольно давно было очевидно, что по мере того, как ситуация усугубляется с каждым годом, а мировые лидеры не делают для ее решения примерно ничего, в какой-то момент молодежь, дети, школьники совершенно чётко в массовом масштабе поймут и осознают, что взрослые на полном серьёзе вознамерились оставить им в наследство непригодную для жизни планету. Ну и в вот в 2019 году это действительно произошло, в какой-то степени. Если и есть минимальный шанс на спасение планеты, то только вот этот. И в этом я вижу главный итог 2019.

С Новым годом, друзья! Пусть у вас всё будет хорошо и оставайтесь, пожалуйста, на связи.

По результатам опроса Monmouth University Poll в Айове, Бутиджедж вышел на первое место.

Ниже показаны последние данные опроса по сравнению с предыдущими, августовскими.

Источник: Buttigieg joins a crowded pack of front-runners

Понятно, что в ситуации «кокусов» опросы эти весьма условны. И тем не менее, нельзя не признать (я об этом уже высказывался), что Бутиджедж показывает какие-то просто неправдоподобные успехи. Ладно, поначалу был элемент новизны от молодого симпатичного и образованного политика по отношению к поднадоевшим традиционным лидерам, но в какой-то момент эффект от этого уже исчерпался и Бутиджедж, казалось бы, достиг своего максимума; но нет: “Mayor Pete” теперь уже реально конкурирует с тройкой лидеров и должен рассматриваться как вполне реальный возможный кандидат и будущий Президент. Вероятность этого, пока всё ещё, не слишком велика, но уже и не пренебрежимо мала.

Еще ссылки по теме:

• 18-летний Пит пишет школьное сочинение о …. Берни Сандерсе (2000):

Cynical candidates have developed an ability to outgrow their convictions in order to win power. Cynical citizens have given up on the election process, going to the polls at one of the lowest rates in the democratic world. Such an atmosphere inevitably distances our society from its leadership and is thus a fundamental threat to the principles of democracy. It also calls into question what motivates a run for office – in many cases, apparently, only the desire to occupy it. Fortunately for the political process, there remain a number of committed individuals who are steadfast enough in their beliefs to run for office to benefit their fellow Americans. Such people are willing to eschew political and personal comfort and convenience because they believe they can make a difference. One outstanding and inspiring example of such integrity is the country’s only Independent Congressman, Vermont’s Bernie Sanders.

• angerona  сходила на встречу с Питом, вот её рассказ.

Достаточно известный экономист из Гарварда Greg Mankiw, одно время работавший экономическим советником Буша-мл, пишет у себя в блоге:

I just came back from city hall, where I switched my voter registration from Republican to unenrolled (aka independent). Two reasons:

First, the Republican Party has largely become the Party of Trump. Too many Republicans in Congress are willing, in the interest of protecting their jobs, to overlook Trump’s misdeeds (just as too many Democrats were for Clinton during his impeachment). I have no interest in associating myself with that behavior. Maybe someday, the party will return to having honorable leaders like Bush, McCain, and Romney. Until then, count me out.

Second, in Massachusetts, unenrolled voters can vote in either primary. The Democratic Party is at a crossroads, where it has to choose either a center-left candidate (Biden, Buttigieg, Klobuchar, Yang) or a far-left populist (Warren, Sanders) as their nominee for president. I intend to help them choose the former. The latter propose to move the country too far in the direction of heavy-handed state control. And in doing so, they tempt those in the center and center-right to hold their noses and vote for Trump’s reelection.

Mankiw не первый раз выступает с резкой критикой Трампа, так что здесь нет ничего собо неожиданного. Новостью можно считать скорее то, что он, судя по записи, разочаровался в республиканской партии, но это тоже довольно ожидаемо.

Меня скорее заинтересовала вторая часть записи, а именно, как автор классифицировал шестерку кандидатов (шансы остальных, надо полагать, с точки зрения автора настолько малы, что они не заслуживают упоминания), на группу «ультра-левых популистов» и «лево-центристов». Во-первых, воистину удивительно и феноменально, что Pete Buttigieg по-прежнему воспринимается как реальный кандидат, чуть ли ни как единственный с ненулевыми шансами после тройки 70+-летних лидеров гонки; для 37-летнего мэра, с весьма скромными средствами, которого еще буквально считанные месяцы назад за пределами его города не знал практически никто, это фантастический успех. Я буду очень удивлён, если победитель праймериз, если это будет не сам Buttigieg, не предложит ему позицию кандидата в вице-Президенты (согласится ли он, это конечно вопрос другой). Если это произойдет, помимо прочего, это предвещает наиболее интересные дебаты кандидатов в вице после эпических дебатов Байдена и Сары в 2008 году; известный на всю страну своей гомофобией бывший губернатор Индианы Пенс и мэр Buttigieg, тоже из Индианы и открытый гей, что называется, давно друг друга знают и любят.

(Я, кстати, уже какое-то время назад решил для себя, что буду голосовать за Buttigieg или Харрис, в зависимости от того, у кого на момент голосования будут лучше шансы; судя по всему, как ни странно, это будет именно Buttigieg)

Во-вторых, характерно, что Andrew Yang оказался в группе «лево-центристов», несмотря на вроде бы довольно радикальную экономическую программу, включающую UBI ($1000/месяц каждому гражданину США дополнительно ко всем ныне существующим социальным выплатам), “Medicare for All” и даже “Human-Centered Capitalism”. Опять же, я не знаю, имеем ли мы здесь дело с каким-то реальным анализом экономических взглядов кандидатов или же это часть имиджа, когда объективно вполне умеренная Уоррен строит свой имидж как главный «противник Уолл-Стрит» (The market will drop 25% if Warren wins the election, says hedge fund legend Paul Tudor Jones), в то время как имидж Yang’а скорее позитивный и business-friendly.

Наконец, в третьих и последних, я нисколько не возражаю, если меня кто-то попытается в этом аргументированно переубедить, но я решительно не верю в легенду о каких-то миллионах колеблющихся избирателей, которые дружно «зажав нос» проголосуют за 2-й срок Трампа, если демократы выдвинут какого-то ультра-радикального (с точки зрения правой прессы) кандидата. На мой взгляд, люди, которые серьёзно готовы предпочесть Трампа кандидату от демократов на том лишь основании, что последний или последняя попытаются, предположительно (с практически нулевыми шансами на успех, заметим, но допустим даже эти шансы бы реально существовали) сделать американскую систему здравоохранения чуть более сходной с европейской — эти люди уже потеряны для какой-либо аргументированной дискуссии. Речь идёт о людях, находящихся под контролем правой прессы, которые все 8 лет Обамы грозили нам каждодневным дефолтом и гиперинфляцией, а теперь, когда республиканский Конгресс и республиканский Президент раздули дефицит бюджета до невиданных во времена экономического благополучия размеров, закрыли на это глаза чуть более, чем полностью, и теперь грозят нам всеобщей медициной, которая должна сэкономить средства бюджета. Повторяю, возможности для какой-то рациональной дискуссии здесь нет и эти люди не заслуживают того, чтобы ради них выбирать более «умеренного» кандидата, что бы это ни значило.

Но дело даже не в этих латентных трампистах с зажатым носом, бог с ними. Сама концепция, что участники демократических праймериз должны выбирать кандидата, исходя (в том числе) из воззрений трампистов, кажется мне глубоко порочной. Доведя это «рассуждение» до логического конца, в идеале демократам следовало бы номинировать некую копию Трампа; но это нелепость, ибо кто же будет голосовать за копию, если уже есть оригинал?

Участники предстоящих демократический праймериз, это крайне разнородная коалиция, в которую, в том числе, входит и какое-то количество традиционных экономических консерваторов наподобие Greg Mankiw, да и просто тех, для которых любые традиционные экономические соображения вторичны по отношению к личности человека, который явно не подходит к занимаемой им должности. Эта широкая коалиция, теоретически, может оказаться главным достижением времен трампизма, и если она победит на выборах и удержится в дальнейшем, совершенно преобразовать американскую политику; но это вопрос будущего, а сейчас надо чётко понимать, что избранный кандидат от демократов будет представлять эту самую коалицию и никого больше; те, которые с зажатым носом, могут присоединиться к этой коалиции и поддержать ее кандидата, кто бы им ни оказался, против нынешних воров и придурков у власти, или голосовать и далее за уничтожение планеты и цивилизации, если их это привлекает; никто не обязан и не будет специально подлаживаться под их вкусы.

А там уже, как получится.

Элизабет Уоррен выкатила свой план по рефоме федеральной пенсионной системе.

Едва ли сильно ошибусь, если предположу, что моих читателей в этом плане намного больше интересуют новые налоги, нежели чем увеличенные пенсии. Об этом и поговорим.

Для начала, Уоррен любезно поясняет, как работает финансирование Social Security сегодня:

Social Security is funded by mandatory insurance contributions authorized by the Federal Insurance Contributions Act, or “FICA”. The FICA contribution is 12.4% of wages, with employers and employees splitting those contributions equally at 6.2% each. (Self-employed workers contribute the full 12.4%.) If you’re a wage employee, you contribute 6.2% of your very first dollar of wages to Social Security, and 6.2% of every dollar after that — up to an annual cap. This year’s cap is $132,900, and each year, that cap increases based on the growth in national average wages.

Это, конечно, очень странная система. Здесь, как бы, смешаны воедино две разные идеи и два разных подхода: с одной стороны, это пенсионная программа, финансируемая из налогов; с другой, она организована как некая «касса взаимопомощи»: сначала, пока работаешь, вносишь деньги, потом, на пенсии, получаешь. Чем больше внес, тем больше получаешь, но естественно, есть некий предел; отсюда и этот самый “annual cap”. И миллиардер, и программист со стажем вносят одинаковую сумму денег (максимальную возможную), ну и получать соответсвенно будут одинаковую пенсию (максимальную). Всё вроде справедливо.

На самом деле, конечно, это ерунда, потому что наши миллиардер с программистом получат назад из системы лишь небольшую часть того, что заплатили; остаток уйдет на финансирование минимальной пенсии для тех, кто зарабатывает совсем мало. Иными словами, пенсионный налог давно уже работает как самый обычный налог, перераспределяя деньги от более богатых к более бедным. Ну и зачем тогда мы делаем вид, что это не так, не взимая этот налог после $132,900? Отменить этот предел, и пенсионная система получит триллионы дополнительных средств, которые будут ей совсем не лишние.

(Кстати сказать, вторая часть той самой FICA, Medicare tax, уже давно именно так и работает, и даже более того: с тех, кто зарабатывает больше $200,000 в год, не только не прекращают брать стандартные 1.45%, но и берут дополнительные 0.9%; и это при том, что в отличие от пенсии, страховка Medicare у всех одинаковая).

Но тут мы попадаем в забавную ловушку, с которой мы уже сталкивались 4 года назад: у демократов есть некий постулат, заключающийся в том, что повышать налоги можно только на тех, кто зарабатывает больше $250 тыс. Откуда именно взялась эта магическая цифра, неясно, но вот так. Значит, никак нельзя убирать ограничение в $132,900, потому что это будет повышение налогов на «средний класс», но можно начиная с нашей магической цифры $250,000 опять начинать его брать. Это звучит бредово, но именно это предлагала Клинтон 4 года назад, и именно это предлагает Уоррен сегодня.

Ну разве что только Уоррен предлагает почему-то после $250,000 налог ещё и немного увеличить, с обычных 12.4% до 14.8%:

my plan imposes a 14.8% Social Security contribution requirement on individual wages above $250,000 — affecting less than the top 2% of earners — split equally between employees and employers at 7.4% each

Я уже много раз говорил о своём критическом отношении к популярному среди демократов нарративу «обложим богатых дополнительны налогом и сделаем на эти деньги много хорошего», не буду повторяться; но как раз Social Security это отчасти некое исключение, потому что это замкнутая система: правительство собирает деньги с работающих и раздает их пенсионерам (ну не совсем точно так, но в первом приближении), и если пенсионерам не хватает (а Уоррен, надо отдать ей должное, на многих наглядных примерах убедительно показывает, что это так), то таки да, надо так или иначе собирать больше денег, увеличивать пенсионный возраст, или как-то иначе балансировать этот систему.

В любом случае, надо отдать Уоррен должное: её план очень подробно проработан, убедительно аргументирован, и (хотя я по-попрежнему с ним не согласен) политически выигрышен.Кто из избирателей откажется от прибавки к пенсии $200 в месяц (минимум)? То-то и оно.

А как вы думаете? Устраивает вас, как работает сегодня федеральная пенсионная система или надо что-то менять? Видите ли вы смысл в магической цифре $250,000, или вполне нормально брать дополнительные налоги (пусть небольшие) и после $133 тыс. годового дохода (отвлекаемся сейчас от разницы между зарплатой, доходом, налоговым AGI, и.т.п), не такие уж это маленькие деньги?

Ровно через год, 13 июля, начнется Democratic National Convention в Милуоки, Висконсин.

Самое позднее через год у нас будет единый кандидат от демократов, у которого — кто бы им ни оказался — будет неплохой шанс стать 46-м Президентом США.

У меня нет какого-то явного фаворита в этой гонке. Я вообще говоря не хотел бы видеть кандидатом Байдена или Сандерса, на самом деле по одной только причине — возраст, помимо этого, у меня нет особых проблем ни с тем, ни с другим. Да что там, у меня даже с Тулси Габбард, которую принято ругать за излишне хорошее отношение к Путину и Асаду, нет особых проблем. Путин путиным, но зато, например, у нее довольно активная позиция по климату, чего нельзя сказать ни про сенатора Харрис, ни про мэра Буттиджича, которым я скорее симпатизирую.

По поводу самих праймериз, надо сказать, что американская политическая система до крайности архаична, и в общем это серьезная проблема; но вот как раз праймериз (включая сюда и предшествующий им период дебатов и обсуждений), это единственный пожалуй осмысленный элемент в этой системе. Дело даже не в том, что кандидатам приходится участвовать в многочисленных дебатах и интервью и отвечать на каверзные вопросы журналистов и публики. Дело в том, что фактически полтора года кандидаты (по крайней мере, основные) в центре внимания публики, каждых их чих обсуждается, журналисты и конкуренты выискивают компромат, избиратели внимательно следят за их реакцией, и.т.п. Это адский труд и супер-жесткий отбор, которого нет ни в другой другой стране мира. Конечно, можно сказать, что и выборной должности, аналогичной по значению, нет ни в одной другой стране мира.

При этом, мне как-то немного неловко выслушивать разного рода популистские предложения, которые имеют примерно нулевой шанс стать законами, но служат для привлечения на свою сторону демократических избирателей на праймериз (в которых участвуют примерно 15% американцев с правом голоса). Многие из этих идей совершенно замечательные сами по себе, но очевидно ведь, что новому Президенту от демократов, в случае успеха, придется в первую очередь заниматься не всеми этими прекрасными вещами, а восстановлением международного престижа и торговых связей, урегулированием конфликта с Ираном и вообще ситуации на БВ, урезанием расходов и увеличением налогов, упорядочиванием PP/ACA, восстановлением порядка на южной границе, новыми переговорами по климату, и тому подобными неотложными делами.

Ещё раз повторю то, что я уже не раз говорил: государственный бюджет США собирает примерно на $740 $900 миллиардов в год меньше налогов (upd: цифра в заголовке относится только к 8 месяцам финансового года), чем тратит (и это с учётом трамповских тарифов). Здесь не место давать подробный анализ всех последствий подобного положения вещей (это сугубо непростая тема), но очевидно, что так или иначе, надо снижать расходы (прежде всего военные) и поднимать налоги (прежде всего на upper middle class и выше). Поэтому предложения кандидатов типа «давайте поднимем налоги на богатых и из этих денег профинансируем новую инфраструктуру, или зеленую энергетику, или медицину, или бесплатное высшее образование» это абстрактно говоря совершенно замечательно, но из этого ничего не получится, потому что сначала надо закрывать уже существующий дефицит; и даже если бы никакого дефицита не было бы, всё равно прошлось бы выбирать что-то одно. Невозможно, просто повысив налоги на условно-«богатых», решить все проблемы страны.

Иначе говоря, если вдруг завтра власть окажется у «левых» (имеется в виду не просто пост Президента, но и адекватное большинство в Конгрессе), им придется проводить в первую очередь традиционную «правую» политику (в общемировом смысле, не как это здесь понимают). В этом, собственно говоря, нет ничего экстраординарного, например, аналогичная ситуация была последние 4.5 года в Греции, где ультра-левая ΣΥΡΙΖΑ (СИнаспимоз РИЗоспастис Аристера, «коалиция радикальных левых») проводила, небезуспешно в целом, политику жёсткой экономии (наверняка кто-нибудь неправильно поймёт это сравнение, поэтому на всякий случай уточню, я не имею в виду, что аналогичная политика целесообразна в США). Можно вспомнить и тот общеизвестный факт, что последний раз бездефицитный федеральный бюджет был при Президенте Клинтоне.

В этом смысле, как раз, можно только приветствовать Байдена и Сандерса, которых я раскритиковал выше за возраст; первый, по существу, обещает восстановить все «как было при Обаме» (замечу, что Обама, пусть и под давлением республиканского Конгресса, достаточно жестко контролировал бюджетные расходы, несмотря на ввод новых социальным программ), второй поэтапный переход на single payer (что, несмотря на значительные инвестиции на начальном этапе, в итоге должно сэкономить стране огромные деньги). И то, и другое, вполне реалистично, хотя и сугубо непросто. В принципе, сюда можно условно включить и Warren, многие из её идей относятся к гос-регулированию де-факто монополий и при всей их неоднозначности не требуют сами по себе дополнительных расходов из бюджета.

Ну, пожелаем нам всем интересного года и пусть победит сильнейший.