Эти четыре английских слова, набранных заглавными буквами, выражают целую гамму эмоций. Это и обида на какие-то идиотские кривые, которые вот-вот обрушат всю сомнительную картину экономического благополучия, которая только и даёт Трампу шанс на переизбрание; это и злость на то, что все вокруг повторяют эти слова, которые, как Трамп прекрасно осознаёт, он не поймёт никогда в жизни; и надежда, что если очень громко по этому поводу кричать обвинять вех вокруг, то может катастрофы удастся избежать; да много чего.
Тут же и протестующие в Гонконге попали под горячую руку. Ну и правда, у нас тут 4-х мерные шахматы и сложные геополитические игры, а эти придурки лезут со своей «демократией», как будто им жить надоело. Эх…
Ну это ладно, что взять с Трампа.
А что у нас с экономикой-то творится? Будет ли рецессия?
Здесь всё довольно запутанно.
Во-первых, посмотрим на вот этот график:
Здесь показаны текущие проценты по 2-х летним и 10-летник трежерис, плюс ставка рефинансирования.
Красная кривая (2-х летние трежерис), догоняющая и обгоняющая синюю (10-летние трежерис), это и есть “inverted yield curve”.
Довольно хорошо видно, что доходность 2-х летних бондов примерно следует за ставкой рефинансирования федерального резерва. Поскольку эта ставка росла с декабря 2015-го, росла и доходность 2-х летних облигаций, а вот доходность по 10-летним фондам, хотя в среднем и росла, но довольно неуверенно, периоды роста перемежались с падением, а с конца 2018-го начала валиться; одновременно, впрочем, падала и доходность 2-х летних облигаций (даже вопреки росту ставки), и в конце концов они встретились.
Так что же, обвинения Трампа к Федеральному резерву справедливы? Не следовало повышать ставку в 2017-2018 гг?
И да, и нет.
Формально говоря, да, действительно, не следовало. Но эти претензии примерно аналогичны обвинениям врачей в смерти пациента; eсли даже впоследствии выясняется, что лечение было не оптимально, это не значит, что лечить вообще не следовало. С чисто технической точки зрения, не только сейчас, но и предыдущие рецессии были вызваны преждевременным повышением ставки рефинансирования, но поддерживать постоянно околонулевую ставку рефинансирования не есть разумная альтернатива; мы знаем об этом, помимо прочего, от … Дональда Трампа, только не Президента, а тогда еще кандидата.
Так или иначе, приведу здесь кратное пояснение из твиттера британского экономиста Duncan Weldon:
First, an explainer.
What’s a yield curve inversion?
Well, it’s when the cost of government borrowing is lower for longer term borrowing than shorter term borrowing. I.e. when the yield on 2 Year government bonds is higher than on 10 year bonds. That shouldn’t happen often. Lending for longer should have a higher risk premium attached. A longer term loan is riskier. And should attract a higher yield.
But, “risk free” (let’s be honest - neither the UK nor the US likely to default!) rates aren’t really about credit risk. They are about market expectations of future central bank policy rates.
So UK & US government 2 year borrowing costs being below 10 year borrowing costs is seen as a recession indicator. It suggests that central banks will be cutting rates soon, and CBs do that when the economy turns down.
Historically, US yield curve inversions (2 year government debt attracting a higher yield than 10 year) have always been followed by recession. But, and the but is important here, they’ve usually been associated with rising short term interest rates not falling long term ones. And, in countries like Japan - which has experienced lownlong term rates for years, the curve has often inverted without a recession following.
And let’s be honest… thinking a yield curve inversion means a recession is odds on… puts a lot of faith in the predictive power of the bond market. I think a better read of the current pricing is that investors in UK and US longer term bonds think that longer term growth prospects are weak. Not that a recession is imminent.
Наконец, комментарий Пола Кругмана:
So what accounts for this wave of gloom? Much though not all of it is a vote of no confidence in Donald Trump’s economic policies.
You may recall that last year, after a couple of quarters of good economic news, Trump officials were boasting that the 2017 tax cut had laid the foundation for many years of high economic growth.
Since then, however, the data have pretty much confirmed what critics had been saying all along. Yes, the tax cut gave the economy a boost — a “sugar high.” Running trillion-dollar deficits will do that. But the boost was temporary. In particular, the promised boom in business investment never materialized. And now the economy has reverted, at best, to its pre-stimulus growth rate.
At the same time, it has become increasingly clear that Trump’s belligerence about foreign trade isn’t a pose; it reflects real conviction. Protectionism seems to be up there with racism as part of the essential Trump. And the realization that he really is a Tariff Man is having a serious dampening effect on business spending, partly because nobody knows just how far he’ll go.
[…]
… the administration’s only plan if things go wrong seems to be to blame the Fed, whose chairman was selected by … Donald Trump. To be fair, it’s now clear that the Fed was wrong to raise short-term rates last year.
But it’s important to realize that the Fed’s mistake was, essentially, that it placed too much faith in Trumpist economic policies. If the tax cut had actually produced the promised boom, if the trade war hadn’t put a drag on growth, we wouldn’t have an inverted yield curve; remember, the Fed didn’t cause the plunge in long-term rates, which is what inverted the curve. And the Trump boom wasn’t supposed to be so fragile that a small rise in rates would ruin it.
