December 2023

M T W T F S S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930 31

Expand Cut Tags

No cut tags
ign: (gazprom)
Monday, August 2nd, 2021 15:06
 


Я с 2008-го года голосую почти всегда за демократов, и видимо буду и дальше, пока сохраняются два фундаментальных отличия от республиканцев: во-первых, принципиальная готовность, по крайней мере на словах, исходить из объективных фактов, и на их основании выстраивать политику, а не подгонять факты под собственную идеологию (в частности, в вопросах изменения климата, но не только); и во-вторых, поддержка осмысленной медицинской реформы, гарантирующей в том или ином виде всеобщий доступ к медицине.

Что до всех прочих приоритетов демократов (в экономике, налогообложении, расовых проблемах, gun violence, право на аборты, иммиграция, защита разного рода меньшинств, смертная казнь, внешняя политика, и.т.п.), каждый из этих вопросов достоин отдельного обсуждения, но практически всегда можно сказать, что я как минимум вижу в позиции демократов определённый смысл, даже если в чём-то (или даже во многом) с ней и не согласен. К примеру, я плохо отношусь к абортам и не вижу ничего ужасного, если штаты будут решать это вопрос самостоятельно; но в принципе-то конечно, попытка полностью или почти полностью запретить аборты, это уже попахивает средневековьем.

Но вот так называемый eviction moratorium, действующий фактически уже почти полтора года, и который теперь демократы требуют от Байдена продлить до конца этого года, это какой-то абсурд.

Та самая Ayanna Pressley, за которую я голосовал в 2018-м году (в 2020-м я голосовал в другом округе), говорит:

I absolutely believe that in this moment, yes, we are failing the American people… We absolutely should have received word from the White House much earlier than we did. … There is still time, though, to right this wrong. I do believe that the White House and CDC can act, should act unilaterally. And if we are challenged by the courts, that will still buy these families time

Мало того, что сама идея абсурдна. Если eviction это такая ужасная вещь, почему ограничиться только временным (и постоянно продлеваемым) мораторием? Надо тогда сразу принять закон, что любой человек, по любой причине проживший в каком-то помещении какое-то время (сейчас вроде считается, что месяц, но можно наверное снизить и до недели или даже до одной ночи while we are at it) может жить там бесплатно неограниченно долго, и решить вопрос раз и навсегда, разве плохо? Ну да, мы тем самым полностью убьём весь рынок съёмного жилья, но so what? Зато никто не скажет, что мы failing the American people.

Мало того, что Ayanna Pressley и многие другие фактически прямо призывает игнорировать решение Верховного Суда (который оставил действующий мораторий в силе, но установил, что продлить его дополнительно можно только федеральным законом), почти что в трамповском стиле: «мы пока что выпишем указ, ладно что он незаконный, и пусть идут в суд»

Так помимо всего того, демократы устроили какую-то нелепую комедию в стиле «ой оказывается мораторий истекает завтра почему нам ничего не сказали», с попыткой в последний момент проголосовать за какой-то новый закон (который в любом случае надолго бы подвис в Сенате), с ночевкой одной или нескольких депутатов на ступеньках Капитолия в знак протеста, и тому подобным цирком. WTF is this, друзья? У вас там законодательный орган или балаган?

Конечно, есть надежда — да собственно, практически уверенность — что со стороны как минимум руководства демократов это не более чем игра на публику. Потому мы и не видели никаких попыток проголосовать за соответсвующий закон, пока было время, поэтому Байден, ссылаясь на решения Верховного Суда и на словах поддерживая мораторий, категорически отказался принимать какие-то меры своей властью, и.т.п. Политика есть политика. Но даже так, всё равно всё это оставляет довольно неприятное впечатления. Ну и руководство руководством, но многие «рядовые» депутаты наверняка абсолютно искреннее считают, что да, без «моратория» нам кранты. Видимо, в их представлении миллионы семей будут выставлены на улицу, а миллионы помещений стоять в это же время пустыми и терять деньги. Ну-ну.

Какой из всего этого вывод? В общем, вполне банальный. Безудержный популизм, опасная демагогия, нелепая клоунада ради PR’а, это свойство всех партий и большинства политиков, и демократы здесь не исключение. Увы.

ign: (gazprom)
Tuesday, March 3rd, 2020 20:00

Сегодняшнее голосование на демократических праймериз (тот редкий случай, когда голосование в нашем штате на что-то реально влияет за пределами штата) неожиданно оказалось очень непростым.

С одной стороны, мне не нравятся ни Сандерс, ни Байден в качестве кандидатов. Во-первых и прежде всего, просто по возрасту. Что до Сандерса, как я уже говорил не раз, меня раздражает сведение непростых общественных проблем к борьбе с «миллиардерами» и, соответственно, предполагаемое «решение» этих проблем путем обложения их, миллиардеров, ещё одним налогом. Байден не в состоянии предложить ни одной осмысленной идеи, отличной от «вернём всё как было при Обаме» (что, конечно, само по себе неплохо, но для платформы слабовато). Я далеко не фанат Хиллари Клинтон, но как кандидат она смотрелась лучше.

С другой стороны … Сандерс это некотором образом уникальное явления. Его настойчивость, неизменность его убеждений на протяжении всей его жизни, яркость, бешеная активность и энергия уже почти что на девятом десятке, способность собирать толпы молодёжи вызывают огромное уважение даже у людей, с ним во многом не согласных. У меня не вызывает никакого протеста (весьма вероятная) победа Сандерса и его кандидатура как представителя демократов на выборах в ноябре. Впрочем, я уже писал про него раньше.

Но если я что-то и понимаю про историю и политику (или по крайней мере надеюсь, что понимаю), то вот это: никаких позитивных, эволюционных изменений в обществе нельзя добиться, действуя в одиночку. В одиночку можно только сломать.

В общем, я проголосовал сегодня за Байдена. Когда сразу несколько бывших уже кандидатов совместно поддержало Байдена…. мне кажется, что такое несколько неожиданное проявление единства со стороны весьма разных людей надо было поддержать, в конце концов дело здесь даже не в самом Байдене. Демократы решительно сломали повтор сценария Трамп-2016, когда множество анти-трамповских кандидатов упорно раскалывали электорат, пока победа Трампа не стала неизбежной. И это надо зачесть им в «плюс», как бы там оно дальше ни получилось.

Пруф )

ign: (gazprom)
Thursday, November 14th, 2019 17:54
 

По результатам опроса Monmouth University Poll в Айове, Бутиджедж вышел на первое место.

Ниже показаны последние данные опроса по сравнению с предыдущими, августовскими.

Iowa Polls

Источник: Buttigieg joins a crowded pack of front-runners

Понятно, что в ситуации «кокусов» опросы эти весьма условны. И тем не менее, нельзя не признать (я об этом уже высказывался), что Бутиджедж показывает какие-то просто неправдоподобные успехи. Ладно, поначалу был элемент новизны от молодого симпатичного и образованного политика по отношению к поднадоевшим традиционным лидерам, но в какой-то момент эффект от этого уже исчерпался и Бутиджедж, казалось бы, достиг своего максимума; но нет: “Mayor Pete” теперь уже реально конкурирует с тройкой лидеров и должен рассматриваться как вполне реальный возможный кандидат и будущий Президент. Вероятность этого, пока всё ещё, не слишком велика, но уже и не пренебрежимо мала.

Еще ссылки по теме:

Cynical candidates have developed an ability to outgrow their convictions in order to win power. Cynical citizens have given up on the election process, going to the polls at one of the lowest rates in the democratic world. Such an atmosphere inevitably distances our society from its leadership and is thus a fundamental threat to the principles of democracy. It also calls into question what motivates a run for office – in many cases, apparently, only the desire to occupy it. Fortunately for the political process, there remain a number of committed individuals who are steadfast enough in their beliefs to run for office to benefit their fellow Americans. Such people are willing to eschew political and personal comfort and convenience because they believe they can make a difference. One outstanding and inspiring example of such integrity is the country’s only Independent Congressman, Vermont’s Bernie Sanders.

ign: (gazprom)
Tuesday, October 29th, 2019 21:33
 

Достаточно известный экономист из Гарварда Greg Mankiw, одно время работавший экономическим советником Буша-мл, пишет у себя в блоге:

I just came back from city hall, where I switched my voter registration from Republican to unenrolled (aka independent). Two reasons:

First, the Republican Party has largely become the Party of Trump. Too many Republicans in Congress are willing, in the interest of protecting their jobs, to overlook Trump’s misdeeds (just as too many Democrats were for Clinton during his impeachment). I have no interest in associating myself with that behavior. Maybe someday, the party will return to having honorable leaders like Bush, McCain, and Romney. Until then, count me out.

Second, in Massachusetts, unenrolled voters can vote in either primary. The Democratic Party is at a crossroads, where it has to choose either a center-left candidate (Biden, Buttigieg, Klobuchar, Yang) or a far-left populist (Warren, Sanders) as their nominee for president. I intend to help them choose the former. The latter propose to move the country too far in the direction of heavy-handed state control. And in doing so, they tempt those in the center and center-right to hold their noses and vote for Trump’s reelection.

Mankiw не первый раз выступает с резкой критикой Трампа, так что здесь нет ничего собо неожиданного. Новостью можно считать скорее то, что он, судя по записи, разочаровался в республиканской партии, но это тоже довольно ожидаемо.

Меня скорее заинтересовала вторая часть записи, а именно, как автор классифицировал шестерку кандидатов (шансы остальных, надо полагать, с точки зрения автора настолько малы, что они не заслуживают упоминания), на группу «ультра-левых популистов» и «лево-центристов». Во-первых, воистину удивительно и феноменально, что Pete Buttigieg по-прежнему воспринимается как реальный кандидат, чуть ли ни как единственный с ненулевыми шансами после тройки 70+-летних лидеров гонки; для 37-летнего мэра, с весьма скромными средствами, которого еще буквально считанные месяцы назад за пределами его города не знал практически никто, это фантастический успех. Я буду очень удивлён, если победитель праймериз, если это будет не сам Buttigieg, не предложит ему позицию кандидата в вице-Президенты (согласится ли он, это конечно вопрос другой). Если это произойдет, помимо прочего, это предвещает наиболее интересные дебаты кандидатов в вице после эпических дебатов Байдена и Сары в 2008 году; известный на всю страну своей гомофобией бывший губернатор Индианы Пенс и мэр Buttigieg, тоже из Индианы и открытый гей, что называется, давно друг друга знают и любят.

(Я, кстати, уже какое-то время назад решил для себя, что буду голосовать за Buttigieg или Харрис, в зависимости от того, у кого на момент голосования будут лучше шансы; судя по всему, как ни странно, это будет именно Buttigieg)

Во-вторых, характерно, что Andrew Yang оказался в группе «лево-центристов», несмотря на вроде бы довольно радикальную экономическую программу, включающую UBI ($1000/месяц каждому гражданину США дополнительно ко всем ныне существующим социальным выплатам), “Medicare for All” и даже “Human-Centered Capitalism”. Опять же, я не знаю, имеем ли мы здесь дело с каким-то реальным анализом экономических взглядов кандидатов или же это часть имиджа, когда объективно вполне умеренная Уоррен строит свой имидж как главный «противник Уолл-Стрит» (The market will drop 25% if Warren wins the election, says hedge fund legend Paul Tudor Jones), в то время как имидж Yang’а скорее позитивный и business-friendly.

Наконец, в третьих и последних, я нисколько не возражаю, если меня кто-то попытается в этом аргументированно переубедить, но я решительно не верю в легенду о каких-то миллионах колеблющихся избирателей, которые дружно «зажав нос» проголосуют за 2-й срок Трампа, если демократы выдвинут какого-то ультра-радикального (с точки зрения правой прессы) кандидата. На мой взгляд, люди, которые серьёзно готовы предпочесть Трампа кандидату от демократов на том лишь основании, что последний или последняя попытаются, предположительно (с практически нулевыми шансами на успех, заметим, но допустим даже эти шансы бы реально существовали) сделать американскую систему здравоохранения чуть более сходной с европейской — эти люди уже потеряны для какой-либо аргументированной дискуссии. Речь идёт о людях, находящихся под контролем правой прессы, которые все 8 лет Обамы грозили нам каждодневным дефолтом и гиперинфляцией, а теперь, когда республиканский Конгресс и республиканский Президент раздули дефицит бюджета до невиданных во времена экономического благополучия размеров, закрыли на это глаза чуть более, чем полностью, и теперь грозят нам всеобщей медициной, которая должна сэкономить средства бюджета. Повторяю, возможности для какой-то рациональной дискуссии здесь нет и эти люди не заслуживают того, чтобы ради них выбирать более «умеренного» кандидата, что бы это ни значило.

Но дело даже не в этих латентных трампистах с зажатым носом, бог с ними. Сама концепция, что участники демократических праймериз должны выбирать кандидата, исходя (в том числе) из воззрений трампистов, кажется мне глубоко порочной. Доведя это «рассуждение» до логического конца, в идеале демократам следовало бы номинировать некую копию Трампа; но это нелепость, ибо кто же будет голосовать за копию, если уже есть оригинал?

Участники предстоящих демократический праймериз, это крайне разнородная коалиция, в которую, в том числе, входит и какое-то количество традиционных экономических консерваторов наподобие Greg Mankiw, да и просто тех, для которых любые традиционные экономические соображения вторичны по отношению к личности человека, который явно не подходит к занимаемой им должности. Эта широкая коалиция, теоретически, может оказаться главным достижением времен трампизма, и если она победит на выборах и удержится в дальнейшем, совершенно преобразовать американскую политику; но это вопрос будущего, а сейчас надо чётко понимать, что избранный кандидат от демократов будет представлять эту самую коалицию и никого больше; те, которые с зажатым носом, могут присоединиться к этой коалиции и поддержать ее кандидата, кто бы им ни оказался, против нынешних воров и придурков у власти, или голосовать и далее за уничтожение планеты и цивилизации, если их это привлекает; никто не обязан и не будет специально подлаживаться под их вкусы.

А там уже, как получится.