![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Я с 2008-го года голосую почти всегда за демократов, и видимо буду и дальше, пока сохраняются два фундаментальных отличия от республиканцев: во-первых, принципиальная готовность, по крайней мере на словах, исходить из объективных фактов, и на их основании выстраивать политику, а не подгонять факты под собственную идеологию (в частности, в вопросах изменения климата, но не только); и во-вторых, поддержка осмысленной медицинской реформы, гарантирующей в том или ином виде всеобщий доступ к медицине.
Что до всех прочих приоритетов демократов (в экономике, налогообложении, расовых проблемах, gun violence, право на аборты, иммиграция, защита разного рода меньшинств, смертная казнь, внешняя политика, и.т.п.), каждый из этих вопросов достоин отдельного обсуждения, но практически всегда можно сказать, что я как минимум вижу в позиции демократов определённый смысл, даже если в чём-то (или даже во многом) с ней и не согласен. К примеру, я плохо отношусь к абортам и не вижу ничего ужасного, если штаты будут решать это вопрос самостоятельно; но в принципе-то конечно, попытка полностью или почти полностью запретить аборты, это уже попахивает средневековьем.
Но вот так называемый eviction moratorium, действующий фактически уже почти полтора года, и который теперь демократы требуют от Байдена продлить до конца этого года, это какой-то абсурд.
Та самая Ayanna Pressley, за которую я голосовал в 2018-м году (в 2020-м я голосовал в другом округе), говорит:
I absolutely believe that in this moment, yes, we are failing the American people… We absolutely should have received word from the White House much earlier than we did. … There is still time, though, to right this wrong. I do believe that the White House and CDC can act, should act unilaterally. And if we are challenged by the courts, that will still buy these families time
Мало того, что сама идея абсурдна. Если eviction это такая ужасная вещь, почему ограничиться только временным (и постоянно продлеваемым) мораторием? Надо тогда сразу принять закон, что любой человек, по любой причине проживший в каком-то помещении какое-то время (сейчас вроде считается, что месяц, но можно наверное снизить и до недели или даже до одной ночи while we are at it) может жить там бесплатно неограниченно долго, и решить вопрос раз и навсегда, разве плохо? Ну да, мы тем самым полностью убьём весь рынок съёмного жилья, но so what? Зато никто не скажет, что мы failing the American people.
Мало того, что Ayanna Pressley и многие другие фактически прямо призывает игнорировать решение Верховного Суда (который оставил действующий мораторий в силе, но установил, что продлить его дополнительно можно только федеральным законом), почти что в трамповском стиле: «мы пока что выпишем указ, ладно что он незаконный, и пусть идут в суд»
Так помимо всего того, демократы устроили какую-то нелепую комедию в стиле «ой оказывается мораторий истекает завтра почему нам ничего не сказали», с попыткой в последний момент проголосовать за какой-то новый закон (который в любом случае надолго бы подвис в Сенате), с ночевкой одной или нескольких депутатов на ступеньках Капитолия в знак протеста, и тому подобным цирком. WTF is this, друзья? У вас там законодательный орган или балаган?
Конечно, есть надежда — да собственно, практически уверенность — что со стороны как минимум руководства демократов это не более чем игра на публику. Потому мы и не видели никаких попыток проголосовать за соответсвующий закон, пока было время, поэтому Байден, ссылаясь на решения Верховного Суда и на словах поддерживая мораторий, категорически отказался принимать какие-то меры своей властью, и.т.п. Политика есть политика. Но даже так, всё равно всё это оставляет довольно неприятное впечатления. Ну и руководство руководством, но многие «рядовые» депутаты наверняка абсолютно искреннее считают, что да, без «моратория» нам кранты. Видимо, в их представлении миллионы семей будут выставлены на улицу, а миллионы помещений стоять в это же время пустыми и терять деньги. Ну-ну.
Какой из всего этого вывод? В общем, вполне банальный. Безудержный популизм, опасная демагогия, нелепая клоунада ради PR’а, это свойство всех партий и большинства политиков, и демократы здесь не исключение. Увы.
no subject
no subject
Не, ну я могу в каких-то отдельных случаях проголосовать за не-демократа, если он(а) придерживается правильной позиции по упомянутым двум вопросам, не замечен(а) в поддержке Трампа ни в какой форме, чем-то явно предпочтительнее кандидата от демократов и если это голосование не ослабит позиции демократов в целом.
no subject
no subject
з тою поправкою, що я поки що за демократів ще не голосовав
за республіканців, власне, теж не голосував, так що ок :)
no subject
Я нашёл в NYT вот такое объяснение причин моратория на выселение, объявленного CDC:
"
The order, a moratorium imposed by the Centers for Disease Control and Prevention, is meant to avoid mass evictions and contain the spread of the coronavirus. All a qualifying tenant must do is sign a declaration printed from the C.D.C. website and hand it over to his or her landlord.
"
Ссылка: https://www.nytimes.com/2020/09/16/business/eviction-moratorium-renters-landlords.html
Если я правильно понял, то мораторий этот был изначально объявлен предыдущей администрацией (в сентябре 2020 года). Его окончание (1 августа 2021) вроде тоже было запланировано предыдущей администрацией (хотя тут я точно могу ошибаться, если было какое-то продление этого моратория после 20 января 2021). Более того, этот августовский срок окончания особого беспокойства почти ни у кого не вызывал ещё три-четыре недели назад, поскольку казалось, что эпидемия уверенно идёт на спад, и санитарная обстановка дальше будет только улучшаться. Действительность, как обычно, оказалась несколько иной. Сейчас ситуация во многих районах страны, включая ранее очень благополучные с точки зрения эпидемиологов, в лучшем случае не слишком понятная; в худшем -- примерно как во времена первой волны.
Вопрос у меня следующий: я правильно излагаю Ваше утверждение в более полном виде, как "изначальная идея моратория на выселение -- абсурдна"?
no subject
Вначале это были разрозненные моратории со стороны властей городов и штатов. Потом уже вмешалась CDC и некоторым образом освободила штаты/города от этой обязанности. Хотя это не помешало некоторым штатам (типа NY) принять свои соответствующие законы (которые тоже потом постоянно продлевали). В многочисленных продлениях моратория CDC успели поучаствовать и старая, и новая администрации. В общем, тут все хороши.
Мораторий на evictions имел определённый смысл на время lockdown'а, то есть примерно с середины марта до середины мая прошлого года. Устраивать же бесплатное жильё за счёт владельцев всем желающим на годы, это конечно абсурд.
Для того, чтобы срок прекращения моратория не вызывал беспокойства, надо было, очевидно, как минимум об этом сроке знать. Демократы же на голубом глазу утверждают, что они об этом ни то вообще не знали до предпоследнего дня, ни то не могли этим заниматься пока их Байден не попросил. Это уже откровенная клоунада.
Лучше всего во всей этой истории выглядит наш губернатор Бейкер (умеренный республиканец), который отказался продлевать мораторий в MA после 17 октября прошлого года (да, в этом время уже действовал федеральный мораторий CDC, но массачусетский был намного жёстче, а федеральный могли вот-вот отменить суды – в итоге так и не отменили, но тогда это было неочевидно), сказав, в частности:
Это совершенно справедливо: очевидно, что чем дольше длится подобный мораторий, тем жёстче будут последствия его отмены. Ещё и по этой причине затягивать это дольше чем на несколько месяцев это абсурд. Нормальные политики должны это понимать, даже если сама идея популярна у их избирателей. Демократы этот тест с треском провалили.
no subject
Но отдельные муниципалитеты, или графства, или штаты "закрывались" и после середины мая, ведь так? Кроме того, как раз после мая была следующая (относительно небольшая) волна с пиком смертности в августе 2020 года, за которой последовала самая мощная волна с пиком смертности в январе 2021 года. Пополнение в такой ситуации армии бездомных, разносящих коронавирус по всей стране, разве не представляется Вам (задним числом) существенной дополнительной эпидемиологической опасностью? Если представляется, то тогда почему мораторий перешёл у Вас в категорию абсурда после середины мая? Если не представляется, то как объявление моратория в менее опасной обстановке первой волны могло не быть абсурдом?
no subject
Ну да, кое-где были потом местные lockdown'ы, вот в LA если не ошибаюсь, может ещё где. Но федеральный мораторий-то тут каким боком?
Опасения какой-то «армии бездомных» это нелепость. Во-первых, во время резкого экономического спада ни один нормальный домовладелец не будет выселять жильцов, если есть шанс, что они хоть что-то будут платить. А с учётом того колоссального количества новых денег, которые монетарные власти влили в экономику, хоть что-то могли платить почти все. Но зачем что-то платить, если можно не платить?
Во-вторых, если власти хотели помочь людям, помогать надо за счёт бюджета, а не одним гражданам за счёт других граждан.
В-третьих, к примеру во время кризиса 2008-го года тоже резко подскочила безработица, но никакого подобного моратория, как и никакой «армии бездомных» не было и в помине. А откуда ей было взяться, если людям платят пособие? Его ведь собственно для этой цели в первую очередь и платят.
Опять-таки, я понимаю, что когда возникает какая-то новая неожиданная ситуация, есть естественное желание сказать «ок сейчас нам надо сосредоточиться на эпидемиологической ситуации, все остальные проблемы будем решать потом». Это не всегда практически оправдано, но психологически понятно. Но за несколько месяцев можно было оценить реальный масштаб проблемы новых бездомных (если считать, что она вообще существует, во что я не особо верю) и предпринять какие-то шаги для её решения. Но это требует реальных практических действий в интересах людей, а не демагогии, к чему наши политики в большинстве своём явно не были готовы.
no subject
Все Ваши аргументы (нелепость опасений на тему "армии бездомных"; нелепость помощи одним гражданам за счёт других граждан; одновременная раздача пособий; чрезвычайная ситуация) прекрасно подходят к самому первому федеральному мораторию, который был объявлен CDC почти год назад, или я ошибаюсь?
Если не ошибаюсь, то почему Вы его готовы частично (на пару месяцев) считать не очень абсурдным, а затем (в худшей ситуации самой большой волны) -- абсолютно абсурдным?
Если ошибаюсь, то в чём именно?
no subject
Я здесь не провожу разницы, кто именно объявляет мораторий. Как вы возможно заметили, в моём посте CDC вообще не упоминается. Если говорить конкретно о сентябрьском моратории CDC, то да, конечно, к этому времени он был уже совершенно излишен. Да, to their credit, он был несколько более ограниченным, чем многие предшествующие моратории на местах. Но это всё мелочи по сравнению с главным.
И вы задаёте вопрос, на который содержится прямой ответ в предыдущем комментарии. Я понимаю (хотя не всегда принимаю) логику «сейчас нам не до того, потом разберёмся». Но только надо не забыть потом разобраться, и сделать это, пока ещё не слишком поздно. После 2-3 месяцев, это не проблема. Во многих штатах, выселение и так занимает до полугода. Сейчас же, об этом и речи не идёт. Никто не будет выплачивать задолженность за полтора года. Это и предположить смешно.
В общем, мне как-то не кажется рациональным серьёзно доказывать, что пара месяцев и пара лет, это не то же самое; как и аргументировать, что в чрезвычайной ситуации, когда от людей требуют не выходить из дома без уважительной причины, могут быть оправданы и какие-то другие сопутствующие сугубо временные меры, по мере необходимости: заморожены какие-то кредиты, выплаты, и.т.п. В этом контексте, и только в этом контексте, я могу понять и мораторий на выселение. А дальнейшее да, есть откровенный абсурд.
no subject
Насколько я понимаю, запрет на выселение всегда связывается с выполнением определённых этим запретом условий (которые могут быть абсолютно различными в разных мораториях). Например, можно представить себе, что документ запрещает выселять жильцов только лендлордам, которые получили гранты или займы из программы помощи малым бизнесам, и он, скорее всего, тоже попадёт в разряд "мораторий".
> мне как-то не кажется рациональным серьёзно доказывать, что пара месяцев и пара лет, это не то же самое
Доказывать этот очевидный факт не нужно, но эпидемия (как и война, кстати) -- прекрасный пример чрезвычайной ситуации, которая может продолжаться годами. Я готов согласиться, что механизм моратория совершенно неадекватен (глубоко этот вопрос я не изучал), но он прежде применялся неоднократно, а лучшего механизма, предотвращающего массовое выселение людей, которым не платят зарплату (и вполне возможный социальный взрыв по причине этого выселения), видимо, у нас просто не нашлось.
no subject
Надо очень чётко отличать две вещи: собственно выселения и саму потенциальную возможность/угрозу такого выселения. Собственно evictions (в нормальной ситуации), это весьма непростой, недешевый, и долгий процесс с негарантированным результатом. После немалых денег адвокату, после продолжительного ожидания, дело попадает в housing court, где судья будет рассматривать конкретную ситуацию с конкретными жильцами: почему они не платят, какой у них доход, когда они смогут заплатить, платят ли они разумный минимум, который могут, есть ли у них возможность переехать в другое, более доступное, жильё, есть ли возможность получить временное жильё от города, есть ли дети и как на них скажется выселение, и тому подобное. И далеко не факт, что в каждой конкретной ситуации судья решит вопрос обязательно в пользу домовладельца. Если например жильцы искренне пообещают судье вскоре начать платить, скорее всего судья скажет «ну и замечательно». А начнут ли они в самом деле платить, и даже если начнут - кто возместит владельцу долг на всё не-оплаченное время и расходы на адвоката, и что делать когда опять перестанут - это уже личная проблема домовладельца.
То есть, на самом деле, реально люди идут на это только в самой крайней ситуации, когда исчерпаны все возможности как-то договориться по-хорошему. Как я уже говорил, что бы ни происходило, людям надо где-то жить, а владельцам съёмного жилья надо как-то его сдавать. Они, так или иначе, как-то между собой договорятся. Государство, кочено, может им в том помочь, чтобы создать какие-то дополнительные incentives договориться (займы, специальные третейские суды для урегулирования конфликтов, и.т.п) Но чтобы эта система работала, абсолютно необходимо, чтобы у домовладельцев было это средство на крайний случай – выселить людей из своего жилья. Лишая их этого механизма, государство делает нечто ровно противоположное здравому смыслу – не поощряет, а убивает начисто всякий incentive для жильцов о чём-то договариваться. Поэтому я и назвал выше такой подход «абсурдом».
Но даже помимо чисто экономических аспектов, что государство фактически делает, это прямо поощряет неэтичное и незаконное поведение. Люди, многие, склонны пытаться нажиться за счёт других не вполне честными способами, но их так или сдерживают какие-то юридические и этические соображения. Мораторий в его нынешнем виде ломает этот довольно деликатный баланс, посылая месседж «да не хотите не платите, no problem». Вот это, на самом деле, самое скверное.
no subject
Бывают ситуации, когда хороших решений просто нет: есть решения плохие и очень плохие. Войны, эпидемии, наводнения, землетрясения (список неполный) -- прекрасная среда для возникновения именно таких ситуаций. Поэтому относить плохие решения к категории "абсурдных" или, скажем, "самоубийственных", можно только при наличии каких-то менее ужасных альтернатив.
no subject
Более серьезно то, что, на самом деле, резкое увеличение количества бездомных людей есть именно вероятное последствие продления моратория, а не его отмены. Moral hazard плоха не сама по себе, и не из этических соображений (несмотря на использования слова "moral"), а потому что она имеет свойство уничтожать рынки. Если владельцы жилья не будут его сдавать, то у тех, кто жильем не владеет просто не будет возможности его снять.
В ситуации, когда нельзя избавиться от неплатящего арендатора, очень многие владельцы жилья его сдавать не будут - или будут сдавать только знакомым или людям с идеальными рекомендациями/страховками и по цене, включающей оплату за риск. Не дай бог сейчас вот наводнение/землетрясение, при котором часть жилого фонда становится необитаемой. Пострадавшие арендаторы, вне зависимости от того, есть у них деньги или нет, жилья просто не найдут - или вынуждены будут платить, скажем, сразу за год вперед. Общий объем рынка арендной недвижимости неизбежно сократится, а доступ к нему станет привилегией, доступной немногим.
Ну а если мораторий продлится, то, с течением времени, начнут страдать и те, кто уже арендует - многие ныне приличные домовладельцы постепенно будут становиться откровенными slum lords. Часть недвижимости может и просто лишиться хозяев - она отойдет банкам по ипотечным кредитам или просто будет брошена.
Рынки, конечно, имеют склонность возникать даже там, где их уничтожают. Скорее всего, активизируется рынок страховок от неуплаты. Скажем, если вы переезжаете в новый город, вам придется купить такую страховку, чтобы, в случае если вы перестанете платить, домовладелец получил со страховой компании. Но этот рынок будет страдать от тех же самых проблем с моральной опасностью: полагаю, они будут частично разрешены за счет связи с работодателем. Т.е., вот наняли молодого человека на новую работу после университета - среди бенефитов автоматически будет такая страховка (страховая будет продавать пакет сразу на всех сотрудников, и проблема будет разрешена именно за счет групового полиса). Т.е., теперь работник будет зависить от компании не только для получения медицинской страховки, но и для жилья. Потеряв работу, благодаря мораторию, он, конечно, сможет избежать выселения. Но он не сможет переехать в другой город, чтобы открыть, скажем, маленький бизнес или пойти на работу в мелкую фирму, без такого бенефита (хорошо хоть в университетах бывают общежития - пойти учиться он, наверно, сможет).
Сейчас, конечно, роль такого страховщика пытается взять на себя государство: в рамках emergency rental assistance. Но создание полномассштабной хорошо профинансированой социальной программы тут малореально: не в последнюю очередь потому что большинство избирателей в этом рынке просто не участвует - они ж жильем владеют. Т.е., политическая поддержка тут всегда будет ограничена и всегда под угрозой. При этом отменить мораторий будет намного сложней, чем отменить rental assistance: по хорошему, людей, живущих в собственных домах мораторий никак не затрагивает - а вот за rental assistance им придется платить налогми. Вобщем, ждите неприятностей.
В конечном итоге, эффектом будет постепенное уменьшение доли арендованого жилья и рост доли жилья в собственности: рынок собственного жилья просто станет еще более привлекателен, как для покупателей, так и для продавцов, по сравнению с арендным. Увы, для потенциальных бездомных оно будет только плохо.
no subject
no subject
Вообще, не стоит создавать на ровном месте тяжелых социальных проблем и market failures, с которыми потом придется долго бороться. Сколько либо долгосрочный мораторий на выселение эти проблемы и эти market failures создаст - тут к гадалке не ходи. Один мой старший коллега как-то раз показал мне "гетеродоксный" учебник макроэкономики начала 1980х, заметив: "вот по этой книжке мы тогда и устроили гиперинфляцию в Перу" (он тогда как раз и работал в тамошнем Центральном Банке). Не то, чтобы их тогда же, в 80ые годы, не предупреждали.
no subject
no subject
На мой взгляд, из вашего поста исходит достаточно очевидный вывод. Вы, вобщем, давно уже и сами являетесь частью той самой "демократической коалиции". Потольку поскольку для вас оно важно, вам имело бы смысл открыто поддерживать именно те силы в этой коалиции, которые против продолжения моратория. Они немалые - очевидно, они и сейчас в большинстве. Чем сильнее давление "изнутри", тем однозначней будет позиция избранных политиков: если они будут чувствовать активную поддержку избирателей, они будут более открыто выражать и собственные вгляды. Вы тут не будете одиноки: скажем, подавляющее большинство домовладельцев в городах (т.е., тех, кого это касается в первую очередь, прямо, а не косвенно) - тоже часть демократической коалиции.
По сути, конечно, вы правы. Временные меры имеют склонность становиться постоянными: особенно если есть активное меньшинство, которое заинтересовано в их сохранении. Куча таких "временных" мер, принятых во время Второй Мировой еще и до сих пор не до конца отменены. Мораторий имел смычл, когда задача была, чтобы все сидели по домам: shelter in place подразумевает, что никого из этого самого места не выгоняют. Сейчас ситуация совсем иная.
no subject
Мораторий был принят при предыдущей (республиканской) администрации и её частью (CDC). Это говорит нам о том, что (1) мораторий не является на все сто процентов отражением партийных предпочтений, и (2) у моратория на момент его принятия, по крайней мере, была достаточно серьёзная массовая поддержка.
Всевозможные рынки рухнули не из-за моратория, а из-за пандемии. Пандемия при этом в данный момент ещё не кончилась, заметим. Временное чрезвычайное положение в период WW2 (о которой Вы вспомнили), когда были заморожены зарплаты, убило рынок труда надёжнее любых мораториев на выселение. И ничего, рынок этот довольно быстро восстановился после отмены чрезвычайного положения (хотя в качестве побочного эффекта у нас и теперь существует эта идиотская привязка медицинских страховок к работодателю).
Демократов, которые считают, что государство должно обеспечить возможность безнаказанно экспроприировать (силой, вообще говоря) базовые материальные ценности у членов множество "богатых" (куда входит любой, у кого есть чего-нибудь больше, чем у данного конкретного выразителя этих мнений), примерно человек триста на всю страну. И у каждого при этом есть соответствующая медицинская справка, подозреваю.
no subject
Когда рынки "падают" - это не "market failure". И, вобщем, не проблема. Ну, да была пандемия - ценные бумаги (и много чего еще) стали продавать дешевле. А потом дороже. Рынки для того и существуют, чтобы цены поднимались и падали, чтобы уравнять спрос и предложение. Все это вообще к теме этого конкретного разговора не относится.
Проблема (и market failure) это когда рынки перестают существовать. Ну, вот, вы хотите снять квартиру, и готовы платить - а вам не сдают. Потому что боятся, что вы потом не будете платить, а вас не смогут выселить. Тут вопрос не в цене, выраженой в деньгах - а в том, что вам нужно жениться на дочке домохозяина, чтобы он вам сдал. Ситуации, когда рынки не могут существовать довольно распространены - и очень часто являются следствием т.н. проблем с "асимметричной информацией", следствием которых может бытж и та самая moral hazard (определямая как ситуация в которой невозможно заключение контракта, учитывающего действия одной из сторон, влияющие на качество товара). Очень часто эти проблемы возникают помимо любого государственного вмешательства: и тогда стандартный совет экономиста будет именно придумать государственное вмешательство, которое их разрешит и позволит рынкам работать. Скажем, проблемы с асимметричной информацией неизбежны в медицинских рынках: поэтому государственное вмешательство там желательно. Но с вот этим самым мораторием государство создает такие проблемы на ровном месте: без очевидной идеи, как преодолеть заведомо предсказуемые отрицательные последствия.
Ограничения на цены в военное время - хрен с ними, война и есть война. Но не все военные ограничения ушли даже за 70 лет после войны. Rent control в том же Нью-Йорке, введенный тогда же, сохранился частично до сих пор. Но даже контроль за ценами рынки до конца не убивает - он выводит их из равновеия, создает дефицит или наоборот перепроизводство, но там все относительно очевидно. Но вот разрешить людям вообще не платить по контрактам рынки убивает на корню (ну или делает их черными, с "черным" энфорсментом). Contract enforcement - это то, на чем держится современная цивилизация :) Это не значит, что любые контракты должны энфорситъся. Но это значит, что объявляя, что некоторые контракты энфорситъся не будут, вы осознано какие-то рынки убиваете. Есть очень много рынков, которые вполне стоит убить. Но уверенны ли вы в том, что рынок арендного жилья один из них? И если да, то готовы ли его заменить иным механизмом?
Да, мораторий на федеральном уровне был введен еще при прежней администрации и т.д. и т.п. Но это история. Этой администрации придется иметь дело с тем, что чрезвычайные меры не должны действовать вечно. И влияет оно, прежде всего, на сторонников этой администрации: в сельской местности съемного жилья меньше, чем в городах. So, let's not talk about the former guy - he is irrelevant to this discussion. Последние выборы были выйграны кандидатом добропорядочной консервативной партии - Байденом :) Ему тут и разбираться - но хорошо бы, если добропорядочные консервативные демокртические избиратели не жаловались на "революционеров" (в партийной коалиции маргинальных), а активней осознавали себя большинством в этой самой широкой партийной коалиции.
no subject
no subject
У меня нет стремления убивать рынок арендного жилья, и я не считаю априори всех лендлордов сволочами, пьющими кровь трудящихся. Мораторий -- очень плохой инструмент, но мы не судьи на соревнованиях по фигурному катанию, и не раздаём оценки за артистизм. Другого инструмента в чрезвычайной ситуации (1) не нашлось, (2) даже и предложено не было, насколько я понимаю. Весь сыр-бор идёт на тему "двух процентов" -- отменять мораторий чуть раньше, или же чуть позже. Это как-то слабо согласуется с понимающим полугодовым молчанием на эту тему всех заинтересованных сторон, на мой взгляд.
> чрезвычайные меры не должны действовать вечно
Абсолютно согласен. Но вот с чем я совсем не согласен: с употреблением слов уровня "абсурд", "убийство рынка", или же "коммунизм" при обсуждении отмены полугодового моратория на две недели раньше или на три недели позже. Три недели назад мне казалось, что вирусная эпопея закончилась нашей победой (соответственно, мораторий уже и не очень нужен, наверное?). Сейчас так уже не кажется.
no subject
И у республиканцев тоже есть разные люди, вопрос, наверное, в балансе и распределении.
Трамповский радикальный популизм уже поломал одну партию и вполне может сломать и весь политический процесс. На этом фоне и нормальные политики считают допустимым единение с радикальными людьми и идеями, от которого при других обстоятельствах они, возможно, и воздержались бы. И здесь imho самое время вспомнить первый закон органической химии.
Радикализм вообще токсичен, не только в области одного радикала и нигилиста, остальные тоже опускаются до этого уровня.