![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Я с 2008-го года голосую почти всегда за демократов, и видимо буду и дальше, пока сохраняются два фундаментальных отличия от республиканцев: во-первых, принципиальная готовность, по крайней мере на словах, исходить из объективных фактов, и на их основании выстраивать политику, а не подгонять факты под собственную идеологию (в частности, в вопросах изменения климата, но не только); и во-вторых, поддержка осмысленной медицинской реформы, гарантирующей в том или ином виде всеобщий доступ к медицине.
Что до всех прочих приоритетов демократов (в экономике, налогообложении, расовых проблемах, gun violence, право на аборты, иммиграция, защита разного рода меньшинств, смертная казнь, внешняя политика, и.т.п.), каждый из этих вопросов достоин отдельного обсуждения, но практически всегда можно сказать, что я как минимум вижу в позиции демократов определённый смысл, даже если в чём-то (или даже во многом) с ней и не согласен. К примеру, я плохо отношусь к абортам и не вижу ничего ужасного, если штаты будут решать это вопрос самостоятельно; но в принципе-то конечно, попытка полностью или почти полностью запретить аборты, это уже попахивает средневековьем.
Но вот так называемый eviction moratorium, действующий фактически уже почти полтора года, и который теперь демократы требуют от Байдена продлить до конца этого года, это какой-то абсурд.
Та самая Ayanna Pressley, за которую я голосовал в 2018-м году (в 2020-м я голосовал в другом округе), говорит:
I absolutely believe that in this moment, yes, we are failing the American people… We absolutely should have received word from the White House much earlier than we did. … There is still time, though, to right this wrong. I do believe that the White House and CDC can act, should act unilaterally. And if we are challenged by the courts, that will still buy these families time
Мало того, что сама идея абсурдна. Если eviction это такая ужасная вещь, почему ограничиться только временным (и постоянно продлеваемым) мораторием? Надо тогда сразу принять закон, что любой человек, по любой причине проживший в каком-то помещении какое-то время (сейчас вроде считается, что месяц, но можно наверное снизить и до недели или даже до одной ночи while we are at it) может жить там бесплатно неограниченно долго, и решить вопрос раз и навсегда, разве плохо? Ну да, мы тем самым полностью убьём весь рынок съёмного жилья, но so what? Зато никто не скажет, что мы failing the American people.
Мало того, что Ayanna Pressley и многие другие фактически прямо призывает игнорировать решение Верховного Суда (который оставил действующий мораторий в силе, но установил, что продлить его дополнительно можно только федеральным законом), почти что в трамповском стиле: «мы пока что выпишем указ, ладно что он незаконный, и пусть идут в суд»
Так помимо всего того, демократы устроили какую-то нелепую комедию в стиле «ой оказывается мораторий истекает завтра почему нам ничего не сказали», с попыткой в последний момент проголосовать за какой-то новый закон (который в любом случае надолго бы подвис в Сенате), с ночевкой одной или нескольких депутатов на ступеньках Капитолия в знак протеста, и тому подобным цирком. WTF is this, друзья? У вас там законодательный орган или балаган?
Конечно, есть надежда — да собственно, практически уверенность — что со стороны как минимум руководства демократов это не более чем игра на публику. Потому мы и не видели никаких попыток проголосовать за соответсвующий закон, пока было время, поэтому Байден, ссылаясь на решения Верховного Суда и на словах поддерживая мораторий, категорически отказался принимать какие-то меры своей властью, и.т.п. Политика есть политика. Но даже так, всё равно всё это оставляет довольно неприятное впечатления. Ну и руководство руководством, но многие «рядовые» депутаты наверняка абсолютно искреннее считают, что да, без «моратория» нам кранты. Видимо, в их представлении миллионы семей будут выставлены на улицу, а миллионы помещений стоять в это же время пустыми и терять деньги. Ну-ну.
Какой из всего этого вывод? В общем, вполне банальный. Безудержный популизм, опасная демагогия, нелепая клоунада ради PR’а, это свойство всех партий и большинства политиков, и демократы здесь не исключение. Увы.
no subject
Надо очень чётко отличать две вещи: собственно выселения и саму потенциальную возможность/угрозу такого выселения. Собственно evictions (в нормальной ситуации), это весьма непростой, недешевый, и долгий процесс с негарантированным результатом. После немалых денег адвокату, после продолжительного ожидания, дело попадает в housing court, где судья будет рассматривать конкретную ситуацию с конкретными жильцами: почему они не платят, какой у них доход, когда они смогут заплатить, платят ли они разумный минимум, который могут, есть ли у них возможность переехать в другое, более доступное, жильё, есть ли возможность получить временное жильё от города, есть ли дети и как на них скажется выселение, и тому подобное. И далеко не факт, что в каждой конкретной ситуации судья решит вопрос обязательно в пользу домовладельца. Если например жильцы искренне пообещают судье вскоре начать платить, скорее всего судья скажет «ну и замечательно». А начнут ли они в самом деле платить, и даже если начнут - кто возместит владельцу долг на всё не-оплаченное время и расходы на адвоката, и что делать когда опять перестанут - это уже личная проблема домовладельца.
То есть, на самом деле, реально люди идут на это только в самой крайней ситуации, когда исчерпаны все возможности как-то договориться по-хорошему. Как я уже говорил, что бы ни происходило, людям надо где-то жить, а владельцам съёмного жилья надо как-то его сдавать. Они, так или иначе, как-то между собой договорятся. Государство, кочено, может им в том помочь, чтобы создать какие-то дополнительные incentives договориться (займы, специальные третейские суды для урегулирования конфликтов, и.т.п) Но чтобы эта система работала, абсолютно необходимо, чтобы у домовладельцев было это средство на крайний случай – выселить людей из своего жилья. Лишая их этого механизма, государство делает нечто ровно противоположное здравому смыслу – не поощряет, а убивает начисто всякий incentive для жильцов о чём-то договариваться. Поэтому я и назвал выше такой подход «абсурдом».
Но даже помимо чисто экономических аспектов, что государство фактически делает, это прямо поощряет неэтичное и незаконное поведение. Люди, многие, склонны пытаться нажиться за счёт других не вполне честными способами, но их так или сдерживают какие-то юридические и этические соображения. Мораторий в его нынешнем виде ломает этот довольно деликатный баланс, посылая месседж «да не хотите не платите, no problem». Вот это, на самом деле, самое скверное.
no subject
Бывают ситуации, когда хороших решений просто нет: есть решения плохие и очень плохие. Войны, эпидемии, наводнения, землетрясения (список неполный) -- прекрасная среда для возникновения именно таких ситуаций. Поэтому относить плохие решения к категории "абсурдных" или, скажем, "самоубийственных", можно только при наличии каких-то менее ужасных альтернатив.
no subject
Более серьезно то, что, на самом деле, резкое увеличение количества бездомных людей есть именно вероятное последствие продления моратория, а не его отмены. Moral hazard плоха не сама по себе, и не из этических соображений (несмотря на использования слова "moral"), а потому что она имеет свойство уничтожать рынки. Если владельцы жилья не будут его сдавать, то у тех, кто жильем не владеет просто не будет возможности его снять.
В ситуации, когда нельзя избавиться от неплатящего арендатора, очень многие владельцы жилья его сдавать не будут - или будут сдавать только знакомым или людям с идеальными рекомендациями/страховками и по цене, включающей оплату за риск. Не дай бог сейчас вот наводнение/землетрясение, при котором часть жилого фонда становится необитаемой. Пострадавшие арендаторы, вне зависимости от того, есть у них деньги или нет, жилья просто не найдут - или вынуждены будут платить, скажем, сразу за год вперед. Общий объем рынка арендной недвижимости неизбежно сократится, а доступ к нему станет привилегией, доступной немногим.
Ну а если мораторий продлится, то, с течением времени, начнут страдать и те, кто уже арендует - многие ныне приличные домовладельцы постепенно будут становиться откровенными slum lords. Часть недвижимости может и просто лишиться хозяев - она отойдет банкам по ипотечным кредитам или просто будет брошена.
Рынки, конечно, имеют склонность возникать даже там, где их уничтожают. Скорее всего, активизируется рынок страховок от неуплаты. Скажем, если вы переезжаете в новый город, вам придется купить такую страховку, чтобы, в случае если вы перестанете платить, домовладелец получил со страховой компании. Но этот рынок будет страдать от тех же самых проблем с моральной опасностью: полагаю, они будут частично разрешены за счет связи с работодателем. Т.е., вот наняли молодого человека на новую работу после университета - среди бенефитов автоматически будет такая страховка (страховая будет продавать пакет сразу на всех сотрудников, и проблема будет разрешена именно за счет групового полиса). Т.е., теперь работник будет зависить от компании не только для получения медицинской страховки, но и для жилья. Потеряв работу, благодаря мораторию, он, конечно, сможет избежать выселения. Но он не сможет переехать в другой город, чтобы открыть, скажем, маленький бизнес или пойти на работу в мелкую фирму, без такого бенефита (хорошо хоть в университетах бывают общежития - пойти учиться он, наверно, сможет).
Сейчас, конечно, роль такого страховщика пытается взять на себя государство: в рамках emergency rental assistance. Но создание полномассштабной хорошо профинансированой социальной программы тут малореально: не в последнюю очередь потому что большинство избирателей в этом рынке просто не участвует - они ж жильем владеют. Т.е., политическая поддержка тут всегда будет ограничена и всегда под угрозой. При этом отменить мораторий будет намного сложней, чем отменить rental assistance: по хорошему, людей, живущих в собственных домах мораторий никак не затрагивает - а вот за rental assistance им придется платить налогми. Вобщем, ждите неприятностей.
В конечном итоге, эффектом будет постепенное уменьшение доли арендованого жилья и рост доли жилья в собственности: рынок собственного жилья просто станет еще более привлекателен, как для покупателей, так и для продавцов, по сравнению с арендным. Увы, для потенциальных бездомных оно будет только плохо.
no subject