![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Я с 2008-го года голосую почти всегда за демократов, и видимо буду и дальше, пока сохраняются два фундаментальных отличия от республиканцев: во-первых, принципиальная готовность, по крайней мере на словах, исходить из объективных фактов, и на их основании выстраивать политику, а не подгонять факты под собственную идеологию (в частности, в вопросах изменения климата, но не только); и во-вторых, поддержка осмысленной медицинской реформы, гарантирующей в том или ином виде всеобщий доступ к медицине.
Что до всех прочих приоритетов демократов (в экономике, налогообложении, расовых проблемах, gun violence, право на аборты, иммиграция, защита разного рода меньшинств, смертная казнь, внешняя политика, и.т.п.), каждый из этих вопросов достоин отдельного обсуждения, но практически всегда можно сказать, что я как минимум вижу в позиции демократов определённый смысл, даже если в чём-то (или даже во многом) с ней и не согласен. К примеру, я плохо отношусь к абортам и не вижу ничего ужасного, если штаты будут решать это вопрос самостоятельно; но в принципе-то конечно, попытка полностью или почти полностью запретить аборты, это уже попахивает средневековьем.
Но вот так называемый eviction moratorium, действующий фактически уже почти полтора года, и который теперь демократы требуют от Байдена продлить до конца этого года, это какой-то абсурд.
Та самая Ayanna Pressley, за которую я голосовал в 2018-м году (в 2020-м я голосовал в другом округе), говорит:
I absolutely believe that in this moment, yes, we are failing the American people… We absolutely should have received word from the White House much earlier than we did. … There is still time, though, to right this wrong. I do believe that the White House and CDC can act, should act unilaterally. And if we are challenged by the courts, that will still buy these families time
Мало того, что сама идея абсурдна. Если eviction это такая ужасная вещь, почему ограничиться только временным (и постоянно продлеваемым) мораторием? Надо тогда сразу принять закон, что любой человек, по любой причине проживший в каком-то помещении какое-то время (сейчас вроде считается, что месяц, но можно наверное снизить и до недели или даже до одной ночи while we are at it) может жить там бесплатно неограниченно долго, и решить вопрос раз и навсегда, разве плохо? Ну да, мы тем самым полностью убьём весь рынок съёмного жилья, но so what? Зато никто не скажет, что мы failing the American people.
Мало того, что Ayanna Pressley и многие другие фактически прямо призывает игнорировать решение Верховного Суда (который оставил действующий мораторий в силе, но установил, что продлить его дополнительно можно только федеральным законом), почти что в трамповском стиле: «мы пока что выпишем указ, ладно что он незаконный, и пусть идут в суд»
Так помимо всего того, демократы устроили какую-то нелепую комедию в стиле «ой оказывается мораторий истекает завтра почему нам ничего не сказали», с попыткой в последний момент проголосовать за какой-то новый закон (который в любом случае надолго бы подвис в Сенате), с ночевкой одной или нескольких депутатов на ступеньках Капитолия в знак протеста, и тому подобным цирком. WTF is this, друзья? У вас там законодательный орган или балаган?
Конечно, есть надежда — да собственно, практически уверенность — что со стороны как минимум руководства демократов это не более чем игра на публику. Потому мы и не видели никаких попыток проголосовать за соответсвующий закон, пока было время, поэтому Байден, ссылаясь на решения Верховного Суда и на словах поддерживая мораторий, категорически отказался принимать какие-то меры своей властью, и.т.п. Политика есть политика. Но даже так, всё равно всё это оставляет довольно неприятное впечатления. Ну и руководство руководством, но многие «рядовые» депутаты наверняка абсолютно искреннее считают, что да, без «моратория» нам кранты. Видимо, в их представлении миллионы семей будут выставлены на улицу, а миллионы помещений стоять в это же время пустыми и терять деньги. Ну-ну.
Какой из всего этого вывод? В общем, вполне банальный. Безудержный популизм, опасная демагогия, нелепая клоунада ради PR’а, это свойство всех партий и большинства политиков, и демократы здесь не исключение. Увы.
no subject
Мораторий был принят при предыдущей (республиканской) администрации и её частью (CDC). Это говорит нам о том, что (1) мораторий не является на все сто процентов отражением партийных предпочтений, и (2) у моратория на момент его принятия, по крайней мере, была достаточно серьёзная массовая поддержка.
Всевозможные рынки рухнули не из-за моратория, а из-за пандемии. Пандемия при этом в данный момент ещё не кончилась, заметим. Временное чрезвычайное положение в период WW2 (о которой Вы вспомнили), когда были заморожены зарплаты, убило рынок труда надёжнее любых мораториев на выселение. И ничего, рынок этот довольно быстро восстановился после отмены чрезвычайного положения (хотя в качестве побочного эффекта у нас и теперь существует эта идиотская привязка медицинских страховок к работодателю).
Демократов, которые считают, что государство должно обеспечить возможность безнаказанно экспроприировать (силой, вообще говоря) базовые материальные ценности у членов множество "богатых" (куда входит любой, у кого есть чего-нибудь больше, чем у данного конкретного выразителя этих мнений), примерно человек триста на всю страну. И у каждого при этом есть соответствующая медицинская справка, подозреваю.
no subject
Когда рынки "падают" - это не "market failure". И, вобщем, не проблема. Ну, да была пандемия - ценные бумаги (и много чего еще) стали продавать дешевле. А потом дороже. Рынки для того и существуют, чтобы цены поднимались и падали, чтобы уравнять спрос и предложение. Все это вообще к теме этого конкретного разговора не относится.
Проблема (и market failure) это когда рынки перестают существовать. Ну, вот, вы хотите снять квартиру, и готовы платить - а вам не сдают. Потому что боятся, что вы потом не будете платить, а вас не смогут выселить. Тут вопрос не в цене, выраженой в деньгах - а в том, что вам нужно жениться на дочке домохозяина, чтобы он вам сдал. Ситуации, когда рынки не могут существовать довольно распространены - и очень часто являются следствием т.н. проблем с "асимметричной информацией", следствием которых может бытж и та самая moral hazard (определямая как ситуация в которой невозможно заключение контракта, учитывающего действия одной из сторон, влияющие на качество товара). Очень часто эти проблемы возникают помимо любого государственного вмешательства: и тогда стандартный совет экономиста будет именно придумать государственное вмешательство, которое их разрешит и позволит рынкам работать. Скажем, проблемы с асимметричной информацией неизбежны в медицинских рынках: поэтому государственное вмешательство там желательно. Но с вот этим самым мораторием государство создает такие проблемы на ровном месте: без очевидной идеи, как преодолеть заведомо предсказуемые отрицательные последствия.
Ограничения на цены в военное время - хрен с ними, война и есть война. Но не все военные ограничения ушли даже за 70 лет после войны. Rent control в том же Нью-Йорке, введенный тогда же, сохранился частично до сих пор. Но даже контроль за ценами рынки до конца не убивает - он выводит их из равновеия, создает дефицит или наоборот перепроизводство, но там все относительно очевидно. Но вот разрешить людям вообще не платить по контрактам рынки убивает на корню (ну или делает их черными, с "черным" энфорсментом). Contract enforcement - это то, на чем держится современная цивилизация :) Это не значит, что любые контракты должны энфорситъся. Но это значит, что объявляя, что некоторые контракты энфорситъся не будут, вы осознано какие-то рынки убиваете. Есть очень много рынков, которые вполне стоит убить. Но уверенны ли вы в том, что рынок арендного жилья один из них? И если да, то готовы ли его заменить иным механизмом?
Да, мораторий на федеральном уровне был введен еще при прежней администрации и т.д. и т.п. Но это история. Этой администрации придется иметь дело с тем, что чрезвычайные меры не должны действовать вечно. И влияет оно, прежде всего, на сторонников этой администрации: в сельской местности съемного жилья меньше, чем в городах. So, let's not talk about the former guy - he is irrelevant to this discussion. Последние выборы были выйграны кандидатом добропорядочной консервативной партии - Байденом :) Ему тут и разбираться - но хорошо бы, если добропорядочные консервативные демокртические избиратели не жаловались на "революционеров" (в партийной коалиции маргинальных), а активней осознавали себя большинством в этой самой широкой партийной коалиции.
no subject
no subject
У меня нет стремления убивать рынок арендного жилья, и я не считаю априори всех лендлордов сволочами, пьющими кровь трудящихся. Мораторий -- очень плохой инструмент, но мы не судьи на соревнованиях по фигурному катанию, и не раздаём оценки за артистизм. Другого инструмента в чрезвычайной ситуации (1) не нашлось, (2) даже и предложено не было, насколько я понимаю. Весь сыр-бор идёт на тему "двух процентов" -- отменять мораторий чуть раньше, или же чуть позже. Это как-то слабо согласуется с понимающим полугодовым молчанием на эту тему всех заинтересованных сторон, на мой взгляд.
> чрезвычайные меры не должны действовать вечно
Абсолютно согласен. Но вот с чем я совсем не согласен: с употреблением слов уровня "абсурд", "убийство рынка", или же "коммунизм" при обсуждении отмены полугодового моратория на две недели раньше или на три недели позже. Три недели назад мне казалось, что вирусная эпопея закончилась нашей победой (соответственно, мораторий уже и не очень нужен, наверное?). Сейчас так уже не кажется.