Should Student Debt be Cancelled?

[ign]

 Это, как известно, предлагают Сандерс и Уоррен:

 

Sanders's plan extends on a proposal introduced by Senator Elizabeth Warren, the Massachusetts Democrat and fellow candidate for the nomination. Warren's plan would offer $50,000 in loan forgiveness for anyone making less than $100,000 a year, offer tiered loan forgiveness to those making more than that and offer no forgiveness to those making more than $250,000 a year. However, the Sanders plan simply promises to cancel all $1.6 trillion of the existing student loan debt regardless of income class.

Очень характерная черта Сандерса: он предлагает какие-то популярные идеи, нисколько не затрудняя себя практическими деталями, видимо рассчитывая на то, что если или когда до этого дойдёт дело, тогда найдётся кто-то, кто продумает все детали. Что характерно, подход неплохо работает.

Между тем, Bloomberg пугает:

Canceling Americans’ student debt, as prescribed by Elizabeth Warren and other Democratic presidential candidates, would have an adverse effect on the U.S. economy, a survey of business economists showed Monday.

Sixty-four percent of respondents believe forgiving most or all of student debt in the country would be a net negative for the economy, according to the National Association for Business Economics.

Интересно, что в статье никак не расшифровывается, в чём же причина этого "adverse effect". Вообще говоря, если влить в экономику дополнительно полтора триллиона, хуже от этого не будет. Другое дело, откуда их взять. Если, к примеру, из дополнительных налогов, тогда конечно, другое дело. Впрочем, еще остаётся вопрос, что это должны быть за налоги, речь ведь идет об одноразовой акции. Если эти кредиты перефинансировать под правительственные гарантии (и низкий процент) и понемногу выплачивать, скажем, за 20 лет, то 80 млрд. в год дополнительных налогов это терпимо.

Конечно, само по себе обсуждение выглядит довольно бессмысленно, пока мы не установили, как будет оплачиваться обучение будущих студентов. Но видимо Сандерс/Уоррен не без основания решили, что должники, на которых кредит висит уже сейчас, это более благодатная аудитория, чем будущие студенты (которые к тому же пока и не голосуют), которые про оплату образования могут пока и не задумываться, и (в отличие от кампании 2016) напирают скорее именно на первых, чем на последних.

На самом деле, студенческие кредиты, это очень забавная вещь с точки зрения рыночной экономики. С одной стороны, это любимый ответ убеждённых рыночников/«либертарианцев» на то, кто должен оплачивать образование: берёшь кредит, получаешь образование, устраиваешься на хорошую работу, выплачиваешь кредит из зарплаты; все довольны. Потому что зачем нужно образование, которое не позволяет заработать достаточно, чтобы его (задним числом) оплатить?

Вроде, логично. Мелкая проблема заключается в том, что студенческие кредиты, это сугубо нерыночный механизм. Оно и понятно, кто на рыночных условиях даст деньги нищему студенту безо всякого залога? Получив такой кредит, студент спокойно закончит образование, после чего просто объявит банкротство, и никакой защиты от этого нет. Соответственно, значительная часть студенческих кредитов прямо гарантируются государством, и это, по закону, единственный тип кредита, который не списывается при банкротстве. А что делать с теми, кто платить реально не в состоянии? Они выплачивают некий фиксированный процент с зарплаты (в том числе ноль, если они по любой причине не работают).

Иными словами, если кому-то из политиков не нравятся студенческие кредиты, достаточно просто отменить студенческие кредиты. As simple as that. Если отменить нынешнее законодательство, студенческие кредиты в их нынешнем виде исчезнут как класс; снизится и цена обучения, так как уменьшится количество свободных средств для его оплаты. Win-win.

Впрочем, нет. Цена обучения, хотя и снизится, останется всё же достаточно высокой, и окажется недоступной значительному количеству малообеспеченного населения. Для того, чтобы сделать обучение хотя бы в теории доступным для каждого, и ввели эти самые кредиты, с которыми теперь все дружно борются.

В общем, цель должна заключаться в том, чтобы любой, кто хочет и может учиться, имел возможность получить образования, не прибегая к кредитам на оплату обучения (за исключением professional schools); это, кстати, не новая идея, нечто подобное существовало еще в средневековой Европе, где за фундаментальное обучение деньги не брали, но делали исключение для медицины, юриспруденции, и.т.п. (Кстати, пользуясь случаем, могу порекомендовать эту лекцию про зарождение европейского высшего образования).

Ну а как думают читатели? Что делать со студенческими кредитами? Даже если завтра обучение станет полностью бесплатным, проблема нынешних кредитов будет с нами еще 10-20 лет.

 

Comments

[chuka_lis]

Не думаю, что цена снизится.

[ign]

Возможно, точнее было бы сказать, что если бы не студенческие кредиты, цены не росли бы настолько быстро.

Что на самом деле произойдет, если волевым усилием постфактум снизить доступность кредитов, сложно сказать.

[brmail]

ежегодно производить оценку специальностей на востребованность на рынке. Не давать кредиты на обучение бесполезным специальностям. As simple as that. Цена вопроса в этом случае - копеечные копейки, и никаких 80 млрд. в год дополнительных налогов. А студенты, которым нужно образование в английской литературе 19 века, пусть оплачивают такое образование из своего или родительского кармана.

[ppk_ptichkin]

Мы говорим про образование, или высшие ремесленные училища?

Образованные люди - потребность всего общества, и соответственно, какое-то количество образования должно быть доступно всем.

С ремеслом вопрос интереснее. Скажем, MBA часто оплачивается работодателями.

[ign]

Ну да, я упомянул в тексте, что в прошлом этот водораздел был совершенно четким, профессиональное образование (юриспруденция, медицина, и пр.) и фундаментальное (по тем временам латынь, богословие, философия и пр.). Первое стоило порой немалых денег, второе было принципиально бесплатным (только обучение, никто конечно не оплачивал студентам жилье и еду).

[ppk_ptichkin]

Ну вот в принципе начиная с Masters ситуация сильно улучшается: за это часто платит не будущий мастер - или берет долг и потом отдаёт - но к этому времени он(а) уже может сделать разумный выбор.

Разница в том, что степень бакалавра - это образование: дети приезжают в колледж, и начинают знакомиться с жизнью во всех её проявлениях. В идеале, к концу четырёх лет они знают о себе немножко больше, и имеют достаточно базовых навыков, чтобы их можно было взять на работу и чему-то обучить. У многих выпускников советских высших ПТУ, кстати, это вызывает полное непонимание, и даёт повод почесать свои комплексы превосходства и неполноценности. Что мы, кстати, видим чуть выше.

Конечно, есть и другие места, где можно понять, кто ты есть и чего тебе надо - та же армия.

Понятно, что население, которое понимает и себя, и окружающий мир - очень полезно (хотя бы тем, что они не будут голосовать за всяких срампов :) ). Поэтому, например, мне кажется очень правильным вкладываться в community colleges. Ну и технические школы тоже важны - колледж подходит не всем.

Т.е., кмк, сейчас базовый колледж - это как частная школа для детей 18-22 лет. Ну и как есть частные школы, а есть муниципальные, так должно быть и с колледжами до бакалавра. Ну плюс альтернативы, от ПТУ до Peace Corp.

[ppk_ptichkin]

Тангенциальное про Сандерса. В прошлую кампанию он обещал бесплатную медицину, а уже в 17м, емнип, приехал в Ирландию посмотреть, как оно работает. Я как раз там был, это всё подробно и не без ехидства комментировалось в местных газетах. Но он вроде честно разбирался.

Работает их медицина, кстати, неплохо. В мой последний туда визит коллегу на работе прихватило с камнем в почке, и я с ней ездил в госпиталь. Особой роскоши не было, но всё сделали правильно, взяли 50 евро (она не гражданка EU - так бы ничего не взяли).

[skittishfox]

Моё личное мнение при ситуации в США: начать закручивать гайки относительно того, на какое обучение эти кредиты могут идти, и даже в ряде случаев начать уточнять, на что должен идти endowment.

ИМО, проблему с кредитами сильно раздул Обама, явно и неявно спонсируя молодёжь, которая хотела пересидеть рецессию в колледже (что нормально), но при этом не ограничивая "хотелки" колледжей, которые в процессе сильно задрали цены на обучение (что ненормально). В конце нулевых - начале десятых был просто скачок цен, причём раскручивали его все, кому не лень, особенно с учётом того, что у многих студентов выбор был, прямо скажем, не очень. Нет, и до этого с ценами всё было не совсем правильно, но, по-моему, ситуация скатилась в ужас именно в этот момент.

Я не знаю, что делать с людьми, которые от этого пострадали, но для того, чтобы выправить ситуацию, нужно начать закручивать гайки относительно того, сколько должно стоить то обучение, на которые идут нерыночные кредиты. То есть нет, если вы хотите тратить 2/3 денег на всякую лабуду, не имеющую отношения к обучению (спортивные программы, спортзалы и общаги, кучу администраторов и "помощников", вот это всё) - то пожалуйста, но за свои бабки, без фактически дотаций. Даже более того, есть смысл пойти по пути Канады и сказать "Хотите получать государственные деньги - держите ratio of undergraduate to graduate students 3:1 и точка".

Возможно, после того, как ситуация с ценами выправится, то есть смысл вчинить какой-нибудь class action suit против индустрии и так или иначе выплатить компенсацию студентам, которые переплатили. Возможно, под это нужно будет выделить деньги из бюджета. Но проблема со студенческим долгом - она глубже, чем кажется, и "решения" Сандерса эту ситуацию только игнорируют. Впрочем, сложно ожидать от Сандерса, жена которого сама замазана в истории с колледжем, который задрал цены на обучение, чтобы оплатить кампус получше, какого-то серьёзного подхода к проблеме инфлации цен в образовательной среде.

[ign]

Я, честно говоря, не уверен, какое отношение ко всему этому имеет жена Сандерса, а так почти со всем согласен. Любое финансирование образования, прямое и косвенное (те же кредиты), должно сопровождаться регулированием цен.

[skittishfox]

https://www.politico.com/story/2016/02/bernie-sanders-jane-vermont-burlington-college-219114

Это про жену Сандерса и фактическую суть обвинений

Я не буду говорить, что то, что она сделала, было нелегально, преднамеренно или преступно - но это было, как минимум, неэтично, и, в общем-то, прекрасно иллюстрирует ту проблему, которую я описывал.

[ign]

Не скажу, что я вполне понял, что именно там произошло и в чем именно неэтичность (не скажу, что этого совсем нет, но мое мнение в чем именно проблема может расходиться с вашим), но мне кажется, что супруг(а) политика должне пересечь некую черту, чтобы его/ее поступки стали легитимным предметом обсуждения, и мне кажется, что в данном случае до этой черты достаточно далеко.

[saccovanzetti]

Прощать только процент.