Ничего особо неожиданного, но прекрасный в своей незамутнённости твит британского избирателя:
В комментариях ему подробно объясняют, что это именно как раз то, за что он голосовал, и что ему битых четыре года пытались это втолковать, но бесполезно.
Я никак не могу похвастаться, что никогда не меняю и менял своё мнение по каким-то политическим вопросам (да я и не уверен, что здесь было бы чем хвастаться), но должен сказать, что за последние 3.5 года после того злополучного референдума 23 июня 2016 года моё мнение не поменялось; я считал и считаю «Брекзит» крупной ошибкой, которая создала и создаст немало проблем как её, так сказать, прямым участникам — Великобритании и ЕС — так и косвенно всему миру, придав сильнейший импульс националистическим, антиглобалистским движениям. Результаты этой волны мы видим сегодня своими глазами.
Вместе с тем, если спуститься с метафизических высот в реальность, я также не видел и не вижу в выходе Великобритании из ЕС никакой катастрофы. Хотя вероятно без лживой кампании за выход (не без российской поддержки, естественно) результат референдума был бы иной, у сторонников выхода были и объективные причины для недовольства; более того, даже и сторонники ЕС не могли не видеть, что Великобритания не является в полной мере полноправным членом этой организации, не входит и не планирует в зону «евро», и её участие в ЕС порой только создаёт дополнительные проблемы для Союза.
Как бы то ни было, качество политической системы всегда определяется её способностью адекватно реагировать на неожиданные вызовы. Хотя референдум был в чистом виде self-inflicted wound, что произошло, то произошло, и политической системе как в Великобритании, так и в ЕС пришлось поневоле как-то приноравливаться к новым реалиям. И в общем, сегодня можно констатировать, что обе системы с этим вызовом справились. Затяжной политический кризис в Великобритании был в конце концов разрешён сугубо в рамках действующих правил, на выборах. Возможно, это решение было не то, которое кто-то бы хотел видеть и на которое до последнего надеялся, но это уже другой вопрос; так или иначе, решение было найдено. Борис Джонсон, сколько ни сравнивай его с Трампом (не без оснований), сумел сделать почти невозможное, буквально в последние минуты договорившись с ЕС о будущем статусе Северной Ирландии.
В свою очередь, ЕС сохранило единство в довольно непростой ситуации; надежды английских дипломатов на раскол в ЕС по вопросу о будущих отношениях с Великобританией с треском провалились.
В целом, мне кажется, мы все получили наглядный урок дипломатии 21-го века. Многим сегодня не вредно было бы обратить на него внимание.
P.S. Полезная справка: Brexit Day: 10 things that will change
Первая часть здесь.
В своей предвыборной колонке в родной ему газете Telegraph Борис Джонсон охарактеризовал своего главного оппонента следующим образом:
… the tragedy of the modern Labour Party under Jeremy Corbyn is that they detest the profit motive so viscerally – and would raise taxes so wantonly – that they would destroy the very basis of this country’s prosperity. They pretend that their hatred is directed only at certain billionaires – and they point their fingers at individuals with a relish and a vindictiveness not seen since Stalin persecuted the kulaks. In reality they would end up putting up taxes on everyone: on pensions, on businesses, on inheritance, on homes, on gardens.
Здесь, в США, особенно по ходу приближение к демократическим праймериз и за год до голосования, нам всем привычно слышать про ужасных ультра-левых популистов, которые дошли до того, что пытаются навязать нам всеобщую государственную медицину, которая превратит нас в Венесуэлу; но надо в данном случае отдать должное нашим американским «правым», мне как-то так сходу не попадались сравнения Сандерса со Сталиным, по крайней в мейнстримных СМИ.
В Великобритании же, где та самая всеобщая государственная медицина уже давно существует и пользуется полной поддержкой консерваторов, казалось бы, откуда такие мысли и сравнения?
И не сказать, что это что-то необычное или непривычное.
Wake up, Middle England. A Corbyn victory would be a genuine catastrophe
It’s not all that farfetched to compare Jeremy Corbyn’s Labour Party to Stalin
I’ve never feared a Labour government before like I do the prospect of Corbyn’s rabble
Отдельные бывшие политики-лейбористы дружно заявляют, что они с радостью проголосуют за Джонсона, лишь бы не допустить Корбина к власти.
Что же это за ужасный человек, который внушает такой ужас элитам, но пользуется, судя по предыдущим выборам, довольно заметной поддержкой населения? Что такого ужасного он предлагает избирателям?
Здесь надо разделить два вопроса. С одной стороны, «левые» и «правые» в Великобритании это совсем не то, что в США, это в равной мере относится и к первым, и к последним. Британские консерваторы, в отличии от их американских коллег, совершенно не являются фанатичными противниками любых социальных программ (я уже приводил характерную цитату из последнего выступления в Парламенте Маргарет Тетчер: “…success of the private sector has generated the wealth and revenues which pay for better social services”) и отнюдь не считают глобальное потепление всемирным заговором; но и лейбористы вовсе не ограничиваются какими-то новыми социальными программами и новыми налогами, а претендуют, по крайней мере в теории, на более активное участие людей в экономике (мы это недавно обсуждали).
С другой стороны, есть еще и личность самого Джереми Корбина, про которого в своё время говорили, что он был большим сторонником ирландских республиканцев, встречался с какими-то палестинскими террористами, предлагал чуть ли не разорвать отношения с Израилем, выйти из НАТО и в одностороннем порядке отказаться от ядерного оружия; и это еще далеко не всё. Я не знаю и мне лениво заниматься факт-чекингом, что из этого соответсвует действительности, а что не совсем, но в общем примерно понятно, о чём идёт речь. Как я уже говорил, Корбин это в известной степени элемент той же волны популизма, которая принесла нам и Трампа, и Брекзит, и много чего еще.
При этом любопытно, что опять-таки в отличии от США, выбор британцев не ограничен выбором одной из двух партий; существует и вполне себе умеренная либеральная партия, про-европейская и про-рыночная (плюс надо иметь в виду, что в Северной Ирландии, Шотландии и Уэльсе есть и свои местные партии, что дополнительно усложняет картину). Ну и конечно Nigel Farage с его очередным анти-европейским проектом, куда ж без него.
Как многие уже обратили внимание, результаты выборов мы будем выяснять и обсуждать в пятницу, 13 декабря; так уж получилось. Ну, так или иначе, ждать уже недолго.
Чуть больше чем через месяц, 12 декабря, в Великобритании пройдут очередные внеочередные выборы в Парламент. Вчера, открывая кампанию консерваторов по выборам, британский Премьер Борис Джонсон сказал следующее:
This Parliament refuses to get Brexit done.
We have a Parliament that is paralysed, blocked, and is generally incapable of digestive function as an anaconda that has swallowed a tapir, neither of them moving one way or the other if you see what I mean.
This Parliament just refuses to get Brexit done. And that is not only bad for democracy, because we asked the people of this country whether they wanted to stay in the EU and we told them time and again that we would honour their decision, didn’t we?;
We told them that whatever they voted, leave or remain, we would put it into effect. And yet for three and a half years we have seen non-stop political manoeuvring to frustrate Brexit and thwart the will of the people.
And the result is that the whole Brexit delay is holding us all back. It is like a bendy-bus, I banned them in London, a bendy-bus jack-knifed on a yellow box junction - nobody can get round it. It’s blocking the traffic in every direction.
And the uncertainty and the delay are bad for the country.
Because people need to plan. They need to make investments. To hire new employees. To buy new homes. And we need a new election and a new Parliament because we cannot go on like this.
Это почти идеальная иллюстрация того, как политики создают новую реальность на совершенно пустом месте. С точки зрения любого здравомыслящего человека, основной тезис Джонсона «Парламент 3.5 года блокирует Брекзит, проголосуйте за консерваторов и мы наконец-то выполним давно обещанное и осуществим Брекзит» лишено какого-либо смысла и не связано с реальностью.
( Read more... )Окончание следует….
Новый проект соглашения по Брекзиту опубликован; в субботу, послезавтра, обе палаты Парламента будет его обсуждать и голосовать. Заседание начнётся в 9:30 утра по местному времени. Последний раз в субботу Парламент заседал в 1982 году, во время конфликта с Аргентиной о контроле за Фолклендскими островами.
Если Парламент принимает соглашение, через 2 недели, в четверг 31 октября, в 11 вечера по Лондонскому времени 47-летнее членство Великобритании в ЕС прекращается.
Если Парламент отвергает соглашение, вероятнее всего, выход из ЕС формально откладывается до 31 января, в декабре проходят внеочередные выборы, и в зависимости от результата, или вновь избранный состав Парламента опять-таки одобряет документ, или новое Правительство во главе с Джереми Корбиным начинает новый раунд переговоров, которые вероятно приведут к новому референдуму о будущих отношениях с ЕС, и дальше в зависимости от результата либо проект выхода из ЕС будет похоронен, либо Великобритания, формально выйдя из ЕС, в ближайшей перспективе останется членом Общего Рынка наподобие Норвегии.
Шансы на благополучное одобрения соглашения, прямо скажем, выглядят не блестяще — Правительство Джонсона фактически утратило контроль над Парламентом — но утверждать что-либо определённое пока сложно. Консервативно и анти-европейски настроенные СМИ относятся к проекту соглашения скорее сдержанно-одобрительно, что уже есть немалое достижение.
Как уже было давно ясно, в результате выхода Великобритании из ЕС в рамках нынешнего проекта договора, Северная Ирландия получит некий особый статус, как бы одновременно находясь и внутри Общего Рынка, и вовне. Этот вариант настолько всех устраивает, включая и ЕС, и Ирландию, и северо-ирландских юнионистов, и лоялистов, и жителей Англии и Уэльса, что собственно говоря, непонятно, почему заняло столько времени к этому прийти. Единственные, кто в каком-то смысле остаются в проигрыше, это шотландские националисты (SNP), которые тоже хотели бы в идеале получить некий статус аналогичный северо-ирландскому, но конечно, им этого никто не даст.
Так или иначе, для тех, кого интересуют детали того, о чём договорились стороны, и как предположительно будет решена проблема границы между Ирландией и Северной Ирландией, вот эта статья в про-правительственной Telegraph достаточно толково и беспристрастно (да, в английской правой прессе это бывает, это не США) описывает положение вещей. Так как она за paywall’ом, я копирую полный текст статьи под катом ниже.
( Read more... )Будущее покажет, справедливо ли называть Джонсона британским Трампом. Важнее то, что Трамп никогда не был и не мог быть американским Джонсоном.
Только ленивый не пытался сравнить нового английского премьера с Трампом (и сейчас, и раньше), но я хотел бы попытаться подойти с этому вопросу системно: выписать по отдельности те пункты, которые скорее сближают его с Трампом, и те, где они расходятся. Попробуем?
| Общее у Б.Джонсона и Д.Трампа | Отличия |
|---|---|
|
|
В качестве одной небольшой иллюстрации процитирую слова Джонсона при объявлении его победителем на выборах лидера консерваторов:
And there may even be some people here who still wonder quite what they have done, and I would just point out to you that of course nobody, no one party, no one person has a monopoly of wisdom. But if you look at the history of the last 200 years of this party’s existence, you will see that it is we conservatives who have had the best insights, I think, into human nature, and the best insights into how to manage the jostling sets of instincts in the human heart.
Может кто-нибудь себе представить, чтобы Трамп сказал нечто подобное? Да что там, если Трампу просто дать этот текст, напечатанный крупными буквами на бумажке, он не сможет его ни прочесть, ни понять.
Британский “The Telegraph”, где Борис много лет вёл свою авторскую колонку, выкатил специальный архив колонок Джонсона с 2004 года. Там можно найти много интересного и порой неожиданного, например The murder of Jamal Khashoggi was a barbaric act. We mustn’t let Saudi Arabia off the hook (кстати заметка вполне интересно читается и сегодня, там приводится ряд подробностей этого убийства, о которых я например не знал); забавно видеть, как Джонсон вступается здесь за американского журналиста, убийство которого Президент США уже давно списал как малозначительный эпизод в его с Кушнером отношениях с Саудитами. Не может не изумить охват тем: там и внутренняя политика, и международная, и здравоохранение, и жилищный рынок, культура, преступность, экономика, европейские дела… вплоть до сбора ягод и пошлин на продажу женского нижнего белья из Шри Ланки!
Теперь опять вспомним на секунду о Трампе… Мда.
Кстати, в 2008 году Борис поддерживал Барака Обаму.
В общем, как мы видим, ситуация непростая и неоднозначная. Помимо прочего, это еще раз подчеркивает, что Трамп не есть типичный представитель того право-популистского анти-иммигрантского движения, которое набирает популярность в Европе, это скорей такая очень искажённая проекция этого движения на американские реалии, с огромным замесом безумной конспирологии, фрустрации, старческого слабоумия и ксенофобии.
По существу, когда нам пытаются нарисовать некий привлекательный образ Трампа, эти две ипостаси искусственно разделяют, выдавая Трампа за некоего американского Джонсона. Но они не разделяются; как я уже указал, Джонсон в США немедленно был бы заклеймён как ультра-либерал, коммунист и антисемит, который хочет превратить США в Венесуэлу.
Поэтому мы и имеем в руководителях именно Трампа, а не «американского Джонсона». Уж кого заслужили.
P.S. Джон Оливер на ту же тему: https://www.youtube.com/watch?v=dXyO_MC9g3k
P.P.S. Леонид Бершидский (Bloomberg): Today’s World Leaders Are Walking Cliches. It’s a shame because people like Johnson, Trump, Putin and Merkel don’t take their countries forward; русский перевод
Интересно, что в американском дискурсе о собственной истории закрепилось некое представление, что колонисты боролись против тирании английского Короля, хотя на самом деле Англия была в то время вполне себе конституционной монархией и власть монарха была далеко не абсолютной, да и Король Георг 3-й, правивший страной аж целых 60 лет и ставший первым Королем “объединенного королевства”, как оно нам сегодня известно, не был каким-то особым тираном или властолюбцем.
Так или иначе, если имя Георга III нередко упоминается в американской истории в связи теми событиями, то
мало кто в Америке наверное сходу назовет, кто же возглавлял британское правительство во времена Американской Революции и войны за независимость; а между тем это была довольно примечательная личность, Фредерик Норт, в дальнейшем граф Гилфорд, известный под именем Lord North и нередко упоминаемый политиками в Англии и в наши дни как пример крайне неудачного правления, «человек, который потерял Америку». Он стал 12-м Премьер-Министром (тогда, в 18-м веке, это еще был сравнительно новый пост) и продержался на своем посту по тем временам (да и по нынешним) довольно долго, 12 лет, и в итоге после очередной военной неудачи за океаном был отправлен в отставку Палатой Общин (2-й такой случай в истории). Это именно Норт принимал решение о налогообложении колоний, это именно он крайне неудачно пытался «наказать» жителей Бостона и Массачусетской колонии за их протесты (“Intolerable Acts”), и.т.п.
Есть множество разного рода исследований, как так получилось, что военная операция Великобритании оказалась столь неудачной; упоминают отсутствие единого военного руководства, чрезмерная обремененность Норта разного рода обязанностями и полная его неспособность к принятию решений:
During the American war North bore a triple burden of responsibility: as head of the Treasury Board, leader of the House of Commons, and first minister. “His labours are immense”, wrote Jenkinson to the King on 19 May 1780, “and such as few constitutions could bear.”
The conduct of the American war was a sad display of muddle and divided responsibility. Amherst had control of the army but Germain responsibility for its operations in America; and Sandwich directed naval strategy, usually with little reference to Germain. The war was conducted by departments, ill co-ordinated by the Cabinet; and there was little attempt to relate military objectives to political. In the beginning it was never clear whether war or reconciliation was the policy of the British Government; after 1778 whether it was war against the Bourbon powers or America. Sandwich in September 1779 urged North to ‘take the lead at our councils’, which North could hardly do without devolving some of his minor responsibilities.
Chronic indecision at critical moments was North’s great defect as a minister. “I never could nor can decide between different opinions”, he wrote to the King on 7 May 1778; and Jenkinson on 21 Jan. 1782 described him as “in very low spirits, as he always is at this season of the year, when the time for opening the budget approaches”.
Есть и такое мнение, что Норта прежде всего интересовали внутриполитические события и устойчивость собственного Кабинета; его в равной степени устраивала и чисто военная победа над восставшими колонистами, и компромисс с ними, при котором Английское правительство предоставило бы им фактическую независимость и освобождение от налогов в обмен на формальное сохранения статуса британской колонии. Это вызывало непоследовательность и неуверенность в собственных целях.
Так или иначе, уйдя в вынужденную отставку 20 марта 1782 года, уже через год он вернулся в Правительство, как мы сегодня бы сказали, национального единства, т.е. совместно с «вигами» («либеральной партией» они стали много позже, в 1859 году, а тогда были просто «виги», но уже тогда были настроены анти-монархически), и занял там пост Министра МВД; занимал он его немногим более полугода, но как раз за эти полгода успел поучаствовать в подписании Парижского (Версальского) мирного договора (3 сентября 1783 года), положившего конец войне за независимость США.
Говорят, Король обиделся на Норта за союз с анти-монархистами, и больше он в Правительство не возвращался; но зато в 1790-м году умер его отец и Норт официально стал графом Гилфорд и членом Палаты Лордов; правда, он к тому времени уже почти ослеп и через два года умер сам, в возрасте всего 60 лет.
Такая вот судьба человека, который «потерял Америку». Впрочем Америка Америкой, а Gilford Street в Лондоне есть и поныне.
Я понимаю, конечно, что это никого ни в чем не убедит, но всё-таки приведу цитату одного из ведущих английских консервативных политиков о британской национальной системе здравоохранения:
The NHS can’t do everything, but it can do a lot, and I would like it to continue to do everything that it does, for everyone, regardless of ability to pay, because I was brought up to believe one of the best things about this country that if you get sick you don’t have to worry about paying medical bills. And I think that we should be proud that we were I think sixth country in the world to introduce universal health care coverage … and since then it’s been adopted by nearly every country everywhere in the world.
Отсюда: https://youtu.be/0L80u4n4bGI?t=5700
Но многие всё равно продолжают считать Сандерса каким-то исчадием ада, а его план Medicare for all безумно дорогой утопией.
(Я нисколько не пытаюсь умалить все сложности, связанные с полным отказом от страховой медицины в 330-миллионной стране, и мне кажется, что Сандерс эти проблемы слишком упрощает, но тем не менее, речь сейчас не о конкретном механизме, а о принципе).
Из Объединённого (пока ещё) Королевства сообщают:
Boris Johnson, the front-runner to replace Prime Minister Theresa May of Britain, was ordered on Wednesday to appear in court for a preliminary hearing over allegations that he lied to the public during the 2016 Brexit referendum.
Цитирую далее по заметке в Independent:
Boris Johnson faces trial for allegedly “lying and misleading the British public” about the consequences of Brexit.
A Westminster Magistrates’ Court hearing earlier this month heard that the former foreign secretary “used the platforms and opportunities offered to him by virtue of his public office” to endorse claims that EU membership was costing the UK £350m a week.
Lewis Power QC, a lawyer representing Mr Ball, told the court Mr Johnson had deliberately misled the public during the EU referendum campaign and then repeated the statement during the 2017 general election.
At the time of the alleged offences, Mr Johnson held public office as the mayor of London and MP for Uxbridge and South Ruislip.
Mr Power said: “Democracy demands responsible and honest leadership from those in public office. The conduct of the proposed defendant Boris Johnson was both irresponsible and dishonest. It was, we say, criminal.”
He told the court: “The UK has never sent, given or provided £350m a week to Europe – that statement is simply not ambiguous.
Речь идёт вот об этих автобусах:
Как утверждают заявители, лозунг о якобы еженедельных 350 миллионах в казну ЕС, это просто ложь. Не преувеличение, не приукрашивание, не «метафора», не «альтернативные факты», не непонимание, не ошибка, не случайная оплошность, а просто ложь, прямое введение избирателей в заблуждение с целью добиться определенного результата голосования; и когда лжец при этом занимает публичную должность (на тот момент мэр Лондона и член Палаты Общин), это уголовное преступление.
Вы может подумали, что виновному за такое прегрешение угрожает мелкий штраф или судебное порицание? Не, не угадали:
Mr Johnson denies misconduct in a public office, which carries a maximum sentence of life imprisonment.
Страшно даже представить, что было бы, если применить такой подход к здешним политикам.
Какие-то английские умельцы выкатили пародийный сайт Бориса Джонсона, как кандидата в лидеры консерваторов.
(Предполагается, что Тереза Мэй так или иначе вскоре уйдёт и Борис один из очевидных кандидатов на её замену, хотя это все пока сугубо неофициально, конечно).
Пародия настолько тонко сделана, что её практически невозможно отличить от реального сайта, если бы такой был сделан.
Такой, я бы сказал, чисто английской троллинг – практически произведение искусства.