ign

Я случайно (клянусь!) открыл Фейсбук, которым последнее время пользуюсь очень редко.

Лучше бы я этого не делал.

Стон, который там стоит, невозможно описать. Все прочие темы отошли куда-то глубоко на задний план по сравнению с главной новостью года, если не десятилетия: Трампа удалили с Твиттера!

Нет, серьёзно. Один израильский знакомый (абсолютно адекватный, ручаюсь!) пишет, что Америка на этом закончилась и больше Америки не существует. Другая моя знакомая IRL пишет примирительный такой пост, что дескать ну не волнуйтесь вы так за Трампа, ну проживёт он без твиттера. Ей отвечают: «то, что ты пишешь, это как если бы какая-то чистокровная немка стала бы успокаивать евреев накануне Холокоста». Ёлки…

Многие дают ссылки на совершенно бредовый пост, где утверждается, что раз можно забанить Трампа на твиттере, то теперь любой ресторан имеет полное право дискриминировать негров. Уважаемый(-ая) Alik Kokh! Я сам одно время был владельцем ресторана. Мне лично говорил наш местный полицейский: если вам доставляет проблемы какой-то посетитель, вы имеете полное право сказать ему, чтобы он у вас больше не появлялся, и если он после этого всё же появится, вызвать полицию.

Да что там, сам Шендерович (которого я вообще очень уважаю) выступил с осуждением:

Твитер, Фейсбук и все остальные частные компании, разумеется, имеют право вводить и осуществлять свои правила, но на выходе мы имеем вполне оформленную общественно-политическую цензуру, и это очевидно.

А тут стоит только начать.

Мне понравился чей-то комментарий (к другой записи): «Россияне, а как же ваш Путин руководит страной без социальных сетей?»

В общем, пропал калабуховский дом.

Придётся ещё раз повторить несколько довольно банальных истин.

Во-первых, по поводу того, имеют ли право частные компании на «цензуру». Я об этом довольно подробно писал, но как-то та запись привлекла мало внимания. Очень советую её прочитать. Вкратце: это именно Трампу, республиканцам и «консервативным судьям» мы обязаны тем, что право частных компаний на неограниченную цензуру имеет статус незыблемого юридического принципа. Обидно, я понимаю, но факт. Да, из этого принципа существуют некоторые исключения, но к рассматриваемой теме они никак не относятся.

Во-вторых, глупо предъявлять частным компаниям какие-то претензии. Им и так непросто: им надо зарабатывать деньги своим владельцам и акционерам и при этом соблюдать все существующие законы и регуляции. Если вам кажется, что какие-то компании действуют вопреки легитимным общественным интересам (будь то свобода слова, экология или налоги), это не их вина, а ваша задача обеспечить принятие законов, которые защитят эти интересы (к примеру, восстановление и расширение области применения net neutrality, которую отменили как раз по инициативе республиканцев). Для этого у нас есть парламент, а вовсе не чтобы быть центром сбора свихнувшихся поклонников стабильного гения.

В третьих, если вам не нравится, что находящиеся в частных руках социальные сети и IT-гиганты имеют возможность оказывать чрезмерное влияние на общественную дискуссию, может быть в следующий раз не стоит с порога отвергать мнение, что какая-то часть средств коммуникации должна быть под прямым контролем общества. Это могут быть общественные СМИ, финансируемые из бюджета интернет-провайдеры, и прочее.

И последнее: не забывайте, что кроме трагедии Трампа, который остался без своего любимого твиттера, в мире существуют и другие важные новости. Тут вот, например, Председателя Трудовой партии Кореи Ким Чен Ына вновь переизбрали на его должность. Мир не ограничивается Трапом и его твиттером.

P.S. Я подумаю о том, чтобы поместить этот пост в ЖЖ «промо», ради эксперимента, так что не удивляйтесь, если сюда вдруг набегут странноватые комментаторы.

Пишет известный трампист (здесь соединены три отдельных твита, 1, 2, 3) Geraldo Rivera:

Две вещи здесь забавны.

Во-первых, как всё-таки по-разному вроде бы идейно твёрдые трамписты после выборов распределились по шкале безумия. Вот есть оказывается такие, для которых 4 года Трампа — это сплошные победы и достижения, но … принимать всю эту куку-конспирологию в духе Sidney “blow up Gerogia” Powell они не готовы. Совсем.

А вот среди ЖЖ-шных трампистов кто-нибудь знает таких? Просто любопытно.

Ну и второе. Интересно, Geraldo Rivera сам-то хоть понимает, что не может человек ни с того ни с сего, на 75-м году жизни, проиграв выборы, неожиданно начать себя вести как “entitled frat boy”? Совершенно же очевидно, что Трамп себя вёл как “entitled frat boy” ровно с тех пор, как он собственно и был entitled frat boy, просто не все это хотели видеть. И вот теперь у некоторых наконец-то раскрылись глаза и они увидели, и что — им теперь кажется, что это несчастье вдруг отчего-то произошло с таким замечательным Президентом? Ну-ну.

Президент США Дональд Трамп вчера ретвитнул вот этот твит со ссылкой на статью в боевом листке трампистов The Gateway Pundit:

https://twitter.com/gatewaypundit/status/1340660607142473737

Автор заметки сумел разоблачить демократов с помощью нехитрой математики:

1. Берем иллюстрацию в WaPo со сравнительной таблицей по явке избирателей, где сказано, что явка на этих выборах 66.2%;
2. Берём данные по регистрациям избирателей по всем 50 штатам отсюда и складываем, получаем 213.8 миллиона;
3. Умножаем первое на второе, получаем 141.5 млн. прогоосовавших;
4. За Трампа проголосовало 74 миллиона, значит за Байдена никак не больше 67.5 миллионов; остальные 13 миллионов демократы фальсифицировали. Всё сходится!

Здесь надо сказать две вещи. Одна, которая собственно и объясняет это кажущуюся противоречие, это что WaPo считает явку по отношению ко всем гражданам США с правом голоса (по последней оценке, это примерно 239.25 млн.), а не ко всем зарегистрированным избирателям. Всего на этих выборах проголосовало 159.63 млн., что даёт нам явку ~ 66.7%; это чуть больше, чем 66.2% от WaPo, которые, вероятно, либо использовали более ранние (следовательно меньшие) данные по количеству проголосовавших, либо чуть большую оценку взрослого населения.

Но мне больше понравилось в «разоблачении» даже не это, а в сущности мелочь: при подсчёте количества избирателей по штатам автор напрочь игнорирует Washington, DC., а там, между прочим, 504 тыс. зарегистрированных избирателей, так что если следовать методике автора, оценка общего числа по стране на самом деле 214.3 млн. Так, ерунда конечно, полмиллиона туда, полмиллиона сюда…

Просто меня восхищает, что вот эти вот люди, которые могут запросто «забыть» про полмиллиона избирателей, величают себя «патриотами».

Приведу здесь окончание статьи, уж больно оно хорошо:

The results of the 2020 election at a very high level do not add up. This is math liberals – very simple math that even liberals should be able to understand. At a high level, the Biden camp clearly committed fraud.

Один из самых забавных эпизодов продолжающихся, хотя уже и потерявших изрядную долю исходной энергии, попыток как-то обосновать «фальсификации» на выборах, связан с машинами для табуляции бюллетеней, по большей части принадлежащими Dominion Voting Systems.

Вообще очень интересно, как развивалась эта идея в массовом сознании. Когда какое-то время назад пошла волна замен бумажных носителей информации на электронные, многие естественно попытались применить это и к выборам. Ну в самом деле, какой смысл избирателю потеть над закрашиванием овала в бумажном бюллетене (а их нам порой не один десяток), если он может просто отметить check box на экране монитора? Или вот все же помнят, как в 2000-м году во Флориде определение победителя упёрлось в то, как считать “pregnant chads”. В случае использования компьютеров, конечно, такой проблемы не было бы в принципе.

Я не знаю, успели ли где-то по стране провести подобные безбумажные выборы или нет, но очень скоро стало понятно, что это негодная идея. Сколько бы мы ни проверяли и ни сертифицировали машины для голосования, всегда будут какие-то сомнения, правильно ли они всё подсчитали и не подкрутил ли там кто-то что-нибудь по ходу дела. Если мы хотим, чтобы результатам выборов доверяли, после голосования должны оставаться бумажные носители, которые можно в любой момент, до официального объявления результатов или какое-то время после, ещё раз все пересчитать и удостовериться в правдивости официальных цифр.

С тех пор почти повсюду машины для голосования используются не собственно для голосования, а для табуляции, то есть мгновенного и, в идеале, наиболее объективного, чтения бюллетеней. Это конечно совсем другое дело, потому что даже если эти машины и можно как-то незаметно «подкрутить», это не имеет особого смысла: если есть какие-то сомнения в результате, бюллетени можно просто посчитать вручную.

Я сильно подозреваю однако, что большинство людей не понимают этой принципиальный разницы, между чисто электронным голосованием без бумажных носителей и традиционным, при котором даже если как-то используются машины, всегда остаётся paper trail. Для них, раз в процессе участвуют машины, а «мы знаем что всё можно взломать», значит что-то здесь заведомо нечисто.

Этим-то и воспользовались люди, стоящие за запущенной после дня голосования фабрикой фейков, раздув абсолютно на пустом месте скандал вокруг Dominion.

И ещё раз повторю то, что я уже не раз говорил. Людям, которые реально обнаружили какие-то доказательства «фальсификаций», нет никакой необходимости дискредитировать свои доказательства рассказами про машины для табуляции, которые для фальсификации не годятся чисто теоретически.

Все, кто рассказывает про эти несчастные машины Dominion (которые, к слову сказать, не имеют никакого отношения к Smartmatic), либо, скажем так, не слишком умны, либо хорошо понимают, что они делают.

P.S. Я на днях слушал израильской подкаст, где журналисты живо обсуждали какую-то сугубо израильскую, никакого отношения не имеющую к США, тему. Один из гостей, желая подчеркнуть, что какая-то затронутая тема — это разговор ни о чём, что это бессмысленно обсуждать, и.т.п., сказал:

— Это как Руди Джулиани на слушаниях.

Репутация.

P.P.S. Известный адвокат Lawrence Lessig несколько дней назад опубликовал довольно спорную статью, в которой попытался дать юридически анализ того, как Трамп может, теоретически, попытаться обратить голосование в Конгрессе 6 января в свою пользу. Я не буду здесь разбирать его аргументы (почитайте, если интересно), но приведу только концовку (выделение моё):

As explained above, I don’t believe that argument is true, legally. But as explained above, I do fear how that argument gets processed, politically. It’s clear enough that such a move would trigger a revolution. It’s not clear that that’s not exactly what they want to happen.

Я собирался написать этот пост ещё до решения ВС по иску Техаса, но к сожалению не успел, и некоторые из высказанных здесь мыслей сейчас покажутся почти банальными, ну да ладно.

Я не помню сейчас последнее точное число, но чуть меньше 2/3 всех республиканцев в Палате Представителей выступили в поддержку иска, то есть фактически в поддержку государственной переворота, при котором Верховный Суд под каким-то надуманным предлогом просто объявил бы Трампа Президентом.

Этот демарш со стороны со стороны одной из двух основных партий, намного сильнее, чем исходный позорный иск, ожидаемо вызвал много сильных эмоций среди разумной части общества, от шока, глубокого беспокойства и пессимизма о будущем страны, до призывов к отказу этим депутатам в их месте в Конгрессе (что в сущности было бы вполне логично, ведь заметная их часть победили на выборах, которые они теперь сами же предлагают признать нелегитимными) и даже до обвинений в sedition.

Я позволю себе высказать несколько более (чересчур?) оптимистический взгляд.

Как вы наверное слышали, Трамп хочет присоединиться к иску Техаса против 4 штатов.

ОК. Но возможно не все обратили внимание, что за адвокат составил этот иск (который подан лично от имени Трампа). Это некто John Eastman, как нам сообщают, тот самый, который запустил бредовую версию (естественно, подхваченную Трампом), что якобы Камала Харрис, как дочь иммигрантов, не имеет конституционного права избираться на посте (Вице-)Президента.

Наш Президент обладает какой-то фантастической способностью притягивать к себе разных, мягко говоря, сомнительных личностей (здесь был более сильный эпитет, но не будем нагнетать лишние эмоции).

Кстати ещё об этом фальшивом иске, пара замечаний. Во-первых, одна из проблем с этим иском, наверное самая малозначительная из всех, поэтому не уверен, обратил ли кто-то на это внимание: Техас в числе прочего жалуется на “debasement or dilution of the weight of a citizen’s vote”, если голосование в целом происходит с нарушениями; это в принципе не-неверно: если к голосованию допускаются люди, не имеющие права, или даже создаются препятствия каким-то другим избирателям, даже если мне лично не чинят никаких препятствий, моё право голоса в какой-то степени ущемляется. Однако, это никак не относится к выборам среди Electoral College, потому что количество выборщиков у каждого штата фиксировано. Иными словами, как именно Пенсильвания выбирает своих 20 выборщиков, чисто теоретически никак не может ущемить права избирателей или 38 выборщиков от Техаса.

И во-вторых, есть такой известный адвокат, Алан Дершовиц. Он с какого-то времени взял на себя роль эдакого либерального защитника Трампа: то есть он охотно даёт как бы «юридические» комментарии по всем острым политическим вопросам, с одной стороны совершенно очевидно стараясь не сказать ничего особо абсурдного, но при этом так, чтобы создалось впечатление, что Трамп прав, а его оппоненты нет. Делает ли он это по велению сердца, за деньги, ради прикола или из-за всплывших подробностях о его отношениях с Эпштейном, сложно сказать; но тенденция здесь вполне очевидна.

Но, надо отдать ему должное, в тех случаях, когда сказать в пользу Трампа уже совсем ничего нельзя, он не уклоняться от более или менее прямого ответа, насколько это возможно. Вот в частности по поводу этого последнего иска, по мнению Дершовица, Texas Lawsuit ‘Very Doubtful’.

Если доверять трекеру на странице NYTimes, три штата пока что не сертифицировали результаты выборов: Гавайи, Миссури и Нью Джерси. Deadline для штатов с точки зрения safe harbor в этом году 8 декабря, так что скоре всего все завершат сертификацию в понедельник или в крайнем случае во вторник, но пока что вот так; впрочем, на победу Байдена это не влияет в любом случае.

Я не знаю, в чём проблема в Миссури и Нью Джерси, но оказывается на Гавайях дело зависло в Верховном Суде штата по жалобе некоей Khistina Caldwell DeJean, которая даже не участвовала в выборах, но зато как минимум с 2010 года занимается тем, что судится с людьми, ответственными за выборы в штате. И вот теперь из-за её жалобы штат задерживает сертификацию.

Таким образом, никому не известная активистка из Гонолулу, пославшая в Верховный Суд штата написанную от руки жалобу, оказалась в этом плане более успешной, чем вся адвокатская команда Президента США.

Окончание, начало здесь.

Итак, я надеюсь, у всех, кому это интересно, был шанс посмотреть выступление Dr. Shiva.

Теперь попытаемся разобрать, что там было сказано.

Ещё раз воспроизведу основную картинку из доклада:

Вот какими словами Dr. Shiva поясняет это (выделение моё):

So what I to first begin by having people put their attention on this chart. We are literally taking all the data provided by the Secretary of State across the 743 precincts in Maricopa County and we’re literally recreating the election. There are two curves here: red curve for President Trump, blue curve for Mr. Biden. And as we move from left to right, what we are doing is we’re starting with precincts which have low number of votes to precincts which have high number of votes and we’re literally counting the vote totals and summing them up together. When you get to the end, you get the actual election results, 49% for Mr. Biden and 47.6% for Mr. Trump.

Итак: (1) мы берём данные по 743 избирательным участкам Maricopa County (самое крупное в Аризоне, вклад остальных незначителен); (2) мы сортируем их по «количеству голосов»; (3) мы суммируем каждый участок со всеми предыдущими; (4) мы рисуем график процента голосов по этим частичным суммам (cumulative totals) в зависимости от общего количества голосов.

Я оставлю на этом разбор доклада Dr. Shiva. Не потому, что там больше нечего разбирать: в ходе ответов на вопросы, там было высказано такое количество откровенного бреда, что этому можно посвятить ещё несколько записей. Но это уже не совсем математика, а мне хотелось обсудить здесь чисто математический аспект.

Несколько слов в заключение. Собственно, я это уже всё это говорил здесь, но не вредно и повторить лишний раз.

Порой приходится слышать от некоторых русскоязычных трампистов такой вот ехидный вопрос: а вот вы, демократы, можете предложить какой-нибудь объективный способ верификации выборов, чтобы было видно, чтобы выборы в США прошли честно, а Беларуси нет?

Я не буду сейчас говорить о том, что если (или когда) мы услышим от Лукашенко какие-то претензии о фальсификации выборов со стороны оппозиции, я думаю что все нормальные люди отнесутся к этому очень скептически.

Я так же понимаю, что и со стороны условно-«демократической» оппозиции, что в РФ, что в Беларуси, можно услышать немало откровенной ерунды, в том числе и о фальсификациях. Это само по себе ни о чём не говорит, в любом политическом лагере могут быть люди не очень умные и образованные, производители фейков, и.т.п.

Но если бы в ходе изучения претензий, скажем Светланы Тихановской, на фальсификацию, я бы встретил откровенный бред подобного уровня, как мы слышим от Dr. Shiva, я бы навсегда перестал воспринимать серьёзно и её, и все претензии белорусской оппозиции на проведение выборы.

Мы настолько привыкли за четыре года к тому, что Трамп постоянно несёт какую-то ахинею по любому поводу, что когда он сегодня несёт ахинею уже про фальсификации, это воспринимается как нечто само собой разумеющееся. В некоторой степени, трамписты угодили в яму, которую сами же и вырыли, когда призывали всех нас игнорировать трамповские «слова» и смотреть на «дела» (ну если допустить, что они руководствовались какими-то лучшими побуждениями). К сожалению, любое обсуждение возможных фальсификаций на выборах, это всегда обсуждение чьих-то «слов». И если слова не имеют никакого значения, как вообще можно что-то серьёзно обсуждать и кого-то в чём-то убедить?

Давайте запомним этот урок, друзья. Это — ненормальная ситуация. Слова имеют значение. И очень бы хотелось, чтобы у нас больше никогда не было руководителей, слова которых нельзя воспринимать серьёзно.

Сорри, я не мог не записать эту жемчужину. Примерно 11 минут вот из этого видео, начиная с отметки 5:50, с незначительными сокращениями.

Такой вот constitutional law 101, от специалиста по этому вопросу.

Я вам начну с Конституции, чтобы вы поняли, почему в Пенсильвании вот такая вот каша заварилась. Один судья говорит: «сертификат не давать!» Суприм корт Пенсильванский говорит: «Но! Давайте!» И там неразбериха!

Начну я с Конституции.

В Конституции, такой золотой, есть клаус. Клаус - это даже не амендмент, ну проправка, ну частичка. Называется «элекшн клаус». Который объясняет, как должно проходить элекшн. Я вас учила, что всё, что происходит, оно должно происходить на штатном левеле. Обязательно штат это самое главное! Но что касается элекшн, они дали возможность штатам — да, вы можете штату указать, в каком месте у вас будут идти элекшн, вы даже можете указать, в какое время, но вы знаете, вы не можете полностью элекшн брать в свои руки! А вы знаете, почему? Потому что если вы, штаты, возьмёте весь пауэр элекшн, тогда Конгрессу и Сенату, вы можете их не выбирать! И они останутся федерал абсолютно без пауэра!

Поэтому, элекшн клаус даёт действительный пауэр Конгрессу и Сенату. Федерал, верхушке. И там, всё что нужно закона, касающегося элекшн, выборов, они назначают. Но: штаты имеют свои маленькие такие поправки. Вот я могу начать мой элекшн, выборы, в 8 утра, а вот Пенсильвания может в 7 утра. И я могу делать выборы вот в таком здании с золотыми крышечками, а вы можете делать на стульчик.

Так вот, что случилось в Пенсильвании. Известный Акт 77. Оказывается, в 2019 году, в конце 2019 года, их законный штатный Пенсильвании вместе с Секретарём штата решили создать Закон! Не говоря ни Конгрессу, никому! Они решили создать закон, который абсолютно идёт в противовес Конституции — главной Конституции! А вы знаете, в чём в этом Акте было 77? Они написали: «эбсенти баллот это хорошо, хотите — пожалуйста, но мы вам делаем мэйл ин: без всякого экспланейшена. Зачем вам нужны эбсенти бэллоты? Эбсенти бэллот, вы должны объяснить, почему вам нужен эбсенти бэллот. А, вы уезжаете за границу? Ой, зачем вам! Мы вам даём мэйл ин! Безо всякого экскьюза! Кто хочет — вот заполняйте и отправляйте, когда хотите». И этот Экт 77 был подписал, я вам сказала, кем. И — законодательством Пенсильвании.

Меня вообще удивил этот Акт, когда а о нём услышала. И я полезла в этот Экт 77, он так и называется: «Экт 77». Так вот, когда я услышала, что Пенсильванию взяли за задницу, и сам Дистрикт корт сказал «Но-но-но, о май гад, да что вы такое 77-м актом надумали?! Он же неконституционный! Как это вы можете вот такое вот придумать! И взять — как это, всем дать бэллоты? Без экскьза? Вот все кто хотят бумажку?» Мало того, вы можете своё имя поставить на этот листик, и к вам придёт автоматически от вас эта бумажка. Не дай бог, вы может быть заболели или переехали в другой штат, или не дай бог умерли — так или иначе, вы уже на листе пожизненно.

( Read more... )

Вообще, я последний на свете человек, который будет бросать камни в адвокатов за то, что они защищают интересы клиента.

Понятно, что после воистину эпического разгрома команды Трампа в федеральном окружном суде, адвокатам Трампа надо было хоть что-то по этому поводу сообщить публике; задача, как ни крути, не из простых.

Но даже в такой ситуации, то, что адвокат Jenna Ellis ухитрилась обозвать судей «активистскими» за то, что они не стали вмешиваться в процесс выборов, это надо было обладать выдающимися даже для адвоката способностями называть чёрное белым.

https://twitter.com/JennaEllisEsq/status/1332380180065738754