![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Как вы наверное слышали, Трамп хочет присоединиться к иску Техаса против 4 штатов.
ОК. Но возможно не все обратили внимание, что за адвокат составил этот иск (который подан лично от имени Трампа). Это некто John Eastman, как нам сообщают, тот самый, который запустил бредовую версию (естественно, подхваченную Трампом), что якобы Камала Харрис, как дочь иммигрантов, не имеет конституционного права избираться на посте (Вице-)Президента.
Наш Президент обладает какой-то фантастической способностью притягивать к себе разных, мягко говоря, сомнительных личностей (здесь был более сильный эпитет, но не будем нагнетать лишние эмоции).
Кстати ещё об этом фальшивом иске, пара замечаний. Во-первых, одна из проблем с этим иском, наверное самая малозначительная из всех, поэтому не уверен, обратил ли кто-то на это внимание: Техас в числе прочего жалуется на “debasement or dilution of the weight of a citizen’s vote”, если голосование в целом происходит с нарушениями; это в принципе не-неверно: если к голосованию допускаются люди, не имеющие права, или даже создаются препятствия каким-то другим избирателям, даже если мне лично не чинят никаких препятствий, моё право голоса в какой-то степени ущемляется. Однако, это никак не относится к выборам среди Electoral College, потому что количество выборщиков у каждого штата фиксировано. Иными словами, как именно Пенсильвания выбирает своих 20 выборщиков, чисто теоретически никак не может ущемить права избирателей или 38 выборщиков от Техаса.
И во-вторых, есть такой известный адвокат, Алан Дершовиц. Он с какого-то времени взял на себя роль эдакого либерального защитника Трампа: то есть он охотно даёт как бы «юридические» комментарии по всем острым политическим вопросам, с одной стороны совершенно очевидно стараясь не сказать ничего особо абсурдного, но при этом так, чтобы создалось впечатление, что Трамп прав, а его оппоненты нет. Делает ли он это по велению сердца, за деньги, ради прикола или из-за всплывших подробностях о его отношениях с Эпштейном, сложно сказать; но тенденция здесь вполне очевидна.
Но, надо отдать ему должное, в тех случаях, когда сказать в пользу Трампа уже совсем ничего нельзя, он не уклоняться от более или менее прямого ответа, насколько это возможно. Вот в частности по поводу этого последнего иска, по мнению Дершовица, Texas Lawsuit ‘Very Doubtful’.
no subject
no subject
the context of a Presidential election,” “the impact of
the votes cast in each State is affected by the votes
cast for the various candidates in other States.” Anderson v. Celebrezze, 460 U.S. 780, 794–95 (1983). “For
the President and the Vice President of the United
States are the only elected officials who represent all
the voters in the Nation.” Id.
https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/20/20-542/160113/20201109134744257_2020-11-09%20-%20Republican%20Party%20of%20Pa.%20v.%20Boockvar%20-%20Amicus%20Brief%20of%20Missouri%20et%20al.%20-%20Final%20With%20Tables.pdf
no subject
Не, ну понятно, что адвокаты подобрали своим адвокатским поисковиком по прецедентам какое-то «подходящее» дело. Там действительно окружной суд вскользь упоминает "diluted votes", при том, что апелляционный суд позднее отменил решение окружного, а Верховный Суд, с свою очередь, отменил решения апелляционного, но уже безо всяких ссылок на diluted votes. В приведённой же цитате из решения ВС утверждается, по существу, что голосования в штате на выборах Президента влияет в какой-то степени на все штаты; это бесспорно, но это совершенно другое утверждение.
Само решение Anderson v. Celebrezze, надо заметить, это крайне сомнительный прецедент вмешательства Верховного Суда в права штатов по организации выборов Президента. Это как раз тот случай, когда та самая 2-я статья Конституции, на которую сегодня ссылаются трамписты entirely in bad faith, и должна была защитить штаты от федерального вмешательства – но не защитила. Решение было принято 5 голосами против 4, причем dissenting opinion писал тогдашний Председатель ВС Ренквист. Вот для обоснования-то этого сомнительного вмешательства, в числе прочего, в решении большинства и приводятся рассуждения про "only elected officials who represent all the voters" и.т.п.
Всё это довольно глупо, но в принципе в этом можно усмотреть хоть какую-то логику. В нынешнем же иске, Техас подаёт в суд на 4 поименованных штата, требуя защитить их же права по 2-й статье Конституции. Самое мягкое, что можно про это сказать, выражаясь словами того же Дершовица, "A+ for creativity".
no subject
no subject
Конечно, не противоречит. Bush vs Gore было решено на основе 14-й поправки (основная часть решения, отменившая конкретное решение ВС Флориды), плюс дополнительно 5 голосами против 4 судьи решили, что ВС Флориды вообще зашёл слишком далеко в попытках установить какие-то новые правила подсчёта голосов, даже если бы они не противоречили 14-й поправке (это как раз ссылка на election clause II.1.2).
На эту-то последнюю часть решения сейчас и указывают трамписты, утверждая «вот посмотрите как суды произвольно меняли правила, это некошерно»; надо только иметь в виду, что в Bush vs Gore Верховный Суд США высказался за то, чтобы считать сертификацию финальной и прекратить разборки и пересчеты (которые автоматически выводили бы штат за пределы safe harbor), а сейчас трамписты пытаются сделать ровно обратное.
no subject
Это программа-максимум, но программа-минимум отражена в параллельном PRP vs Boockvar, к которому те же 17 штатов присоединились: https://www.scotusblog.com/wp-content/uploads/2020/11/20201109200752482_2020.11.09-Amicus-Br-of-OK-et-al.pdf
Там широту техаса сузили, так сказать, просто до необходимости универсального решения в будущем.
no subject
Это ради бога, конечно. Эти-то post election иски будут наверное adjudicate'ить по всем инстанциям уже до 2022 года, причём с обеих сторон: сейчас в «красных» штатах республиканцы ужесточат mail in ballots, и пойдут иски и апелляции по тем же инстанциям уже на это.
no subject
"Likewise, in Anderson v. Celebrezze, 460 U.S. 780, 794—795 (1983) (footnote omitted), we said: “[I]n the context of a Presidential election, state-imposed restrictions implicate a uniquely important national interest. For the President and the Vice President of the United States are the
only elected officials who represent all the voters in the Nation.”
In most cases, comity and respect for federalism compel us to defer to the decisions of state courts on issues of state law. That practice reflects our understanding that the decisions of state courts are definitive pronouncements of the will of the States as sovereigns. Cf. Erie R. Co. v. Tompkins, 304 U.S. 64 (1938). Of course, in ordinary cases, the distribution of powers among the branches of a State’s government raises no questions of federal constitutional law, subject to the requirement that the government be republican in character. See U.S. Const., Art. IV, §4. But there are a few exceptional cases in which the Constitution imposes a duty or confers a power on a particular branch of a State’s government. This is one of them. Article II, §1, cl. 2, provides that “[e]ach State shall appoint, in such Manner as the Legislature thereof may direct,” electors for President and Vice President. (Emphasis added.) Thus, the text of the election law itself, and not just its interpretation by the courts of the States, takes on independent significance.
In McPherson v. Blacker, 146 U.S. 1 (1892), we explained that Art. II, §1, cl. 2, “convey[s] the broadest power of determination” and “leaves it to the legislature exclusively to define the method” of appointment. Id., at 27. A significant departure from the legislative scheme for appointing Presidential electors presents a federal constitutional question."
Ну т.е. Ренквист переосмыслил, надо понимать, свое несогласие по Андресону, исправился. Так что...
no subject
В этом-то смысле конечно, Anderson v. Celebrezze является действующим прецедентом, кто бы так ни диссидентствовал в своё время.