![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Как я и предвидел уже довольно давно, в связи с активной политической деятельностью Гарри Кимовича Каспарова, ему начинают чаще и чаще припоминать те или иные, скажем мягко, неортодоксальные выказывания из его "прошлой" шахматной жизни. Наиболее яркой пример - это, естественно, активная поддержка Каспаровым "Новой Хронологии" академика Фоменко, благо с тех пор как 3-4 года назад Каспаров благоразумно (хотя и слишком поздно) прекратил высказываться на (древне-)исторические темы, это как-то уже подзабылось....(Вот типичный пример ЖЖ-дискуссии на данную тему)
Мне кажется, что раз уж этот вопрос возник (что, впрочем, было неизбежно), будет только на пользу Каспарову, если вся релевантная информация будет максимально доступна всем интересующимся - а дальше уж пусть каждый делает свои собственные выводы.
Итак:
1. Статья Каспарова в 2-х частях в журнале "Огонёк" за 2001-й год (Первая часть, Вторая часть)
Ответ (в сокращённом виде) кандидата исторических наук Александра Медведя в одном из следующих номеров.
Полный вариант того же ответа
2. Интервью Г. Каспарова газете "Комсомольская Правда" (2001-й год), в трёх частях: 1, 2, 3
P.S. Интересующиеся содержательной стороной проблемы могут воспользоваться богатым выбором ссылок на интернет-ресурсы "за" и "против" из Википедии.
UPD[2015-12-27] Убрал давно протухшие ссылки на rutube.
Вот еще интересная ссылка по теме: http://www.mat.univie.ac.at/~neretin/obraz/morozovrus.htm , подтвержадащая в целом мою мысль о принципиально разных периодах в становлении бренда "НХ".
no subject
no subject
Сейчас, немного лучше ознакомившись с темой, я думаю, что когда-то давно, ещё в 70-х годах, Фоменко серьёзно рассчитывал с помощью математических методов произвести революцию в истории, и искренне думал, что в этом "что-то есть" (подобные люди, одержимые идеей с помощью математики перевернуть мир, на мех-мате были всегда, и на них обычно не обращали внимания). Позднее, однако, ему объяснили, то его подход методологически неверен, а расчёты ошибочны - и он, конечно, не мог этого не понять, но предпочёл превратить бренд "НХ: в источник заработка и сомнительной известности (тут явно не последнюю роль сыграло его окружение, конечно)
Легко заметить, что примерно на рубеже 90-х годов работы Фоменко, формально сохранив бренд НХ, сильно изменили тематику: если раньше Фоменко писал о таких всё же несколько специализированных вещах, как ускорение Луны, собственные движения звёзд по каталогу Альмагеста, и "династические параллелизмы" - темы, малопонятные и неинтересные массовому читателю - то с начала 90-х это скорее сочетание бредовых лингвистических "открытий" и рассуждений "как могло бы быть на самом деле" в стиле фэнтези; если раньше Фоменко осторожно утверждал, что то, то мы принимаем за историю "Древнего Мира", могло быть на самом деле сочинено в средние века (что в отдельных случаях может быть даже и верно), то теперь "оказалось", что вся история России и мира еще в 17-м и едва ли не в 18-м веке была совершенно другой, и.т.д.
Возвращаясь к Каспарову .... ну, он-то точно не пытался на этом заработать (как в финансовом смысле, так и в политическом) - человек увлекающийся, плохо рассчитывающий последствия своих поступков, и хотя человек он умный и хорошо образованный - но, как и подавляющее большинство выпускников советских школ, лишённый того систематического всестороннего образования, которое только и позволяет отличать шарлатанство от науки.
no subject
no subject
Когда на Западе вовсю культивировали в большинстве ВУЗов (сплошь частных) узкую специализацию/прикладное высшее, то систематическое и всестороннее советское образование позволяло "этим" людям не рассуждать на уровне американского обывателя только на тему, кто будет следующим президентом, а использовать свои знания для исследований в интересующих областях. Я понимаю, что для демократов, людей свободных, предприимчивых и думающих о карьере/богатстве, характерно приписать Фоменко меркантильный интерес в его трудах. Очевидность здесь видимо в том, что сами бы они шанса подзаработать не упустили бы! ;)
"тогда-то давно, ещё в 70-х годах, Фоменко серьёзно рассчитывал с помощью математических методов произвести революцию в истории" - я не знаю на кого вы учились, но с подобными методами сейчас развивается business intelligence, data mining и т.д. что используется от персонализации каждого отдельно взятого объекта (пользователя) до предоставления этих данных и игра с ними для прогнозирования будущего абсолютно во ВСЕХ крупных корпорациях и на государственном уровне. Есть очень интересный лингвистический анализ, и много того, что позволит из комментариев в интернете вычленить те, что имеют определённую окраску, принадлежат одному человеку и т.п. Есть теория вероятности, которая даст знать, каков этом процессе исследования процент случайности...
Что всех так смущает? Что кто-то формализовал схоластическую науку и выдвинул ряд гипотез? Даже историки-противники его теории признавали, что русские проходят те же исторические этапы быстрее,чем европейцы, скачкообразно.. Причём, у европейцев данные этапы растянуты и наполнены тёмными периодами, в которые якобы терялась связь времён, что очень странно для территориальных образований не разделённых преградами, более того, торговавшими друг с другом.. И тогда Гумилёв, "работая" над объяснением (а не поиском истины) создал свою пассионарную торию... уж лучше б он написал сонату.
Почитал критику Медведя, посмеялся. Сам когда-то занимался нумизматикой, а Медведь рассказывает про миллионы монет, на которых он видел датировки..)) Были у него и дельные замечания, но по выводам, а не по методологии, тем более что оспариваемые выводы были больше порождением домысливания Автора, чем прямым следствием применения методов. А официальные историки тут самые большие выдумщики.
Каспаров этой своей сменой позиции показал только то, что позиции у него никакой и нет, что он конъюнктурщик, а на истину ему наплевать.
no subject
(1) Кто такой "Медведь" (Опс, не заметил, что у меня в посте упоминается Александра Медведь; вопрос снимается, пойду перечитывать, тоже хочу посмеяться)
(2) В чем заключается смена Каспаровым своей позиции?
(3) Какое отношение имеют "intelligence, data mining и т.д" к теме обсуждения?
(4) "русские проходят те же исторические этапы быстрее,чем европейцы" - следует ли отсюда, что сегодняшняя Россия являет из себя будущее Европы?
no subject
То что он благоразумно перестал выступать в роли адвоката ФиН - это радует, так как теория находится в процессе становления и ей не популяризаторы нужны, она сама по себе популярна, а учёные.
3. Я вам привёл примеры, которые повсеместно используются в анализе данных, что ничего страшного в методологии нет - это не анализ истории по спиритическим сеансам.
А вы утверждаете, что "его подход методологически неверен, а расчёты ошибочны" - кто это доказал? Ссылку пожалуйста! Может я пропустил, как объяснили, что подобные методы неверно применять в генетике, медицине, биоинженерии, бизнесе, маркетинге, Интернете... неужто ересь, правда?! Но дело тут ещё и в комплексном подходе! Метод состоит из сопоставления различных фактов, которые раньше никто не сопоставлял, так как получалась ерунда! И приходилось выдумывать теории о пассионарности...
Во всей критике официальной науки прослеживается только высмеивание результатов исследования, выводов, т.к. эти выводы заставляют комплексно и основательно пересматривать сложившуюся историю, чего понятно делать, сотрудники РАНов и других НИИБУХов делать категорически не хотят... это ж сколько переписанных монографий надо пересмотреть, всё что нажито непосильным трудом перечеркнуть и начать заново... ну и т.д.
4. Нет настроения отвечать на ваш сарказм. Я всё сказал.
no subject
Вот именно, что "не знаете", и по довольно простой причине: никаких "сравнений" у меня не было. У Вас, увы, слишком возбужден комплекс собственной неполноценности (что, опять-таки, довольно характерно для бывших советских людей) - Вы усматриваете некое не-комплиментарное для Вас "сравнение" даже там, где этого нет и в помине.
"Ранний" Фоменко и его тогдашние сторонники любили напирать на некий наблюдаемый "разрыв" между античной историей и периодом Возрождения, делая отсюда "естественный" вывод, что никакого разрыва "на самом деле" не было, стало быть существующая хронология "древнего мира" неверна. Между тем, подобный подход не имеет ничего общего с реальной историей, но является прямым следствием советского школьного курса истории, который прямо после рассказа о падении Рима совершал скачок к Возрождению и буржуазным революциям, обозвав весь промежуток между ними "темными веками" ; на это еще очень "удачно" накладывался тот факт, что советская школьная история была чрезвычайно евроцентричной, абсолютно игнорируя историю Востока, Халифата, Византии, Османской Империи, до-колониальной Америки, Китая, и даже, как ни смешно, собственно России; очевидно, что человек, хотя бы примерно знакомый с мировой историей за пределами Европы, никогда не воспринял бы серьезно рассказ о "потерянном (фальсифицированном) тысячелетии", так как нигде за пределами Европы ничего подобного, разумеется, не наблюдалось.
Вот именно это я и называю "систематическим образованием" , когда каждый изученный и зазубренный факт запоминается не сам по себе, а вписывается в некоторую общую картину мира (так, европейская история вписывается в мировую, Возрождение естественным образом увязывается с предшествующими событиями, современные романские языки соотносятся с "искусственно созданной" (по Фоменко) латынью), а рассказы шарлатанов или фриков "как нас всех обманывали" воспринимаются с улыбкой.
no subject
Не подменяйте понятия! Цитата: " но, как и подавляющее большинство выпускников советских школ, лишённый того систематического всестороннего образования, которое только и позволяет отличать шарлатанство от науки. " А какое ТО? Из всего что было, наше ТО давало фору другим.
И в следующем абзаце вы опять подменяете понятия, что бы аргументация удобно улеглась в ваши необоснованные тезисы... так собственно и поступает исторический мейнстрим, а мейнстрим, в принципе не может быть наукой. И так, ваша цитата: "некий наблюдаемый "разрыв" между античной историей и периодом Возрождения, делая отсюда "естественный" вывод, что никакого разрыва "на самом деле" не было". Началось всё не со школьной парты, из-за "разрывов", а с различных методик анализа информации и её сопоставления. Началось всё с астрологии. Советую почитать "Введение в новую хронологию".
И последнее.. ну вы бы сразу сказали, что для вас "систематическое образование"! А то ляпнули раз, потом стали передёргивать, и под конец раскрыли тему! :)
Не буду вам больше докучать.... а то математики лезут со своими линейками, методами.. и неуклюже пытаются проанализировать великолепие "общей картины мира", в которую так долго "вписывали" столько разных фактов...
Да да, и чаще улыбайтесь. Рассказывайте lingvonormalis'ам, как эти античные исполины захватили всех и вся, как там всякие Тациты писали на пергаментах 10-и книг (нещадно забивая для подготовки материалов стада телят до 3 лет), вообщем возвысились, а потом опустились на дно, занялись оргиями и дали себя захватить аборигенам не знающим письменности... Блин, ну ведь всё как у этих..русских!)))
no subject
Так получилось, что я уже пол-жизни живу за пределами территории, и, если так можно выразиться, культурного влияния бывш. СССР, так что многие вещи могу наблюдать со стороны...
Из всего что было, наше ТО давало фору другим
Если уж Вам настолько не дают покоя другие, не могу не обратить Ваше внимание вот на этот свой пост: http://ign.livejournal.com/21691.html ; надеюсь, он несколько реабилитирует меня в Ваших глазах в том плане, что и другое образование не вызывает меня особого восторга.
Началось всё не со школьной парты
Конечно, нет. Разве я утверждал обратное? Началось все с несколько высокомерной, но, в принципе, безвредной, попытки привнести в историю математические методы.
математики лезут со своими линейками
Да, мы, математики, такие :)
занялись оргиями и дали себя захватить аборигенам не знающим письменности
Интересно, что Вы имеете в виду под "оргиями"? Что до письменности, то не очень понятно, как именно это могло защитить тот или иной народ от вторжения извне, тем более что в те далекие времена грамотой владела только ничтожная прослойка населения.
no subject
Грубо говоря, если ранее Фоменко писал в направлении теории Морозова (со всеми недостатками и проблемами данной теории), то на рубеже 90-х он решил, что ему, теперь, и Морозов жмет. Был убран последний ограничитель и, в итоге, пошло голимое фентази
no subject
Фоменко же начинал именно с идеи "а давайте ка мы сейчас математически пересчитаем всю вашу хронологию", а по ходу уже приписывал что-то вроде "ну вот кстати до нас что-то похожее писал и Морозов", видимо труды последнего произвели на будущего математического академика впечатление именно своей готовностью отвергнуть всю привычную нам историю и хронологию.
no subject
По Морозову ситуация следующая:
Он вовсе не гуманитарий, он астроном.
Астронома засадили в Шлисельбургскую крепость, в одиночку. Ряд лет вообще ни каких книг. Потом только религиозная литература. В один прекрасный момент у него щелкнуло - а не описано ли здесь затмение. Начал вычислять, выискивать все что счел описанием. Позже, когда допустили и другие книги прошелся этим же методом по еврейским-греческим-латинским сочинениям. И понеслось...