2. То что вы пытаетесь выдать, за отсутствие систематического образования, и исходя из этого, сделать вывод о доверчивости шахматиста к тенденциозным теориям, который якобы одумался - это всё подмена понятий. Ещё раз говорю, только в советском союзе было образование такого широкого профиля, это было признано Западом. Хотя я не знаю с кем вы сравниваете, может с ВУЗами марсиан, или пришельцев с Андромеды... Разговор с обычным советским человеком на тему античности смог бы поддержать только представитель элиты, закончивший один из 10 престижных ВУЗов, но никак не каждый магистрант того времени... То что он благоразумно перестал выступать в роли адвоката ФиН - это радует, так как теория находится в процессе становления и ей не популяризаторы нужны, она сама по себе популярна, а учёные.
3. Я вам привёл примеры, которые повсеместно используются в анализе данных, что ничего страшного в методологии нет - это не анализ истории по спиритическим сеансам. А вы утверждаете, что "его подход методологически неверен, а расчёты ошибочны" - кто это доказал? Ссылку пожалуйста! Может я пропустил, как объяснили, что подобные методы неверно применять в генетике, медицине, биоинженерии, бизнесе, маркетинге, Интернете... неужто ересь, правда?! Но дело тут ещё и в комплексном подходе! Метод состоит из сопоставления различных фактов, которые раньше никто не сопоставлял, так как получалась ерунда! И приходилось выдумывать теории о пассионарности... Во всей критике официальной науки прослеживается только высмеивание результатов исследования, выводов, т.к. эти выводы заставляют комплексно и основательно пересматривать сложившуюся историю, чего понятно делать, сотрудники РАНов и других НИИБУХов делать категорически не хотят... это ж сколько переписанных монографий надо пересмотреть, всё что нажито непосильным трудом перечеркнуть и начать заново... ну и т.д.
4. Нет настроения отвечать на ваш сарказм. Я всё сказал.
no subject
То что он благоразумно перестал выступать в роли адвоката ФиН - это радует, так как теория находится в процессе становления и ей не популяризаторы нужны, она сама по себе популярна, а учёные.
3. Я вам привёл примеры, которые повсеместно используются в анализе данных, что ничего страшного в методологии нет - это не анализ истории по спиритическим сеансам.
А вы утверждаете, что "его подход методологически неверен, а расчёты ошибочны" - кто это доказал? Ссылку пожалуйста! Может я пропустил, как объяснили, что подобные методы неверно применять в генетике, медицине, биоинженерии, бизнесе, маркетинге, Интернете... неужто ересь, правда?! Но дело тут ещё и в комплексном подходе! Метод состоит из сопоставления различных фактов, которые раньше никто не сопоставлял, так как получалась ерунда! И приходилось выдумывать теории о пассионарности...
Во всей критике официальной науки прослеживается только высмеивание результатов исследования, выводов, т.к. эти выводы заставляют комплексно и основательно пересматривать сложившуюся историю, чего понятно делать, сотрудники РАНов и других НИИБУХов делать категорически не хотят... это ж сколько переписанных монографий надо пересмотреть, всё что нажито непосильным трудом перечеркнуть и начать заново... ну и т.д.
4. Нет настроения отвечать на ваш сарказм. Я всё сказал.