Вот именно, что "не знаете", и по довольно простой причине: никаких "сравнений" у меня не было. У Вас, увы, слишком возбужден комплекс собственной неполноценности (что, опять-таки, довольно характерно для бывших советских людей) - Вы усматриваете некое не-комплиментарное для Вас "сравнение" даже там, где этого нет и в помине.
"Ранний" Фоменко и его тогдашние сторонники любили напирать на некий наблюдаемый "разрыв" между античной историей и периодом Возрождения, делая отсюда "естественный" вывод, что никакого разрыва "на самом деле" не было, стало быть существующая хронология "древнего мира" неверна. Между тем, подобный подход не имеет ничего общего с реальной историей, но является прямым следствием советского школьного курса истории, который прямо после рассказа о падении Рима совершал скачок к Возрождению и буржуазным революциям, обозвав весь промежуток между ними "темными веками" ; на это еще очень "удачно" накладывался тот факт, что советская школьная история была чрезвычайно евроцентричной, абсолютно игнорируя историю Востока, Халифата, Византии, Османской Империи, до-колониальной Америки, Китая, и даже, как ни смешно, собственно России; очевидно, что человек, хотя бы примерно знакомый с мировой историей за пределами Европы, никогда не воспринял бы серьезно рассказ о "потерянном (фальсифицированном) тысячелетии", так как нигде за пределами Европы ничего подобного, разумеется, не наблюдалось.
Вот именно это я и называю "систематическим образованием" , когда каждый изученный и зазубренный факт запоминается не сам по себе, а вписывается в некоторую общую картину мира (так, европейская история вписывается в мировую, Возрождение естественным образом увязывается с предшествующими событиями, современные романские языки соотносятся с "искусственно созданной" (по Фоменко) латынью), а рассказы шарлатанов или фриков "как нас всех обманывали" воспринимаются с улыбкой.
no subject
Вот именно, что "не знаете", и по довольно простой причине: никаких "сравнений" у меня не было. У Вас, увы, слишком возбужден комплекс собственной неполноценности (что, опять-таки, довольно характерно для бывших советских людей) - Вы усматриваете некое не-комплиментарное для Вас "сравнение" даже там, где этого нет и в помине.
"Ранний" Фоменко и его тогдашние сторонники любили напирать на некий наблюдаемый "разрыв" между античной историей и периодом Возрождения, делая отсюда "естественный" вывод, что никакого разрыва "на самом деле" не было, стало быть существующая хронология "древнего мира" неверна. Между тем, подобный подход не имеет ничего общего с реальной историей, но является прямым следствием советского школьного курса истории, который прямо после рассказа о падении Рима совершал скачок к Возрождению и буржуазным революциям, обозвав весь промежуток между ними "темными веками" ; на это еще очень "удачно" накладывался тот факт, что советская школьная история была чрезвычайно евроцентричной, абсолютно игнорируя историю Востока, Халифата, Византии, Османской Империи, до-колониальной Америки, Китая, и даже, как ни смешно, собственно России; очевидно, что человек, хотя бы примерно знакомый с мировой историей за пределами Европы, никогда не воспринял бы серьезно рассказ о "потерянном (фальсифицированном) тысячелетии", так как нигде за пределами Европы ничего подобного, разумеется, не наблюдалось.
Вот именно это я и называю "систематическим образованием" , когда каждый изученный и зазубренный факт запоминается не сам по себе, а вписывается в некоторую общую картину мира (так, европейская история вписывается в мировую, Возрождение естественным образом увязывается с предшествующими событиями, современные романские языки соотносятся с "искусственно созданной" (по Фоменко) латынью), а рассказы шарлатанов или фриков "как нас всех обманывали" воспринимаются с улыбкой.