![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
R assault on Social Security begins. Includes sharp cut in cost of living adjustments + raising retirement age to 69 https://t.co/acMBm3fGoz
— Paul Krugman (@paulkrugman) December 9, 2016
До сих пор считалось, что покушение на интересы пенсионеров (пусть будущих) - это "красная черта", за которой политическое самоубийство.
Теперь, похоже, все барьеры сняты?
Даже интересно, к чему это всё приведёт.
По мотивам вот этого: http://krugman.blogs.nytimes.com/2016/12/19/reality-tv-populism/
no subject
no subject
Кроме того, понятно, что если начать принимать во внимание доход при определении размера пенсии (пока что только в виде поправки на инфляцию), отсюда уже только один шаг до того, чтобы более обеспеченным пенсионерам вообще ничего не платить.
Но вообще с тамим грамадьём планов при некоторой ловкости вполне можно за 2 года свести популярность республиканцев в конгрессе более или менее к нулю. Вот только кто это будет делать?
no subject
Это неизбежно.
no subject
no subject
no subject
Кроме того, вообще непонятно, в чем здесь логика. Кто-то же все равно должен этим людям платить? Ну будут им вместо пенсии платить какие-то пособия, кому от этого будет лучше? Или они будут продолжать работать, но будут платить пособия вчерашним студентам, которые могли бы работать на их месте. От перестановки слагаемых сумма не изменится.
no subject
Предполагается именно то, что они будут продолжать работать, а рабочих мест хватит и на них и на вчерашних студентов. Трудно сказать насколько это реально, зависит в основном от темпов экономического роста, которые едва ли предсказуемы. В худшем случае, и это вполне реально, старшее поколение будут потихоньку выдавливать с их насиженных рабочих мест (собс-но, это уже происходит) и им придётся дотягивать до пенсии расходуя свои индивидуальные накопления. Так что сумма очень даже изменится, особенно для тех, кто успел хоть что-то скопить.
no subject
Достаточно нескоро, к концу 30-х годов или около того, точно это конечно невозможно рассчитать; если например Трамп выполнит своё обещание и рост экономики составит 4%, то этот срок может отодвинуться еще на десяток-другой лет.
Вообще, количество формально работающих в обществе сокращается и будет сокращаться, это неизбежное следствие роста производительности труда и роботизации. В этой ситуации, увеличение возраста выхода на пенсию - это шаг ровно в обратном направление, попытка вытолкнуть на рынок рабочей силы еще какое-то количество ресурсов, которые этот рынок в принципе не сможет переварить. По правде говоря, следовало бы наоборот, поощрять ранний выход на пенсию.
Но дело даже не в этом. Если нет денег выплачивать пенсии, следует либо уменьшить пенсии, либо увеличить пенсионный налог (либо и то и другое в какой-то пропорции). И Клинтон, и Сандерс предлагали последнее - увеличение налога - хотя и в несколько странной форме, по ряду (довольно глупых) причин. Но вопрос даже не в том, что предпочтительнее - это в любом случае некий компромисс. Это нормальная честная дискуссия - хотят ли люди увеличения налога на работающих или сокращения пенсий. Но когда вместо этого предлагается повысить пенсионный возраст, это просто жульничество, потому что является иллюзией решения проблемы, в действительности же само по себе не принося обществу никакой экономии.
Дополнительно к этому, увеличение пенсионного возраста - это еще и увеличение социального неравенства, которое и так в США присутствует в избытке. Достаточно посмотреть на этот график:
Отсюда: The stunning — and expanding — gap in life expectancy between the rich and the poor (https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2015/09/18/the-government-is-spending-more-to-help-rich-seniors-than-poor-ones/?utm_term=.5963ea313bdd)
no subject
Я не знаю откуда берется мнение о жесткой ограниченности рынка труда. Есть альтернативное мнение, что например сейчас всякий в самом широком смысле нормальный человек может найти соответствующую его квалификации работу, и это подтверждается моими частными наблюдениями. Например в нашу контору в этом году набрали кучу народу, которых раньше бы на порог не пустили, насмотря на «правильные» дипломы. Среди друзей дочки нашли работу даже те, у кого были самые бесполезные дипломы и никаких мозгов. Также, я не знаю откуда берется мнение, что пожилые люди и молодёжь конкурируют за одни и те же рабочие места. Т.е. в каких-то случаях бывает и так, но мне кажется, что не очень часто. Вообще, если 60-летнего человека можно без особых потерь для дела заменить на 25-летнего, то это уже большая проблема и его заменят вне зависимости от пенсионного возраста.
Пенсионная система не была рассчитана (если она была вообще хоть на что-то рассчитана) на сегодняшнюю демографию. Ни на соотношение числа работающих к пенсионерам, ни на возросшую продолжительность жизни, которая привела к увеличению суммарных выплат на рыло населения. Увеличение пенсионного возраста и есть вполне естественная в нижеследующем смысле попытка эту сумму уменьшить. Процитирую из брошюрки выданной на работе: «Over the last two decades, life expectancy has risen dramatically. In fact, the probability that one member of a healthy 65-year-old couple will live to the age of 92 is 50 percent». Ситуация когда каждый второй имеет ~ 50% шанс прожить 30+% на пенсии кажется мне странной. Куда более естественно, когда пенсия рассчитывается как некая часть жизни, а не начиная с фиксированного возраста.
Конечно, другой способ свести сальдо с бульдо это повышать пенсионные налоги. Понятно, что при определенном складе ума может показаться, что увеличением налогов можно решить любые социальные проблемы, но есть и другое мнение, что бесконечно налоги повышать нельзя. Сокращать пенсии тоже нельзя, потому что они и так нищенские. Что и подводит меня к заключительному пункту: увеличение пенсионного возраста очень мало кого вытолкнет обратно на рынок труда просто потому, что очень мало кто собирается его добровольно покинуть. Концепция пенсионного состояния когда человек не работает потому что он может себе это позволить постепенно исчезает и скоро исчезнет совсем. Накопления в личных 401к планах & IRAs у подавляющего большинства совершенно мизерны, их совершенно недостаточно чтобы дополнить SS до достойного уровня жизни. Возвращается старая парадигма: work until you drop (or they drop you). Увеличение пенсионного возраста эту проблему усугубляет, но не сильно.
no subject
Рынок труда ограничен рынком сбыта произведенных товаров с учетом роста производительности труда. Мы же говором не о сегодняшней ситуации (резкий выход baby boomers на пенсию, перманентное выпадение многих людей из рынка труда в результате кризиса 2008 года, увеличение количества студентов, и.т.п), а о перспективе 10-20 лет и дальше. В США одна из самых распространенных профессий - водитель-дальнобойщик. Очень многие из этих людей через 10 лет будут без работы, автоматизация межгородних перевозок - задача практически уже решенная.
> Учитывая, что всё это известно сколько я здесь живу (а воз и ныне там), 20 лет это совсем не долго.
Вообще-то, лет 25 назад предрекали катастрофу, когда начнут выходить на пенсию baby boomers, то есть как раз вот сейчас. Помимо прочего, предсказывали обрушение фондового рынка, когда новые пенсионеры одномоментно начнут обналичивать свои накопления.
> Ситуация когда каждый второй имеет ~ 50% шанс прожить 30+% на пенсии кажется мне странной.
Но при этом вы настаиваете на том, чтобы рассматривать некие средние числа и начисто игнорируете имущественное расслоение. У "простых белых рабочих", которые в основном и живут на пенсию (и разные другие мелкие бенефиты), и которые как раз наиболее активно голосовали за Трампа, продолжительность жизни едва ли не уменьшилась. Повышение для них пенсионного возраста - это уже какой-то социальный геноцид.
Ну да, разного рода обеспеченные люди свободных профессий, которые всю свою жизнь имели доступ к качественной медицине и здоровому питанию, имеют шанс прожить на пенсии нехилое количество лет. Можно, например, пенсии им просто не платить - это решит проблему. Но еще намного проще увеличить с них пенсионные налоги (убрав ограничение по доходу на social security tax, но оставив размер пенсии как если бы это ограничение существовало)
> есть и другое мнение, что бесконечно налоги повышать нельзя
Есть мнение, что есть простой критерий, до каких пор можно повышать налоги: пока растет разрыв между богатыми и бедными.
no subject
Я не помню чтоб катастрофу прям таки предрекали. Говорили о возможности, но не так чтоб это было основным вариантом. Мало ли кто чего болтает. Понятно же было, что выход baby-boomers на самом деле будут выходить на пенсию не одномоментно, а очень постепенно. Менее понятно было, что они вовсе и не подумают резко выходить из рынка акций и покупать бонды. Ну кто ж тогда знал, что будут такие низкие учётные ставки. Если бы не это, наши дела (гос. финансы) были бы намного хуже.
ОК, это интересный довод, что у blue collar workers отнимают существенный кусок их предполагаемой жизни на пенсии. Надо бы разобраться что с ними на самом деле происходит. Если это результат злоупотребления разными интересными веществами, то это их личная проблема. Если же это от тяжелой жизни, то you have a point. С другой стороны, перспектива очень долгой жизни не обязательно очень радостная для тех, кому она светит. Едва ли кого-то особенно привлекает перспектива нищенского существования на старости лет, долгие продолжительные болезни (особенно Альцхаймер) и nursing home. Кто-то может и хочет прожить как можно дольше на любых условиях, но лично я для себя такого счастья не просил и я знаю, что я такой не один. Так что у этой палки социальной несправедливости есть и второй конец, и неизвестно какой из них бьёт больнее. Это в значительной мере дело вкуса.
Ни в какой мере и ни в каких вариантах я не одобряю предлагаемые вами схемы конфискации имущества (путем невыплаты честно заработанных ими пенсий) более обеспеченных слоёв. Единственная проблема, которую такие меры решат это проблема существования этих самых слоёв. Как только выяснится, что накопления конфискуются, люди просто перестанут откладывать, а будут просто тратить всё заработанное. И тогда бедными будут все, что и решит проблему социального неравенства излюбленным советским способом.
Концептуально я не против калибровки налогов с целью какой-то разумной стабилизации экономического неравенства в обществе. Я только не думаю, что этого будет достаточно, чтобы решить проблему истощения пенсионного фонда. Ну и дьявол, как всегда, в деталях. Вот например уходящий президент хотел обложить дополнительным налогом семьи с доходом больше 250К. С точки зрения сельской бедноты это наверное огромные деньги, а в НЙ один только детский садик запрости может обойтись в полтинник. Уже не говоря о том, что на такой доход даже и полу-приличного жилья не купишь. Даже если бы и удалось так подправить налоговые скобки, чтобы стричь только реально «слишком богатых», выяснилось, что денег такая программа принесёт куда меньше, чем нужно.
no subject
Так наоборот же, я как раз и считаю, что на пенсии не должно быть никакой дискриминации по доходам - в отличии от предлагаемого по ссылке в посте проекта, который хотя и предполагает выплату пенсий "богатым" (уменьшенной, впрочем), но отменяет индексацию начиная с дохода $85К на человека (такое довольно ограниченное "богатство", надо сказать, уж куда там до упомянутых вами $250К)
> Мало ли кто чего болтает.
Exactly. Ровно так и следует относиться к тем, кто предрекает что если мы срочно что-то не предпримем, пенсионный фонд (некоторые некоторые еще любят его именовать "пирамидой") вот-вот накроется и это просто проявления их высочайшей ответственности перед обществом и их высочайшего благородства, что они хотят лишить нас пенсий прямо сейчас, не дожидаясь, когда типа пузырь лопнет и всех нас погребет под его обломками.
Мало того, что до "катастрофы" еще 20+ лет; даже при полном сохранении нынешнего уровня налогов после "катастрофы" пенсионный фонд сможет выплачивать примерно 3/4 предполагаемого размера пенсии. Иначе говоря, весьма скромного увеличения налогов и сокращения пенсии для людей с бОльшими доходами (это уже включено в обсуждаемый законопроект) более чем достаточно, чтобы забыть о "катастрофе" еще на десятки лет.
Этот момент, на самом деле, ключевой. Понимаете, главная здесь проблема не в экономике или в финансах. При некотором желании разумный компромисс всегда можно найти, было бы желание, подумаешь Бином Ньютона, солидарная пенсионная система существует во множестве стран и проблемы у всех них примерно одинаковые. Проблема в том, что люди, которые выходят вот с такими вот законодательными инициативами - ими движет вовсе не беспокойство о каких-то долгосрочных прогнозах, это же смешно, где вы последний раз видели, чтобы политики так переживали о каком-то далеком будущем? А если бы переживали, это проявлялось бы совсем по другому.
Мотивы тут совершенно иные, а пенсионная система только повод. Этих людей реально согревает мысль, что сейчас, вот-вот они смогут лишить более бедных людей нормальной медицинской помощи, а заодно еще и заставить их вкалывать несколько дополнительных лет - эта идеология именуется у них "консерватизм" , а соответсвующие безумные законы - "проявлением ответственности". В этом нет ни малейшей экономической целесообразности, ровно наоборот - нормальный safety net это залог развития современной экономики.
И вот пожалуйста - только что победив на выборах, эти люди первым делом начинают планировать репрессивные меры против собственных избирателей. К чему это приведет и какова будет их реакция? Это нам скоро предстоит узнать.....
no subject
Откуда это известно?
Я лично не думаю, что сокращение пенсий на четверть будет политически приемлемым решением. Конечно, это не конец света, особенно если накопился приличный 401 план. Но для нижнего среднего класса это будет как серпом по яйцам. Поэтому-то никто и не хочет резких изменений, ни сейчас ни потом. И уж если что-то менять, то только потом, очень потом. К тому времени у власти будут совсем другие люди, вот они и ответят. А сегодняшние просто ответственно относятся к ситуации. Или может быть им так кажется.