Кстати еще одно замечание про нового судью

[ign]

Все ужасно беспокоятся, что теперь в ВС будет достаточно голосов, чтобы откатить назад Roe v. Wade, а я по правде говоря искренне не понимаю, что такого ужасного, если вопрос об абортах каждый штат будет решать самостоятельно?

Ну то есть если жители какого-то штата захотят выставить себя идиотами и ретроградами, ну как бы их право, разве нет?

То есть я вполне осознаю, что здесь всегда есть некий баланс между тем, чтобы позволять людям делать глупости и навязывать им сверху "правильные" решения, и возможно в данном случае предпочтительнее навязать всем штатам аборты. Но даже если так, все равно я не вижу катастрофы в том, чтобы этого не делать, а отдать штатам на собственное усмотрение.

Дело ведь еще и в том, что люди плохо реагируют, когда им что-то навязывают. В итоге, некоторые особо религиозные штаты, не имея возможности формально аборты запретить, создают желающим (женщинам и клиникам) массу проблем и ограничений, так что все равно нередко оказывается проще съездить в соседний штат. Ну и к чему эта игра в кошки-мышки?

Comments

[hobot_bobot]

...что такого ужасного, если вопрос об абортах каждый штат будет решать самостоятельно?

Положение тех женщин, которые за этих идиотов не голосовали, и для которых поездка в соседний штат (а то и не в соседний - в соседнем-то могут быть такие же идиоты) ради медецинской процедуры будет неподъёмным бременем для бюджета.

[ign]

Ну как бы одна из основ стабильности демократии еще и в том, что при каких-то кардинальных расхождениях нет необходимости идти стенка на стенку, каждый может устроить жизнь у себя дома (в городе, штате. и.т.п) в соответствии со своими предпочтениями и успокоиться.

Мне кажется, что нельзя обмануть природу. Раз люди этого активно не хотят, а их заставляют, это где-то выстрелит в другом месте.

Я думаю, что если сейчас отдать это на усмотрение штатам, да, конечно, некоторые штаты задрав штаны поспешат все запретить, но лет через 30, когда в политику придет новое поколение, для них это просто будет уже неактуально, и понемногу все вернут обратно, вот как сейчас в Ирландии.

А иначе, это будет вечный источник конфликтов.

У некоторых женщин будут проблемы, но вообще тех, для кого поездка в один из соседних штатов, это неподъемные расходы, в стране не так много; кроме того, у многих из них уже и сейчас проблемы из-за систематического закрытия клиник, которые делают аборты и которым (в соответствующих штатах) выкатывают все более жесткие условия для лицензирования.

[garret_lab]

"А иначе, это будет вечный источник конфликтов."

А каким образом снижение проблемы до уровня отдельных штатов поможет избежать точно таких же конфликтов, только умноженных на 50, по числу штатов?

[ign]

Ну конфликт ведь на самом деле не из-за того, что кто-то где-то делает аборты. В Северной Ирландии никто особо не парится из-за того, что женщины ездят делать аборты в Англию. Конфликт (здесь) из-за того, что людям кажется, что им это навязали силой. Попробовало бы английское правительство навязать Северной Ирландии аборты, им бы враз пришлось забыть, что у них когда-то была такая территория. А так вроде и нет проблемы. Кстати сейчас вполне могут и либерализовать аборты под влиянием Ирландии. Сами, опять же.

Это во-первых. Ну и во-вторых, всегда можно просто переехать в другой штат. Это уже снимает остроту конфликта.

Так или иначе... вот кто-то, сейчас уже не помню кто, какое-то время назад писал про жизнь в одном мелком американском городке где-то в мидвесте, что там почти все голосовали исключительно по одному критерию: за тех, кто против абортов. А если таких кандидатов было несколько, то за того, кто наиболее твердо против абортов.

Ну бред же, нет? Республиканцы в Конгрессе (особенно в Сенате) получают немалое количество голосов людей, которые совершенно спокойно могли бы проголосовать за демократа, если бы этот вопрос в принципе ушел с федеральной повестки и стал бы чисто местным. А на местных выборах люди почти никогда не голосуют идеологически, там обычно другая тематика.

[garret_lab]

Я тезис Ваш понимаю, и сам думал примерно о том же (скорее, впрочем, в направлении "ну давайте представим, что у нас есть идеальные контрацептивы"). К сожалению, я пришёл к выводу, что этот тезис не работает.

Пример из жизни следующий: когда путинскому телевидению было необходимо объяснить народу, что именно не так в ЕС, тема абортов использована быть не могла (по очень понятным причинам), поэтому пошёл помёт про повальный и обязательный гомосексуализм в Европе. Этот помёт лился годами. И прекрасно сработал. Если по какой-то причине тема гомосексуализма вдруг окажется в РФ не слишком актуальна, всегда есть политическая корректность, "белых людей обижают", феминизм, коммунисты и педофилы.

Аналогично, аборты в США -- абсолютно выдуманная проблема. Зрители Фокса забудут о ней на следующий день, если GOP вдруг выяснит, что эта тема больше не работает (как произошло, например, с темами гомосексуализма в США или государственного долга). При этом уже упомянутые политическая корректность, неуважение к гимну, потерянные емэйлы, "белых людей обижают", феминизм, коммунисты и педофилы -- всегда в наличии.

[ign]

Я не думаю, что это проблема совсем уж выдуманная, я думаю, что проблема реальная, но искусственно раздута до немыслимых масштабов национального противостояния. И если можно как-то это deflate, это было бы всем на пользу. А другого способа это сделать, чем разрешить штатам запрещать аборты, я не вижу.

Понятно, что нет ни малейшей гарантии, что не найдется какая-то другая проблема, которую попытаются раздуть вместо этого, но это не так-то и тривиально.

И поймите, я ведь ни к чему не призываю, просто от меня ожидается, что я должен увидеть какую-то трагедию в отмене Roe v. Wade, а я в упор не вижу в этом трагедии, как ни пытаюсь (возможно конечно еще и потому, что в нашем штате нет никакого риска запрета абортов). Да, я бы предпочел, чтобы все оставили как есть (и вообще самое решение по делу Roe v. Wade мне кажется весьма взвешенным и почти что образцовым с юридической точки зрения). Но если уж решат отменить - мне кажется, что в этом есть и положительные стороны. Вот, собственно, что я хотел сказать.

[garret_lab]

"от меня ожидается, что я должен увидеть какую-то трагедию в отмене Roe v. Wade, а я в упор не вижу в этом трагедии"

Я могу легко себе представить сценарий, когда никакой трагедии и не будет. Например, все 50 штатов и все остальные территории принимают свои локальные аналоги решения Roe v. Wade, только лучше.

Ещё я могу представить гораздо более реалистичный сценарий, когда, например, смертность женщин от нелегальных абортов увеличилась в первый год отмены на условные 50,000 случаев (потери во вьетнамской войне). Или, скажем, дюжину врачей-нелегалов приговорили к смертной казни. Или легальный хирург вынужден был сделать срочный аборт для спасения жизни женщины, а его Техас приговорил к смертной казни.

Законы, которые продавливают экстремисты, имеют тенденцию быть экстремистскими при их применении.

[hobot_bobot]

Тут есть две проблемы.

Во-первых, вот этот федерализм, когда каждый устраивает жизнь у себя дома, он более-менее неплохо работает для вещей, которые не затрагивают базовый набор прав человека - налоговый режим, лицензирование, правила дорожного движения, уголовный кодекс (хотя и там уже есть вопросы). А вот когда разногласия касаются основных прав, "разбежались и успокоились", по понятным причинам, не срабатывает - решать всё равно приходится на федеральном уровне, возьми хоть отмену рабовладения, хоть избирательное право у женщин, хоть десегрегацию. В случае абортов обе стороны уверены, что противоположная сторона попирает самые что ни на есть базовые права - pro-life обеспокоены правом зародыша на жизнь, pro-choice - правом женщины распоряжаться своим телом.

Во-вторых, подход "каждый может устроить жизнь у себя дома" предполагает, что штаты делятся на строго красные, где все против абортов, и строго синие, где все за. В реальности в большинстве штатов будут 51-70%, которые диктуют остальным 49-30%; а в некоторых штатах будет pro-life меньшинство, навязывающее свою волю pro-choice большинству, потому что gerrymandering. То есть, по чистому количеству "репрессированных", ситуация вряд ли будет лучше - сейчас, кажется, Roe v Wade - довольно популярное решение.

[ign]

Да, конечно, необходимое условие совместного существования, это признание всеми штатами неких фундаментальных прав. Но если по факту среди штатов нет согласия по поводу признания каких-то прав, это плохо, но я не уверен, что можно помочь делу, просто записав эти права на бумаге и поставив штамп секретаря ВС. Разногласия-то никуда не денутся.

> В случае абортов обе стороны уверены, что противоположная сторона попирает самые что ни на есть базовые права - pro-life обеспокоены правом зародыша на жизнь, pro-choice - правом женщины распоряжаться своим телом.

... что вообще-то крайне глупо (или скажем мягче, нелогично), если посмотреть на проблему объективно. Но это уже совсем другой вопрос....

> То есть, по чистому количеству "репрессированных", ситуация вряд ли будет лучше

Я думаю, и тот и другой лагерь нормально отнесутся, в основном, оказавшись в меньшинстве в своих штатах. Протест вызывает именно навязывание через ВС и федеральное правительство. На практике я думаю в каждом штате, где вопрос, на чьей стороне большинство, неоднозначен, вопрос будет решаться на референдуме.

Но как я уже написал в параллельной ветке, я не пытаюсь на самом деле доказывать, что отмена Roe v Wade что-то кардинально улучшит. Может да, может и нет. Я просто не вижу в этом особой трагедии, как некоторые.