![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Я в последнем посте упомянул выход из Парижского соглашения по климату, но это не вполне передаёт тот размах, который последнее время приобрела воистину титаническая борьба Скотта Прюитта и Рика Перри, руководителей EPA и DOE соответственно, против ученых и экспертных оценок.
Сегодняшняя статья на arstechnica содержит краткий, но небезынтересный обзор последних событий с этого фронта. Я ее пересказывать целиком не буду, но прочитайте обязательно, как DOE выпустил отчет о стабильности сети электрогенерации, где выяснил, что главная угроза упомянутой стабильности - солнечные и ветряные станции, а лучшее средство решить эту проблему - увеличивать количество угольных; при том, что утекший ранее черновик доклада содержал прямо противоположный вывод экспертов (авторы arstechnica конечно этого не знают, но революционный отчет DOE, несмотря на свой вроде бы чисто технический характер, быстро начал распространяться по русскоязычным конспирологическим помойкам, вот например); и как Скотт Прюитт потребовал "проверить" уже одобренный научным сообществом федеральный отчет по климату, обвиняя его в "политизации"; и как National Institutes of Health на своем сайте заменил во всех заголовках статей "изменения климата" просто на "климат"; и так далее.
Но самая прекрасная иллюстрация происходящего это, конечно, вот этот скриншот письма от какого-то чиновника в DOE:
(Текст очень мелкий, но если увеличить, прочитать вполне можно; исходный пост в FB сейчас уже удалён)
Сегодняшняя статья на arstechnica содержит краткий, но небезынтересный обзор последних событий с этого фронта. Я ее пересказывать целиком не буду, но прочитайте обязательно, как DOE выпустил отчет о стабильности сети электрогенерации, где выяснил, что главная угроза упомянутой стабильности - солнечные и ветряные станции, а лучшее средство решить эту проблему - увеличивать количество угольных; при том, что утекший ранее черновик доклада содержал прямо противоположный вывод экспертов (авторы arstechnica конечно этого не знают, но революционный отчет DOE, несмотря на свой вроде бы чисто технический характер, быстро начал распространяться по русскоязычным конспирологическим помойкам, вот например); и как Скотт Прюитт потребовал "проверить" уже одобренный научным сообществом федеральный отчет по климату, обвиняя его в "политизации"; и как National Institutes of Health на своем сайте заменил во всех заголовках статей "изменения климата" просто на "климат"; и так далее.
Но самая прекрасная иллюстрация происходящего это, конечно, вот этот скриншот письма от какого-то чиновника в DOE:
(Текст очень мелкий, но если увеличить, прочитать вполне можно; исходный пост в FB сейчас уже удалён)
no subject
no subject
The draft also apparently says that, even though baseload plants are being retired, that doesn’t translate to reliability issues. “The power system is more reliable today due to better planning, market discipline, and better operating rules and standards,” the draft allegedly says. “Grid operators are using technologies, standards and practices to assure that they can continue operating the grid reliably.”
Очевидно, что массовый переход к солнечной/ветряной энергетике потребует немалых изменений (кстати, мне давно интересно, куда подевалась старая идея использовать энергию морских приливов? Потенциально, это абсолютно неисчерпаемый источник энергии – фактически, мы при этом используем энергию вращения Земли – который абсолютно предсказуем и никак не зависит от капризов погоды), но есть серьезные сомнения, что заботы DOE направлены именно в этом направлении.
Perry sent his staffers a memo back in April which never mentioned renewable energy by name but called out “certain policies” that have contributed to the “erosion of critical baseload resources,” like coal, natural gas, nuclear, and hydroelectric power. The tone of the memo, which accused Obama-administration policies of destroying jobs and “[undercutting] the performance of the grid well into the future,” seemed to make the results of the baseload study a fait accompli, which would allow the DOE to set policies to support the coal industry.
no subject
Та же примерно картина почему не строят приливные станции. Охрененные капиталовложения, агресивная окружающая среда, влияющая на долговечность и работоспособность конструкций, окупаемость на десятки лет. Такие вещи могут быть построенны только государством. А государство туда лезть не хочет.
no subject
no subject
В самом то деле, было бы федералам дело до энергосистем, вон огромная невада - строй атомные станции десятками по несколько гигаватт каждая, вся страна будет залита электричеством. Но оно ведь так не бывает - кроме станций нужно тянуть линии ЛЭП, под них отчуждать землю, стоить трансформаторные (понижаюшие) выводы от этих проводов, взаимодействовать с локальными энергосистемами, которых по америке несколько. Короче говоря - не просто большие деньги, но и изрядный геморой. А выгода где?
no subject
А если рассматривать приливные электростанции сделанные как гидроаккумулирующае электростанции, то там масса проблем с местом использования - те ее не везде построишь (зависит от места и высоты прилива, и от рельефа дна), и затраты как и на любую серьезную дамбу, причем эта дамба должна быть реально охрененной величины, что то типа Питерской от наводнений, вероятно многие километры длиной. При этом отчуждается часть побережья, которое уже кому то принадлежит, экология опять же... Короче опять деньги виноваты
no subject
У Владимира Милова была несколько лет назад серия постов в ЖЖ, где он объяснял (в обычной своей хамской манере, ну это ладно), что атомные электростанции приносят один вред. Мне интуитивно всегда казалось, что в среднесрочной перспективе это неплохое решение, но я не специалист. Не знаю, есть ли в США какой-то сложившийся консенсус по этому поводу.
no subject
no subject
no subject