![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Я в последнем посте упомянул выход из Парижского соглашения по климату, но это не вполне передаёт тот размах, который последнее время приобрела воистину титаническая борьба Скотта Прюитта и Рика Перри, руководителей EPA и DOE соответственно, против ученых и экспертных оценок.
Сегодняшняя статья на arstechnica содержит краткий, но небезынтересный обзор последних событий с этого фронта. Я ее пересказывать целиком не буду, но прочитайте обязательно, как DOE выпустил отчет о стабильности сети электрогенерации, где выяснил, что главная угроза упомянутой стабильности - солнечные и ветряные станции, а лучшее средство решить эту проблему - увеличивать количество угольных; при том, что утекший ранее черновик доклада содержал прямо противоположный вывод экспертов (авторы arstechnica конечно этого не знают, но революционный отчет DOE, несмотря на свой вроде бы чисто технический характер, быстро начал распространяться по русскоязычным конспирологическим помойкам, вот например); и как Скотт Прюитт потребовал "проверить" уже одобренный научным сообществом федеральный отчет по климату, обвиняя его в "политизации"; и как National Institutes of Health на своем сайте заменил во всех заголовках статей "изменения климата" просто на "климат"; и так далее.
Но самая прекрасная иллюстрация происходящего это, конечно, вот этот скриншот письма от какого-то чиновника в DOE:
(Текст очень мелкий, но если увеличить, прочитать вполне можно; исходный пост в FB сейчас уже удалён)
Сегодняшняя статья на arstechnica содержит краткий, но небезынтересный обзор последних событий с этого фронта. Я ее пересказывать целиком не буду, но прочитайте обязательно, как DOE выпустил отчет о стабильности сети электрогенерации, где выяснил, что главная угроза упомянутой стабильности - солнечные и ветряные станции, а лучшее средство решить эту проблему - увеличивать количество угольных; при том, что утекший ранее черновик доклада содержал прямо противоположный вывод экспертов (авторы arstechnica конечно этого не знают, но революционный отчет DOE, несмотря на свой вроде бы чисто технический характер, быстро начал распространяться по русскоязычным конспирологическим помойкам, вот например); и как Скотт Прюитт потребовал "проверить" уже одобренный научным сообществом федеральный отчет по климату, обвиняя его в "политизации"; и как National Institutes of Health на своем сайте заменил во всех заголовках статей "изменения климата" просто на "климат"; и так далее.
Но самая прекрасная иллюстрация происходящего это, конечно, вот этот скриншот письма от какого-то чиновника в DOE:
(Текст очень мелкий, но если увеличить, прочитать вполне можно; исходный пост в FB сейчас уже удалён)
no subject
А если рассматривать приливные электростанции сделанные как гидроаккумулирующае электростанции, то там масса проблем с местом использования - те ее не везде построишь (зависит от места и высоты прилива, и от рельефа дна), и затраты как и на любую серьезную дамбу, причем эта дамба должна быть реально охрененной величины, что то типа Питерской от наводнений, вероятно многие километры длиной. При этом отчуждается часть побережья, которое уже кому то принадлежит, экология опять же... Короче опять деньги виноваты
no subject
У Владимира Милова была несколько лет назад серия постов в ЖЖ, где он объяснял (в обычной своей хамской манере, ну это ладно), что атомные электростанции приносят один вред. Мне интуитивно всегда казалось, что в среднесрочной перспективе это неплохое решение, но я не специалист. Не знаю, есть ли в США какой-то сложившийся консенсус по этому поводу.
no subject
no subject
no subject