Кстати об изменении климата

[ign]

Я в последнем посте упомянул выход из Парижского соглашения по климату, но это не вполне передаёт тот размах, который последнее время приобрела воистину титаническая борьба Скотта Прюитта и Рика Перри, руководителей EPA и DOE соответственно, против ученых и экспертных оценок.

Сегодняшняя статья на arstechnica содержит краткий, но небезынтересный обзор последних событий с этого фронта. Я ее пересказывать целиком не буду, но прочитайте обязательно, как DOE выпустил отчет о стабильности сети электрогенерации, где выяснил, что главная угроза упомянутой стабильности - солнечные и ветряные станции, а лучшее средство решить эту проблему - увеличивать количество угольных; при том, что утекший ранее черновик доклада содержал прямо противоположный вывод экспертов (авторы arstechnica конечно этого не знают, но революционный отчет DOE, несмотря на свой вроде бы чисто технический характер, быстро начал распространяться по русскоязычным конспирологическим помойкам, вот например); и как Скотт Прюитт потребовал "проверить" уже одобренный научным сообществом федеральный отчет по климату, обвиняя его в "политизации"; и как National Institutes of Health на своем сайте заменил во всех заголовках статей "изменения климата" просто на "климат"; и так далее.

Но самая прекрасная иллюстрация происходящего это, конечно, вот этот скриншот письма от какого-то чиновника в DOE:



(Текст очень мелкий, но если увеличить, прочитать вполне можно; исходный пост в FB сейчас уже удалён)

Comments

[ign]

Окупаемость в десятки лет - это не так уж и плохо. А вот что государство лезть не хочет, это конечно проблема. То есть проблема не с технологиями, а с политиками.

[brmail]

местные политики весьма зависимы от бюджете. И часто он весьма жесткий (у калифорнии еще и минусовый). А федеральные - им явно меньше дела до того, что там локально происходит на местах.
В самом то деле, было бы федералам дело до энергосистем, вон огромная невада - строй атомные станции десятками по несколько гигаватт каждая, вся страна будет залита электричеством. Но оно ведь так не бывает - кроме станций нужно тянуть линии ЛЭП, под них отчуждать землю, стоить трансформаторные (понижаюшие) выводы от этих проводов, взаимодействовать с локальными энергосистемами, которых по америке несколько. Короче говоря - не просто большие деньги, но и изрядный геморой. А выгода где?

[brmail]

с технологиями тоже ( если мы еще о приливных электростанциях) Там простой и даже скажем примитивный процесс кручения генератора, посаженного на зубчатую рейку, при всплывании поплавка довольно плохо масштабируется. те вариант взять охрененно большой попалавок и заставить его крутить оргомную шестерню с гиганским передаточным числом не катит. А вариант поставить милионнпяцотт маленьких генераторов сразу упирается в цену обслуживания.
А если рассматривать приливные электростанции сделанные как гидроаккумулирующае электростанции, то там масса проблем с местом использования - те ее не везде построишь (зависит от места и высоты прилива, и от рельефа дна), и затраты как и на любую серьезную дамбу, причем эта дамба должна быть реально охрененной величины, что то типа Питерской от наводнений, вероятно многие километры длиной. При этом отчуждается часть побережья, которое уже кому то принадлежит, экология опять же... Короче опять деньги виноваты

[ign]

Обидно, чёрт возьми. Уж очень мне эта идея нравится. Может всё-таки в будущем что-то придумают? Понятно, что есть некий оптимальный размер поплавка, но может все же возможно сделать много поплавков с минимальным затратами на обслуживание?

У Владимира Милова была несколько лет назад серия постов в ЖЖ, где он объяснял (в обычной своей хамской манере, ну это ладно), что атомные электростанции приносят один вред. Мне интуитивно всегда казалось, что в среднесрочной перспективе это неплохое решение, но я не специалист. Не знаю, есть ли в США какой-то сложившийся консенсус по этому поводу.

[brmail]

отработанный уран, и цена на его утилизацию - главная проблема атомных станций. Причем цену утилизации каждый считает как ему удобно. До идеи отправлять его ракетами на солнце кажется еще не додумались. А в остальном это реально самый выгодный способ генерировать БАЗОВУЮ мощность. Вторая проблема - зеленый. Никто не хочет жить с таким обьектом. Хотя 8.5 милионов жителей Нью Йорка уже 43года имеют такую под боком, и ничего, живы. Правда ее планируют закрывать насовсем через 3 года

[(Anonymous)]

будучи профаном, я всегда слегка удивлялся, что этот самый отработанный уран не скидывают на Солнце. а на той неделе мне, все еще профану, объяснил не кто-нибудь, а Джон Оливер (большой авторитет, понятно), что ракеты, они же падают. ну то есть, и кроме шуток тоже ведь.

[ny_quant]

Консенсуса, я думаю, нет, но есть факты. Новые стройки ядерных станций либо уже закрылись либо под угрозой. Не строили лет 30 наверное после эпизода на Тримайл (?), а старые понемногу закрывают. Немцы полностью все закрыли после Фукушимы.