Одно из последствий победы Трампа 4 года назад, с которой нам всем придётся жить ещё десятки лет, это «консервативные» судьи, заполнившие федеральные суды всех уровней. Впрочем, причина здесь не столько собственно в тех злополучных выборах, сколько в том, что в нынешней ситуации у демократов почти нет шансов продолжительное время удерживать контроль над Сенатом; в итоге получается, что когда Президентом избирают представителя демократов, Сенат просто блокирует судебные назначения; рано или поздно Президентом оказывается республиканец, и «консервативные» судьи заполняют все свободные вакансии, после чего история повторяется.
Здесь надо понимать одну вещь. Само по себе, консервативные судьи, это не хорошо и не плохо. Это просто один из способов существования судебной власти и её интеграции в правовую систему страны. Нельзя конечно сказать, что раньше судьи в США было сплошь либеральные (мы все помним, например, решения ВС по делу District of Columbia v. Heller (2008), закрепившее практически неограниченное право на владение оружием, или Citizens United v. FEC (2010), снявшее почти все барьеры для финансирования выборов), но тем не менее это некая новая реальность, которая может влиять на нашу жизнь порой довольно неожиданным образом.
Вот одно такое недавнее решение ВС, которое почему-то привлекло мало внимания: Manhattan Community Access Corp. v. Halleck. Это, так сказать, квинтэссенция новой консервативной юриспруденции: рассмотренное как раз вскоре после назначения Кавано, решение было принято строго по «партийной линии»: 5 консервативными судьями против 4 либералов, причём решение большинства писал сам Кавано (мнение судебных либералов изложила Соня Сотомайор).
Дело, по существу, довольно просто. По закону штата NY, кабельные компании предоставляют некоторое количество каналов в пользование местных властей; город может делать с ними что угодно, но обычно их отдают каким-то подходящим НКО, которые их используют по специальному лицензионному соглашению с городом. В частности, в городе Нью Йорке это Manhattan Neighborhood Network (MNN).
Ну так вот, этот самый MNN обиделся на двух своих продюсеров из-за их критики в адрес самого же MNN, и отказал им в каком-либо доступе к «своим» (т.е. городским) каналам. Те сочли это покушением на свою свободу слова, но в MNN заявили, что они частная компания — путь НКО, пусть действующая по городской лицензии, согласно которой они должны руководствоваться public interests, пусть оперирующая городскими каналами именно для того, чтобы жители могли свободно высказываться о проблемах города — всё равно, частная компания, и Первую Поправку они в гробу видали. Верховный Суд (т.е. консервативное большинство) с ними целиком и полностью согласился.
Это очень интересное решение в свете того, сколько мы всего услышали последнее время (да и раньше, но особенно последнее время после известных событий), как социальные сети душат «свободу слова». В том самом указе Трампа его адвокаты так и пишут:
… It is the policy of the United States that large online platforms, such as Twitter and Facebook, as the critical means of promoting the free flow of speech and ideas today, should not restrict protected speech. The Supreme Court has noted that social media sites, as the modern public square, “can provide perhaps the most powerful mechanisms available to a private citizen to make his or her voice heard.” Packingham v. North Carolina, 137 S. Ct. 1730, 1737 (2017). Communication through these channels has become important for meaningful participation in American democracy, including to petition elected leaders. These sites are providing an important forum to the public for others to engage in free expression and debate. Cf. PruneYard Shopping Center v. Robins, 447 U.S. 74, 85-89 (1980).
Так вот хрен вам, граждане. Ваши собственные «консерваторы» в ВС четко и однозначно сказали: свобода слова никакого отношения не имеет к частным компаниям (из этого правила бывают исключения — ссылка выше на Pruneyard как раз об этом — но это очень, очень редкий и специальный случай).
Если бы в 2016 году Сенат не лишил бы Обаму его законного права назначить судью ВС взамен Скалии, может быть, решение по делу MNN было бы иным, и претензии трампистов к социальным сетям могли бы потенциально обрести какую-то правовую основу. Но история сложилась иначе.
То же самое, кстати говоря, относится и к cancel. Нравится это нам или нет, но в наших сегодняшних реалиях, я подозреваю, судьи прежде всего встанут на защиту права работодателей увольнять людей по любой причине (за узкими исключениями, оговоренными в Title VII), а вовсе не права работников.
More power to Apple, Google, Amazon and Facebook. Привыкайте к этому, друзья.
