Clinical Trials

[ign]

 

Читаю про начинающиеся клинические испытания «третьей стадии» нескольких наиболее «продвинутых» на данный момент вакцин ([1], [2], [3]), и у меня возникает один вопрос.

Каждое такое клиническое испытания набирает 30 тыс. добровольцев (по всем 50 штатам, если речь о США). По идее, должно быть немало желающих попасть в их число и получить наконец-то пусть и не до конца проверенную (но всё же прошедшую через первые две стадии) вакцину от столь неприятной болезни, первый раз за полгода почувствовать себя хоть в какой-то степени не беззащитным против вируса — звучит заманчиво (уж не говорю, что за это вроде бы ещё и платят). Предвидя наплыв желающих, даже сайт специальный сделали, CoVPN Volunteer Screening Registry. Я, кстати, там уже зарегистрировался.

Конечно, смущает то, что половина (?) испытуемых получат не вакцину, а плацебо. Но даже 50% вероятности получить вакцину сейчас, это намного лучше, чем 0% вероятности получить её в ближайшие год-полтора. В общем, игра стоит свеч.

So far so good. Естественно, однако, ожидать, что участники испытаний, надеясь на дополнительную защиту, станут в целом вести себя более «свободно», что ли; больше ездить на общественном транспорте, ходить по барам-ресторанам, и.т.п. Это не проблема; весь среди них половина будет не привита. Сравнивая, как проходит заболевание у тех и у других, можно судить об эффективности вакцины. Замечательно.

И вот здесь возникает каверзный вопрос. У участников будет огромный стимул узнать, получили ли они реальную вакцину или пустышку; это может потенциально определить их стиль жизни на ближайшие года два! Но ведь это совершенно тривиально, достаточно попросить знакомого врача сделать анализ крови на наличие антител; как я понимаю, это несложный и вполне рутинный тест. И если статистически значимое количество участников таким образом откроют секрет, оценка работоспособности вакцины потеряет научную ценность.

Решает ли кто-нибудь эту проблему и как?

Comments

[chuka_lis]

Вы ж понимаете, что смысл прививки- в выработке иммунитета?
а если иммунитет исчезает, и кроме того, есть еще и шанс того, что вторая прививка (или обычное инфицирование) утяжелят болезнь (или вызовут воспалительный ответ), имеет ли смысл "тестировать на антитела у знакомого доктора"?
по идее, все участники трейла не просто должны привиться, а и мониториться, включая с заборами крови и проверками на антитела. но волонтеры о результатах анализов просто знать не будут (в идеале).

[ign]

Ну да, в идеале ничего знать не должны. А на практике....

Мне кажется, здесь дело не в иммунологии, а скорее в психологии. Людей угнетает беззащитность перед каким-то крошечным невидимым вирусом. А тут им предлагают потенциальное средство против вируса – да, не идеальное, не навсегда, с какими-то возможными побочными эффектами, но мы уже не беззащитны перед угрозой! Это колоссальный психологический стимул.

[chuka_lis]

дутый стимул, на самом деле. иллюзорный.
и это печально, что политики (и политики от медицины тоже) людей - дезинформируют. вакцину от СПИДа политики тоже обещали "за 2 года" (при том, что самое короткое известное на то время (ранее) для получения вакцины было прмерно 4). Прошло более 30 лет с тех пор, вакцина к ВИЧ пока еще не намечается- не смотря на то что вложено сил и средств в исследование больше чем во что бы то ни было еще.
и сейчас, вселили ложную надежду, что -"вот вот" "вакцина на подходе"- для подопытных кроликов.

[angerona]

а если иммунитет исчезает,

Мне кажется, что вы путаете исчезание антител с исчезанием иммунитета. Это не одно и тоже.

https://www.sciencedaily.com/releases/2012/03/120301143426.htm

[chuka_lis]

не путаю.
https://chuka-lis.dreamwidth.org/385087.html
https://chuka-lis.dreamwidth.org/397625.html