![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Говорят, что рейтинг Сандерса снова начал расти и у него неплохие шансы победить в Айове и/или Нью Гемпшире, а там уже и до президенства недалеко. В связи с этим даже обеспокоились сторонники Израиля среди демократов, которые создали специальную организацию “Democratic Majority for Israel” и оплачивают анти-сандеровскую рекламу в Айове, и даже DNC вроде обсуждает, как спасти страну от Сандерса. Что-то мне это напоминает….
Но я немного о другом сейчас хотел сказать.
Сандерс (и Уоррен), как известно, предлагают простить все студенческие кредиты. Конечно, эта идея звучит достаточно абсурдно. Больше того, я бы сказал, что её абсурдность должна вроде бы быть всем очевидна, левым, правым и центристам, здесь нет особого предмета для дискуссии.
Но если посмотреть немного с другой стороны… за последние 3 года индекс Доу Джонса вырос на 55-60%. С 2012 года, средняя цена на недвижимость в Бостоне выросла на 70%. В том районе, где я живу квартиры ценой около миллиона уже никого не удивляют. Обычные квартиры, пусть просторные, но в старых домах с множеством проблем.
Можно по-разному относиться к этим цифрам, можно радоваться, что у кого-то растёт стоимость дома или пенсионного плана, но совершенно понятно, что общее благосостояние за последние годы не выросло на 60-70%. Это вполне очевидно, вот просто как пример, федеральный минимальный размер зарплаты с поправкой на инфляцию достиг максимума в 1968 году ($1.60, что эквивалентно $11.75 в сегодняшних долларах) и с тех пор в основном падает. Или вот: Low-wage workers make up nearly half of the American workforce.
Иначе говоря, мы имеем дело с колоссальным ростом неравенства в стране. Но это, опять-таки, некая банальность.
Важнее то, что как минимум в какой-то степени это ещё и рост неравенства между поколениями. По мере того, как заметное количество американцев более старшего возраста радуются, что обеспечили себе безбедную старость, молодежь слушает это и понимает, что обеспечение этой самой счастливой старости старшего поколения ложится на них — больше-то некому.
В этом контексте, мне кажется, и надо понимать обещание закрыть все студенческие долги (которые только за последние 10 лет выросли в 2 раза). Для молодых поклонников Сандерса это символизирует исправление этой самой вопиющей несправедливости, когда более старшее поколение фактически присвоило себе все ресурсы страны, а молодежи оставили только долги. Это во многих отношениях наивный взгляд, но это есть.
How the baby boomers broke America
[Bruce] Gibney and other critics of the baby boom generation argue that the huge cohort that came of age in the prosperous years after World War II spent much of their time in power cutting their own taxes, ensuring that giant entitlement programs are protected — at least for themselves — and doing little to protect the environment or invest in American infrastructure or address the mounting student loan crisis.
Вот ещё о поддержке Сандерса среди молодёжи:
It’s common to describe the present split within the Democratic Party as pitting its left against its center. A different way to put it is that the Party is split between its likely future and its current reality. An Emerson poll of Iowa this week found that forty-four per cent of Democrats under fifty support Sanders; ten per cent favor Elizabeth Warren, and no other candidate reached double digits […] His voters no longer look quite so much like outsiders to the Party. They are beginning to seem like the future base.
Приведёт ли это со временем к каким-то политическим и экономическим изменениям (я не рассматриваю серьёзно возможность полной отмены студенческих долгов даже в случае победы Сандерса ––– может зря? — но конечно есть и более рациональные способы компенсации неравенства), или со временем проблема как-то сбалансирует и рассосётся, вот это вопрос.
- 2020,
- dnc,
- айова,
- выборы,
- израиль,
- миллениалы,
- нью гемпшир,
- сандерс,
- экономика
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
У нашего северного соседа процент домовладения особо не отличается от американского (чуть ли не выше), а всех этих странностей и извращений нет как класса. Кстати, ипотечного кризиса там тоже не было.
Замечу кстати, что как известно, Трамп обещал в числе прочего устранить т.наз. "carried interest loophole". Разумеется он это обещание не выполнил, но сам этот факт уже показывает, что в стране есть довольно широкий консенсус по очищению налогового кодекса от разного рода исключений, которые имеют ноль экономического смысла, и реально дают возможность богатым платить меньше налогов.
Проблема здесь конечно в том, что все эти меры хороши на будущее, а молодежь, обремененная непосильными долгами и непомерной арендной платой требует что-то сделать уже прямо сейчас. А здесь хороших решений просто нет.
no subject
ипотечный кризис, мне видится, тоже вырос не из этого, а из определенных злоупреблений кредитования, которые не то чтоб напрямую были связаны с тем, как работает Fannie Mae и Freddie Mac.
мне кажется, что оба эти механизма были нацелены не на создание неравенства или там даже как способы уход от налогов, а более как вспомогательные механизмы увеличения вовлеченности населения страны в заемные схемы, чтобы должников было побольше, и в долг брали охотнее. Чтоб банковская система процветала, ростовщики не теряли дохода, и строительный бизнес был на плаву.
Благодаря им подавляющая часть людей США живет почти постоянно в долг.
и, как бы, гос. регуляции (mortgage interest deduction и Fannie Mae и Freddie Mac) поддерживали (ют) все эту систему частных бизнесов в рабочем состоянии, так что оба эти пути - ну, где то как костыли, или даже где-то и ширмы, но половинчатые меры "и нашим и вашим". Которые в свое время были введены "чтоб все оставить примерно как есть", вместо решения растущей проблемы (социального расслоения, обеднения большей части со снижением реальной способности к покупке жилья, в том числе, и сверхкцентарции капитала, как вторая антагоничная часть этого направления развития экономики). Этакие способы некоторой вирутализации денег, которые как бы есть и как бы нет, и частично списываются, но позволяют "двигать машину".
Для молодежи, обремененной долгами, с большей вероятностью придумают нечто эдакое же, как и для долгов по домовладению, только в слегка другом виде. и это будут аналогичные "костыли", полумеры или ширмы, которые создадут некоторую помощь и видимость благополучия, загоняя проблему вглубь (тк являются половинчатыми решениями, или даже инфляционными по своей сути) вместо реформы, или гос.регулции, невыгодной бизнесам.
no subject
Что до истории того, как вообще появился MID, это даже ещё интереснее. Он ... был всегда. То есть самый первый в США налоговый кодекс 1913 года, который вообще ничем не напоминал современный, уже предусматривал возможность списывать с налогооблагаемой суммы проценты по кредиту – любому вообще кредиту, не только ипотечному. Причина этого банальна, тот древний налоговый кодекс это по существу был закон о налогообложении средних и крупных бизнесов (как бы Schedule C в сегодняшней терминологии); под него попадало менее 1% американцев. Конечно, как в любом бизнесе, налоги платились с доходов минус расходы. А проценты по кредитам тогда было вполне заметной статьёй расходов.
Вот с тех пор так и осталось.
no subject
облегчение "долговой нагрузки" способствует тому, что "можно" (да и нужно, ибо иначе никак) брать в долг с "чуть меньшими рисками". это поддержка государством- определенного типа бизнеса (банки)-путем "окучивания" клиентуры для (под) него. Или это "средний и пр бизнес" в 1913м, чтоб он мог брать заемы под бизнес-проекты и частично списывать выплаты по процентам, или это "средний класс и ниже"- чтоб брать ипотеку.
без такой "гос.поддержки", ростовщикам было бы тяжелее. было б меньше клиентов. или была б между ними большая конкуренция за клиентов, что снижало б прибыль. больше должников бы разорядось. социальные напряжения, итд.
а так- часть "нагрузки" по тем процентам, что должны банкам выплачиваться, государство "взяло на себя" (через списывание с налогов). И банк получил свои % по кредиту, и заемщик оказался "чуть чуть" в выигрыше, тк, не взяв налог на ту часть дохода, что ушла на выплату %(списав)- государство оставило ему чуть больше денег на житье или развитие бизнеса. ну как бы, государство чуть-чуть додало, чтоб индивид или бизнес мог брать кредит в банке, и даже большой кредит, а потом платить долгое время банку долг, и жить более менее.
но первичен тут интерес банков и финансистов. вторичен- заемщика. а вот гос-во -вообще, как бы, в проигрыше.
похожая схема и с медициной (немного посложнее закручено,через страховки)-государство помогает бизнесам в первую очередь.
и есть вероятность возникновения аналогичного подхода для долгам по образованию,этс. т.е кое-что уже есть (было) (беспроцентные гос заемы).Как бы помогая "рядовым гражданам, замещикам" нормально жить и получать образование (лечение) -но это только поверхностный взгляд.
это такая американская схема "регуляций", думаю, лоббироанная как раз теми, кто имеет прибыль со всего этого. Если в 13 году- значит, лоббировался интерес и средних-крупных бизнесов, с одной стороны, с другой- стороны банки и бизнесы, обоим удобно- потому и прошел. Это позже видимо стало, что без кредитов уже и дом никак не купить, иобразование не получить, этс.
а это американское направление "регуляций"- в некотором смысле, путь в никуда в большой перспективе (мы наблюдаем рост стоимости жилья, медицинских расходов, образования) для страны, хотя и позволяет создать крупные бизнесы и олигархат.