![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
В августе 2018 г., вскоре после назначения в Верховный Суд Кавано вместо ушедшего Кеннеди, у меня в журнале на DW состоялась небольшая дискуссия об абортах. Интересно её сейчас перечитать.
Пост был написан отчасти под впечатлением неизбежности скорой отмены Roe v. Wade, отчасти некоей усталости от того, что в целом не самый важный с точки зрения судеб цивилизации вопрос об абортах стал чуть ли не главным политическим водоразделом, и отчасти под впечатлением референдума в Ирландии, где в мае того же 2018 года 2/3 избирателей поддержали легализацию абортов.
Неизбежность это одно, а реальность другое. То, что мы тогда обсуждали теоретически, вскоре нам всем предстоит наблюдать в режиме реального времени. И надо признаться, уже сейчас многое выглядит сильно по-другому.
Сначала пара предварительных замечаний.
Во-первых, по-своему забавно и поучительно, как мы сейчас, когда Трампа уже больше года нет в БД, фактически вернулись к обсуждению тех злосчастных выборов 2016-го a.k.a. "But Her Emails"; редко когда избиратели имеют возможность в такой зримой и явной форме, пусть и с некоторым запозданием, наблюдать за результатом своего выбора.
Во-вторых, реально пугает абсолютная беспрецедентность происходящего.
Хотя разного рода утечки из Верховного Суда происходили и раньше (в основном они касались каких-то внутренних деталей уже опубликованных решений, но бывало и такое, что о готовящемся решении становилось известно заранее), полный 98-страничный черновик решения, которое ожидалось только в конце июня, это совершенно беспрецедентно.
Ещё важнее конечно само предполагаемое решение, которое впервые за всю историю существования страны прямо и недвусмысленно забирает у граждан назад гарантированное им ранее «конституционное» право. «Извините, тут у нас ошибочка вышла, нет у вас такого права, сорян». Символизм этого решения зашкаливает: у нас уже и так довольно многим казалось, и не без основания, что в стране что-то идёт не так и прогресс сменяется реакцией (при всей неизбежной упрощённости такого восприятия), а теперь значит ВС сказал это нам прямым текстом. Дожили.
Я прочёл, как я это обычно делаю, draft opinion Алито. Вообще как правило, тексты, написанные профессиональными судьями, выглядят очень убедительно (по крайней мере для меня), причем и когда читаешь решение большинства, и dissenting opinions, всегда хочется согласится со сказанным, уж очень много убедительных аргументов приводится. Я не буду здесь подробно вдаваться в детали конституционного права, которые затрагивает документ, но скажу только, что с убедительностью там как-то … ну, не очень.
Собственно, вся аргументация Алито сводится к тому, что «в Конституции про аборты ничего не сказано»; далее он не без некоторого даже ехидства пишет, как предыдущие судебные решение пытались «отыскать» это право на аборты то тут, то там, то ещё непонятно где, нигде не нашли, но сошлись на том, что «где-то» оно наверное есть, ну и ладно. Опять же, я не буду здесь обсуждать, насколько это легитимная юридическая позиция, на это есть специалисты получше меня. Я только скажу, что с точки зрения простого человека вроде меня, не юриста, который это читает, это выглядит несколько, я бы сказал, пугающе. Право на аборты, это в общем-то право распоряжаться собственным телом без вмешательства государства. Да конечно, никакое право не может быть абсолютным, и можно понять тех, кто говорит, что это право в данном случае должно быть уравновешено интересами будущего ребёнка, ок. Но утверждать, что такого права вообще нет? Это как-то … неожиданно? А если завтра какой-нибудь очередной закон запретит мужчинам бриться или делать обрезание, нам тоже скажут, что всё ок, потому что в Конституции нет специальной поправки про бритьё и про ***?
Будем справедливы, в тексте есть некая попытка объяснить, что аборты, «это другое», по очевидной причине. Но как-то сделано это, опять-таки с моей точки зрения чистого профана, не слишком изящно.
Далее, Алито многократно пишет, что действующие ныне решения об абортах фактически устанавливают некоторые абсолютно искусственные правила, которые вообще непонятно откуда взялись и на чём основаны. И в этом случае тоже, он формально прав, как и когда он пишет, что в Конституции не упомянуты аборты, и тоже от этой кажущейся «правоты» (во всех смыслах) остаётся несколько неприятное послевкусие. Алито подробно излагает эти самые правила, установленные вначале решением по делу Roe v. Wade 1973 года, а затем отчасти подтвердившим, и отчасти уточнившим его решением Planned Parenthood v. Casey 1992 года. Нам как бы предлагается посмеяться: что на чушь напридумывали эти судьи! Но чем больше Алито про это пишет, тем больше эти прежние решения кажутся по-своему вполне логичными.
Так например, главное (не единственное) ограничение, установленное предыдущими судебными решениями, заключалось в том, что никакие ограничения на аборты не могут учитывать интересы нерожденного ребенка, вплоть до момента "fetal viability". Государство может, например, предъявлять какие-то специальные требования к клиникам, осуществляющим аборты, исходя из защиты здоровья женщины, может требовать обязательную психологическую консультацию перед абортом (опять-таки, сделает аборт, потом будет жалеть, это потенциальный вред здоровью), и так далее, но ни один такой закон не может быть обоснован тем, что он защищает жизнь будущего ребёнка, если только речь не идёт о достаточно поздней беременности.
Опять-таки, может это всё плохо обосновано, недостаточно конкретизировано и вообще не дело судебных органов, но нелогично? Ну не знаю, мне так не кажется.
Теперь кратко о возможных последствиях.
Надо сказать, что вообще законодательство между штатами отличается порой довольно существенно, особенно там, где это касается семейных отношений. Например, 9 штатов рассматривают любую собственность супругов как общую ("community property"), а остальные 41 вообще говоря нет; немаловажное обстоятельство при разводе. Где-то есть смертная казнь, где-то нет. «Возраст согласия» может отличаться; и так далее. Но все эти отличия, насколько я знаю, если так можно сказать, не носят ярко выраженного идеологического характера. Я затруднился бы так сходу назвать какой-то существенный признак, который бы явно разделял «красные» штаты от «синих». Ну то есть что-то наверное можно найти, вот скажем последнее время много «демократических» штатов приняли какие-то законы о запрете дискриминации трансгендеров, а во Флориде напротив, запрещают «гей-пропаганду». Всё это так. Но мне кажется, что такого явного водораздела до сих пор не было.
Теперь же, все штаты будут в явной форме поделены на те, где аборты признаны безусловным правом, иногда даже вписанным в Конституцию штата, и где они практически запрещены (кроме скажем угрозы жизни матери; собственно так оно формально было раньше и в Ирландии, но фактически даже при такой угрозе получить разрешение на аборт далеко не всегда удавалось). И это не какая-то пустая формальность: в «красных» штатах нелегальный аборт будет реально грозить немалым сроком.
(Кстати, интересно, что после формальной отмены Roe v. Wade, в 18 штатах автоматически вновь начнут действовать законы, существовавшие на момент до 1973 года, и содержащие практически полный запрет на аборты; это значит, что как минимум некоторым из этих республиканских штатов срочно придётся принимать законы о разрешении абортов (в начале беременности), иначе избиратели могут не понять).
И ведь это только первый шаг. Очевидно, в штатах, запретивших аборты, будет создана какая-то система помощи для тех, кому придётся ехать за этой процедурой в другие штаты. Долго ли «красные» штаты будут это терпеть и не попытаются ли они эту практику как минимум усложнить, а как максимум объявить преступлением? Не получим ли мы людей, которым придётся не только делать аборты, но и в дальнейшем скрываться в других штатах?
Наконец, хотя это допустим и кажется сейчас фантастическим, не попытаются ли республиканцы «решить» проблему, просто запретив аборты уже на федеральном уровне, или законом, или решением того же ВС? Да, Верховный Суд в его нынешнем составе на это едва ли пойдёт, и да, в ближайшей перспективе у сторонников федерального запрета нет шансов набрать 60 голосов в Сенате. Но простое большинство они получат запросто, и удержит ли их правило филибастера от этого последнего шага, отделяющего их от окончательной победы?
Не поручусь за это.
В каком-то смысле, всё зависит от аппетитов наших «правых». Смогут ли они принять эту свою победу, за которую они боролись полвека, и успокоиться? Или напротив, пойдут в наступление ещё активнее?
Ответ на этот вопрос определит многое в нашей жизни. В том числе, возможно, и судьбу страны как единого государства.
Отвлечёмся теперь немного от абортов.
Можете если хотите упрекнуть меня в излишнем пессимизме, но мне кажется, что это решение, хотя чисто логистически и связанное с выборами 2016 года, не столько говорит о прошлых ошибках, сколько о будущем направлении. Мы вступаем в совсем иную политическую реальность. Частью этой реальности будет то, что у демократов ещё долгое время не будет никаких шансов ни получить контроль над Сенатом, ни скорее всего пост Президента; но на самом деле, это даже не самое существенное. Даже вот этот вот ресентимент, который мы наблюдаем начиная с кампании Трампа и который будет теперь определять значительную часть повестки дня в стране, даже и это в конце концов не главное.
Старая политическая система в значительной степени себя исчерпала, как и вся нынешняя престарелая «элита», но ни у кого нет никаких идей реформирования. В политику приходит новое поколение, которому не нравится всё, что есть, но оно не знает, как можно сделать лучше. Жизнь постоянно приносит совершенно новые проблемы, а мы ещё не решили ни одну из старых.
Кто знает, что из всего этого получится.
Пост был написан отчасти под впечатлением неизбежности скорой отмены Roe v. Wade, отчасти некоей усталости от того, что в целом не самый важный с точки зрения судеб цивилизации вопрос об абортах стал чуть ли не главным политическим водоразделом, и отчасти под впечатлением референдума в Ирландии, где в мае того же 2018 года 2/3 избирателей поддержали легализацию абортов.
Неизбежность это одно, а реальность другое. То, что мы тогда обсуждали теоретически, вскоре нам всем предстоит наблюдать в режиме реального времени. И надо признаться, уже сейчас многое выглядит сильно по-другому.
Сначала пара предварительных замечаний.
Во-первых, по-своему забавно и поучительно, как мы сейчас, когда Трампа уже больше года нет в БД, фактически вернулись к обсуждению тех злосчастных выборов 2016-го a.k.a. "But Her Emails"; редко когда избиратели имеют возможность в такой зримой и явной форме, пусть и с некоторым запозданием, наблюдать за результатом своего выбора.
Во-вторых, реально пугает абсолютная беспрецедентность происходящего.
Хотя разного рода утечки из Верховного Суда происходили и раньше (в основном они касались каких-то внутренних деталей уже опубликованных решений, но бывало и такое, что о готовящемся решении становилось известно заранее), полный 98-страничный черновик решения, которое ожидалось только в конце июня, это совершенно беспрецедентно.
Ещё важнее конечно само предполагаемое решение, которое впервые за всю историю существования страны прямо и недвусмысленно забирает у граждан назад гарантированное им ранее «конституционное» право. «Извините, тут у нас ошибочка вышла, нет у вас такого права, сорян». Символизм этого решения зашкаливает: у нас уже и так довольно многим казалось, и не без основания, что в стране что-то идёт не так и прогресс сменяется реакцией (при всей неизбежной упрощённости такого восприятия), а теперь значит ВС сказал это нам прямым текстом. Дожили.
Я прочёл, как я это обычно делаю, draft opinion Алито. Вообще как правило, тексты, написанные профессиональными судьями, выглядят очень убедительно (по крайней мере для меня), причем и когда читаешь решение большинства, и dissenting opinions, всегда хочется согласится со сказанным, уж очень много убедительных аргументов приводится. Я не буду здесь подробно вдаваться в детали конституционного права, которые затрагивает документ, но скажу только, что с убедительностью там как-то … ну, не очень.
Собственно, вся аргументация Алито сводится к тому, что «в Конституции про аборты ничего не сказано»; далее он не без некоторого даже ехидства пишет, как предыдущие судебные решение пытались «отыскать» это право на аборты то тут, то там, то ещё непонятно где, нигде не нашли, но сошлись на том, что «где-то» оно наверное есть, ну и ладно. Опять же, я не буду здесь обсуждать, насколько это легитимная юридическая позиция, на это есть специалисты получше меня. Я только скажу, что с точки зрения простого человека вроде меня, не юриста, который это читает, это выглядит несколько, я бы сказал, пугающе. Право на аборты, это в общем-то право распоряжаться собственным телом без вмешательства государства. Да конечно, никакое право не может быть абсолютным, и можно понять тех, кто говорит, что это право в данном случае должно быть уравновешено интересами будущего ребёнка, ок. Но утверждать, что такого права вообще нет? Это как-то … неожиданно? А если завтра какой-нибудь очередной закон запретит мужчинам бриться или делать обрезание, нам тоже скажут, что всё ок, потому что в Конституции нет специальной поправки про бритьё и про ***?
Будем справедливы, в тексте есть некая попытка объяснить, что аборты, «это другое», по очевидной причине. Но как-то сделано это, опять-таки с моей точки зрения чистого профана, не слишком изящно.
Далее, Алито многократно пишет, что действующие ныне решения об абортах фактически устанавливают некоторые абсолютно искусственные правила, которые вообще непонятно откуда взялись и на чём основаны. И в этом случае тоже, он формально прав, как и когда он пишет, что в Конституции не упомянуты аборты, и тоже от этой кажущейся «правоты» (во всех смыслах) остаётся несколько неприятное послевкусие. Алито подробно излагает эти самые правила, установленные вначале решением по делу Roe v. Wade 1973 года, а затем отчасти подтвердившим, и отчасти уточнившим его решением Planned Parenthood v. Casey 1992 года. Нам как бы предлагается посмеяться: что на чушь напридумывали эти судьи! Но чем больше Алито про это пишет, тем больше эти прежние решения кажутся по-своему вполне логичными.
Так например, главное (не единственное) ограничение, установленное предыдущими судебными решениями, заключалось в том, что никакие ограничения на аборты не могут учитывать интересы нерожденного ребенка, вплоть до момента "fetal viability". Государство может, например, предъявлять какие-то специальные требования к клиникам, осуществляющим аборты, исходя из защиты здоровья женщины, может требовать обязательную психологическую консультацию перед абортом (опять-таки, сделает аборт, потом будет жалеть, это потенциальный вред здоровью), и так далее, но ни один такой закон не может быть обоснован тем, что он защищает жизнь будущего ребёнка, если только речь не идёт о достаточно поздней беременности.
Опять-таки, может это всё плохо обосновано, недостаточно конкретизировано и вообще не дело судебных органов, но нелогично? Ну не знаю, мне так не кажется.
Теперь кратко о возможных последствиях.
Надо сказать, что вообще законодательство между штатами отличается порой довольно существенно, особенно там, где это касается семейных отношений. Например, 9 штатов рассматривают любую собственность супругов как общую ("community property"), а остальные 41 вообще говоря нет; немаловажное обстоятельство при разводе. Где-то есть смертная казнь, где-то нет. «Возраст согласия» может отличаться; и так далее. Но все эти отличия, насколько я знаю, если так можно сказать, не носят ярко выраженного идеологического характера. Я затруднился бы так сходу назвать какой-то существенный признак, который бы явно разделял «красные» штаты от «синих». Ну то есть что-то наверное можно найти, вот скажем последнее время много «демократических» штатов приняли какие-то законы о запрете дискриминации трансгендеров, а во Флориде напротив, запрещают «гей-пропаганду». Всё это так. Но мне кажется, что такого явного водораздела до сих пор не было.
Теперь же, все штаты будут в явной форме поделены на те, где аборты признаны безусловным правом, иногда даже вписанным в Конституцию штата, и где они практически запрещены (кроме скажем угрозы жизни матери; собственно так оно формально было раньше и в Ирландии, но фактически даже при такой угрозе получить разрешение на аборт далеко не всегда удавалось). И это не какая-то пустая формальность: в «красных» штатах нелегальный аборт будет реально грозить немалым сроком.
(Кстати, интересно, что после формальной отмены Roe v. Wade, в 18 штатах автоматически вновь начнут действовать законы, существовавшие на момент до 1973 года, и содержащие практически полный запрет на аборты; это значит, что как минимум некоторым из этих республиканских штатов срочно придётся принимать законы о разрешении абортов (в начале беременности), иначе избиратели могут не понять).
И ведь это только первый шаг. Очевидно, в штатах, запретивших аборты, будет создана какая-то система помощи для тех, кому придётся ехать за этой процедурой в другие штаты. Долго ли «красные» штаты будут это терпеть и не попытаются ли они эту практику как минимум усложнить, а как максимум объявить преступлением? Не получим ли мы людей, которым придётся не только делать аборты, но и в дальнейшем скрываться в других штатах?
Наконец, хотя это допустим и кажется сейчас фантастическим, не попытаются ли республиканцы «решить» проблему, просто запретив аборты уже на федеральном уровне, или законом, или решением того же ВС? Да, Верховный Суд в его нынешнем составе на это едва ли пойдёт, и да, в ближайшей перспективе у сторонников федерального запрета нет шансов набрать 60 голосов в Сенате. Но простое большинство они получат запросто, и удержит ли их правило филибастера от этого последнего шага, отделяющего их от окончательной победы?
Не поручусь за это.
В каком-то смысле, всё зависит от аппетитов наших «правых». Смогут ли они принять эту свою победу, за которую они боролись полвека, и успокоиться? Или напротив, пойдут в наступление ещё активнее?
Ответ на этот вопрос определит многое в нашей жизни. В том числе, возможно, и судьбу страны как единого государства.
Отвлечёмся теперь немного от абортов.
Можете если хотите упрекнуть меня в излишнем пессимизме, но мне кажется, что это решение, хотя чисто логистически и связанное с выборами 2016 года, не столько говорит о прошлых ошибках, сколько о будущем направлении. Мы вступаем в совсем иную политическую реальность. Частью этой реальности будет то, что у демократов ещё долгое время не будет никаких шансов ни получить контроль над Сенатом, ни скорее всего пост Президента; но на самом деле, это даже не самое существенное. Даже вот этот вот ресентимент, который мы наблюдаем начиная с кампании Трампа и который будет теперь определять значительную часть повестки дня в стране, даже и это в конце концов не главное.
Старая политическая система в значительной степени себя исчерпала, как и вся нынешняя престарелая «элита», но ни у кого нет никаких идей реформирования. В политику приходит новое поколение, которому не нравится всё, что есть, но оно не знает, как можно сделать лучше. Жизнь постоянно приносит совершенно новые проблемы, а мы ещё не решили ни одну из старых.
Кто знает, что из всего этого получится.
no subject
впереди, наверное, лишение женщин и некоторых других прав, не только запрещение абортов.
это примерно та же тенденция, что и в россии. или в афганистане.
no subject
"Частью этой реальности будет то, что у демократов ещё долгое время не будет никаких шансов ни получить контроль над Сенатом, ни скорее всего пост Президента..."
?!?!
Вы о чём? Пост президента у демократов сейчас (и в нынешнем раскладе скорее республиканцам надо беспокоиться, что после Трампа они его ещё долго не получат). Да и от контроля Сената демократов отделяют 1 удачные выборы.
А вот что право распоряжаться своим телом нигде в законах не прописано — это, действительно, безобразие. И это не только право на аборты, но и право детей не подвергаться обрезанию по прихоти религиознутых родителей.
no subject
А вы в курсе, что в стране 28 республиканских губернаторов из 50, и из 99 законодательных палат отдельных штатов (по 2 в каждом штате кроме Небраски) республиканцы контролируют 62 (плюс ещё одна поделена поровну)?
Но главное, это даже и не очень важно. Ну вот вот представьте, что сейчас вместо Байдена Президентом был бы какой-нибудь относительно умеренный республиканец. Что бы изменилось?
no subject
Это, действительно, не очень важно. И с гипотетическим умеренным республиканцем в президентах ничего бы существенно не изменилось. Потому что американская политическая система пока ещё худо-бедно работает, несмотря на упорное стремление политиков из обеих партий в последнее время её разломать.
Но права распоряжаться своим телом в конституции, действительно, очень не хватает.
no subject
два замечания только.
1) "Долго ли «красные» штаты будут это терпеть и не попытаются ли они эту практику как минимум усложнить, а как максимум объявить преступлением?" они уже не терпят. Техасский закон тем и примечателен, что любой гражданин (random unaffected people) могут доносить/подавать в суд на любого, кто “aids or abets” и получать компенсацию. то есть с государство как бы ни при чем - это все граждане по их собственной инициативе.
2) большинство граждан в сша поддерживет право на аборт. даже в "красных штатах", где законодательные ограны принимают запретительные законы, большинство поддерживает в принципе право на аборт. то есть если бы проводили референдум, то скореe всего получилось бы как в Ирландии. но референдумы - не наш путь. наш путь - консервативные местные органы власти, которые двигают законы. и там, как в охайо, женщина забеременвшая в результате изнасилования "получает возможность сделать что-то позитивное для жизни и человека"...
no subject
Ну, в принципе-то организовать референдум по штатам дело нехитрое. Посмотрим.
no subject
проще, как мне кажется, pack the court and revers the reversal. this will make the US Supreme Course quite a bit less Supreme. but maybe it is time.
no subject
А потом республиканцы победят на выборах и тоже запакуют суд, чтобы он отреверсировал реверс реверсала... ;-)
no subject
no subject
И общая маргинализация – закономерный процесс, того же ряда.
no subject
Выглядит это крайне нехорошо, тем более что Яков процитировал отдельным постом. Не хотите исправить?
https://obamawhitehouse.archives.gov/the-press-office/2014/10/03/remarks-vice-president-john-f-kennedy-forum
no subject
Забавно, я как-то не заметил. Ну да какая разница? Ссылку-то я привёл. Напишите там где-нибудь комментарий, если есть желание)
no subject