Об английских местоимениях

[ign]

 

А давайте опять немного поговорим об английском языке и его истории? Для затравки, попробуйте ответить на такой вопрос:

Возьмём простейшую и супер-распространённую английскую вопросительную фразу:

— Who are you?

И попытаемся понять, правильно ли она начинается с местоимения who, а не whom, как вроде бы должно быть по правилам.

(Речь прежде всего идёт о формальных правилах грамматики, а не кто и как по факту говорит, хотя это тоже небезыинтересно).

Пишите свои варианты, а завтра (или чуть позже) обсудим.

(Ответы не скринятся)

Comments

[chuka_lis]

Who and He are subjects, после is- поясняют о ком идет речь, "уточнение" ну или дополнение.
ну как
врач- это человек.
что тут подлежащее? а что дополнение?

[ign]

Нет, грамматическая классификация не может измениться от замены имени местоимением. Если Vasya дополнение, то заменяющая его who тоже обязано быть дополнением.

[chuka_lis]

так эти слова не "заменяют" друг друга. на одном из них есть акцент и оно главное. и местоимение в именительном падеже не является дополнением в классическом смысле. это скорее уточнение.
Кто ты?- тут главное, определить, кто есть КТО (субъект)
Ты кто? - тут главное, определить что ТЫ (субъект) из себя представляешь. в английском, видимо первый вариант был актуальнее для отражения сущности вопроса, потому и прижился.
я не претендую на правильность- просто показываю Вам свой ход мыслей.

[lm644]

Подлежащее и сказуемое. Ну нет там дополнения в предложении «я - Вася».

[chuka_lis]

"are", "is" я рассматриваю как глагол "есть", "являться", и сказуемое.

[lm644]

Это, к сожалению, ошибка. Сказуемое в обсуждаемом случае обычно состоит из связующего глагола «быть» и существительного или прилагательного в именительном падеже. I am Sam: подлежащее I (субъект), сказуемое am Sam.

Глагол to be сам по себе может быть сказуемым в редких случаях, вроде I think, therefore I am.

[chuka_lis]

ок.