Об английских местоимениях

[ign]

 

А давайте опять немного поговорим об английском языке и его истории? Для затравки, попробуйте ответить на такой вопрос:

Возьмём простейшую и супер-распространённую английскую вопросительную фразу:

— Who are you?

И попытаемся понять, правильно ли она начинается с местоимения who, а не whom, как вроде бы должно быть по правилам.

(Речь прежде всего идёт о формальных правилах грамматики, а не кто и как по факту говорит, хотя это тоже небезыинтересно).

Пишите свои варианты, а завтра (или чуть позже) обсудим.

(Ответы не скринятся)

Comments

[ppk_ptichkin]

Я, честно говоря, не понял вопроса. По правилам грамматики именно who. Откуда такие правила, вы, видимо, и собираетесь рассказать?

[ign]

Вопрос был, как правильно и по каким правилам. Откуда такие правила, мы тоже, конечно, обсудим...

[ppk_ptichkin]

Ok. :)

Who == subject, whom == object. Тут subject.

[ign]

А если бы было "Who(m) is he?" ?

[ppk_ptichkin]

Who.

But whom is he with? (кажется :) )

[ign]

Но по вашей логике who subject, следовательно he object, следовательно должно быть Who is him? ?

[ppk_ptichkin]

> who subject, следовательно he object,

А откуда это следует?

[ign]

Два subjectа грамматика не велит :) (может быть комбинированный конечно, но всё равно только один)

[ppk_ptichkin]

Это уже надо смотреть грамматику, что там идёт после всех этих être..

[whinchat]

Это называется predicative expression (а точнее его частный случай predicative nominal), а по-русски cоставное именное сказуемое.

[ppk_ptichkin]

“A нарисуйте нам, товарищ комдив, квадратный трёхчлен”

[ira_k]

LOL :)

[lm644]

Не object, а predicate. По-русски, подлежащее и сказуемое. Эквивалент - «он человек», подлежащее и сказуемое оба в именительном падеже.

[ign]

Предикат это хорошо, но английский язык всё же не русский и глагол to be вам этого никогда не простит, если вы попытаетесь лишить его статуса сказуемого :)

[lm644]

Ммм... нет, сказуемое составное, даже и в русском языке. Предикат - существительное с глаголом «to be», не сам глагол.

[ign]

Ну наверное так можно сказать (если я вас правильно понял), но мне кажется это похоже на попытку объяснения пост-фактум.

[lm644]

Об этом как-то даже неловко упоминать, но любой учебник по синтаксису содержит подробные объяснения. У вас получается какой-то поиск чёрной кошки в темной комнате, где этой кошки нет:)

[ppk_ptichkin]

>похоже на попытку объяснения пост-фактум

Дык грамматика любого человеческого языка это и есть?

[ign]

Процентов на 99.9 да, но бывают и забавные исключения, которые тоже напрямую связаны с этим примером