![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
У меня несколько смешанные чувства по поводу убийства Сулеймани.
С одной стороны, как это ни смешно, я как-то к нему привык. Как ни крути, он занимал свой пост уже больше 20 лет! Сколько всего изменилось в мире за это время, не исключая и в самом Иране; но Касем Сулеймани казался незыблем, как скала.
Как я понимаю по выборочному чтению последних комментариев по теме, уже несколько человек (в том числе и среди сторонников ликвидации, и среди противников) подтвердили, что у Обамы несколько раз была возможность попытался его устранить, но каждый раз администрация приходила к выводу, что долгосрочные негативные последствия этого значительно перевешивают возможные плюсы.
Здесь может быть будет уместно обратить внимание вот на что. Как это ни парадоксально, если в Европе, скажем, внешняя политика Трампа представляется некоей диалектической противоположностью таковой времён Обамы, то если смотреть с Ближнего Востока, то разницу между тем и другим заметить довольно сложно (за исключением Израиля, это отдельная ситуация, которая скорее относится к внутренней политике на самом деле). Мы немного уже затрагивали эту тему, когда обсуждали интервью Асада. Слова Асада это в общем чистая пропаганда, но как это нередко бывает, за пропагандой стоит и некое реальное ощущение. И Обама, и Трамп выступали (по крайней мере в период выборов) как ярые противники войны в Ираке и вообще концепции “regime change”. Во время выборов 2008 года, Обама настаивал на скорейшем выводе американских войск из Ирака, в то время как Маккейн говорил, что они будут там оставаться столько, сколько нужно (в конце концов оказалось, что вопрос неактуален, потому что Буш-мл. договорился с иракским правительством об уходе из Ирака в последние месяцы своего президентства). Это впрочем не помешало Обаме торжественно заявить об «окончательном» уходе из Ирака 31 августа 2010 года и в дальнейшем считать это своим важнейшим достижением. Напротив, операцию в Ливии, несмотря на её скромный масштаб по сравнению с войной в Ираке, Обама в дальнейшем называл как свой крупнейший провал.
Конечно, Трамп есть Трамп и последние 3 года отличались заметно большей непоследовательностью и шатаниями во внешней политике, но в принципе даже эпизодичные обстрелы позиций Асада в Сирии, от которых Обама принципиально воздерживался, на практике мало на что повлияли, и в общем на БВ администрация Трампа продолжала линию Обамы на максимальное устранение от проблем региона ценой увеличения влияния РФ и Ирана.
До вчерашнего дня.
Ну и конечно, сам по себе акт устранения фактически второго человека в государстве, с которым мы не ведем войну и даже совсем недавно собирались заключать какие-то соглашения, вызывает вопросы. Есть ли вообще какие-то пределы, юридические, этические или практические, кого еще США могут себе позволить устранить подобным образом?
Надеюсь, конечно, что до прямой войны всё же не дойдёт. Но что нас теперь ждёт, непонятно.
no subject
Значит, кого-то убьют, или там саудовский танкер при удобном случае сожгут. Китай с рашкой с удовольствием это поддержат. Европа с удовольствием воздержится, и, возможно, о чём-нибудь таком с Ираном договорится. В чистом осадке изоляция Штатов и Израиля, де-изоляция Ирана.
no subject
Ну а если нет и будет прямой удар по американским (или израильским) интересам, да еще с гибелью людей, тогда уже Трамп не может себе позволить не ответить. И что дальше?
В общем, мы оказались в исторической точке примерно между убийством Франца Фердинанда 28 июня 1914 года и предъявлением ультиматума Сербии со стороны Австро-Венгрии 23 июля того же года. Посмотрим, как обернётся на этот раз.
no subject
no subject
no subject
no subject