![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Основатель движения за свободный софт, легендарный Ричард Столлман ушёл со всех своих постов по итогам разразившегося скандала. Поводом стали его скандальные заявления, сделанные в ходе обсуждения в закрытой email-рассылке сексуальных похождений покойного профессора Марвина Мински в связи с делом покойного же Джеффри Эпштейна.
Что по существу сказал Столлман, если пытаться передать это максимально беспристрастно?
Две вещи.
Во-первых, он пытался показать, как можно, в принципе, интерпретировать показания свидетелей, чтобы вина Марвина Мински была минимальной. Столлман не утверждал, что дело обстояло именно так, как он говорит, а лишь что так могло быть. Отдельно, в одном случае, он указал (безо всяких впрочем обоснований), что это вероятно так и было.
И во-вторых, он высказал неудовольствие тем, что statutory rape, то есть формально-добровольный секс с лицом, не достигшим «возраста согласия» (в данном случае 17 лет) называют rape. Он не утверждал, что это действие морально или юридически приемлемо, а лишь то, что не следует его приравнивать к собственно изнасилованию, т.е. каким-то насильственным действиям.
(На самом деле, конечно, и по отношению к совершеннолетним дееспособным гражданам rape не всегда включает прямое физическое насилие, но Столлман вероятно об этом не знал или не считал в данном случае особо существенным).
Вот, собственно, всё.
Правда, это не первый раз, когда Столлман позволяет себе несколько необычно, скажем так, высказываться о сексе с несовершеннолетними (подробнее можно прочитать, например, здесь). Но это уже совсем другая история.
Конечно, это один из тех ярких примеров, когда реакцию на это событие можно заранее предсказать почти со 100%-й точностью, в зависимости от политических пристрастий комментатора.
Граждане условно «справа» назовут это вопиющим примером диктатуры SJW, феминизма, политкорректности, и зажима свободы слова.
Граждане условно «слева» скажут, что свобода слова никак не исключает последствий от сказанных слов (ровно наоборот, в отсутствии таких последствий свобода слова лишается какого-либо смысла), а если человек, занимающийся какой-то видной общественной или политической деятельностью, допускает подобные высказывания, не стоит удивляться последствиям.
При этом дискуссия между первыми и вторыми не имеет никакого смысла даже не потому, что никого ни в чём не убедит, но главным образом потому, что даже убедив, ничего не изменит. Даже выбрав на все мыслимые посты в государстве врагов политкорректности, вы никак не избежите подобных случаев. В свободном обществе по другому быть не может; если есть свобода слова, должна быть и свобода объявлять человеку бойкот за его слова. Одно невозможно без другого.
Проблема здесь вообще в другом. Люди типа Столлмана потому и становятся влиятельными и известными, что говорят и/или делают что-то необычное или непривычное. Будь я на месте Столлмана, я бы никогда не стал писать ничего подобного, но я на его месте никогда бы и не оказался, вот в чём дело. Получается, грубо говоря, что мы людей типа Столлмана сначала превозносим за их свежие идеи (в области софта), а потом низвергаем за другие идеи (в области секса). Не странно ли это?
Надеюсь, что в будущем общество найдёт какой-то выход из этой ловушки.
Ссылки по теме:
- Переписка с участием Столлмана, сохранённая как один PDF файл (источник);
- Подробный разбор на arstechnica, комментарии тоже достойны внимания;
- Пост аввы;
- Пост Вербицкого (скорее всего недоступен в РФ, копия здесь, но конечно без комментариев).
no subject
no subject
Так об этом и речь. Условный Миша Вербицкий может быть звездой топологической науки и лауреатом всех Филдсовских медалей за последние сто лет, но если какая-то ебанутая организация (из любой области, включая математику) по какой-то непонятной причине решит, что ассоциация с его именем может быть ей (организации) полезна, то её (организацию) ожидает много неприятных сюрпризов скорее всего...
no subject
С преподаванием могут вознинуть накладки.
Но если он будет работающий продуктивный ученый, скорее всего, от науки не отодвинут - если в уголовщину не ударится.
Все, по-моему, шумные истории последнего времени - истории про свадебных генералов, заблевавших мундир на свадьбе.
Либо истории людей, торгующих лицом/именем.
no subject
O!
no subject
no subject
Я полагаю, что гений и злодейство -- вещи из совершенно разных сфер, и потому вполне совместные. Продуктивный учёный, с которым не хотят сотрудничать другие продуктивные учёные, представляет из себя потенциально неразрешимую проблему (коротко это называется словом "угроза").
Условный расист, педофил-теоретик, или просто дерьмо в частном общении -- это не угроза для принимающей организации, но только вплоть до момента, когда данный стиль общения у данного гения не становится публичным. Так что надо ожидать расцвета бизнеса под названием "копание в прошлом" для кандидатов-гениев на любые позиции (и я это явление приветствовал бы, кстати).
Прошу прощения за кучу редакций.
no subject
Оруэлл там несколько увлекается*, но в целом мне понравилось.
Естественно, гениальность** сплошь и рядом идет с разнообразнейшими аберрациями, местами вполне труднопереносимыми. Можно того же Нэша вспомнить, который вроде бы в жизни был отнюдь не так мил, как персонаж Рассела Кроу.
Однако до сих пор и люди, готовые работать с одаренной редиской, обычно находились (я их понимаю), и к художествам редисок относились снисходительно. В определенных рамках, конечно.
Проверки же биографий тоже по-моему давно в ходу. Люди вообще любят это дело.
Просто сейчас нескольо изменился спектр неприличного и идет перестройка отношений с традиционной шумихой вокруг.
Плюс у меня все больше закрадывается подозрение, что сильные мира сего тоже начали чаще терять берега. Все же несовершеннолетний эскорт у меня лично раньше не ассоциировался со звездами из компьютер сайенс. Подозреваю, вели себя скромнее.
*"Вернись завтра на землю Шекспир и обнаружься, что его любимое развлечение в свободное время — насиловать маленьких девочек в железнодорожных вагонах, мы не должны говорить ему, чтобы он продолжал в том же духе только потому, что он способен написать еще одного «Короля Лира»" (ц)
**точнее, мощный реализующийся талант, гениальность, по-моему, скорее посмертное звание.
no subject
Ну вот нынешние рамки действительно резко меняются. И эти изменения очень сильно не нравятся нынешним "царям горы". Так что общий шум на эти темы очень понятен, как и истошные крики "свободу убивают!", и "живым не дамся!"
no subject
no subject
no subject
Я понимаю источник ужаса перед пролетариатом. Может быть детский опыт побоев и унижений от гопников
Но с женщинами в чем проблема? Я уверен, что большинство борцов с феминистками никакие не секс-предаторы и абьюзеры. Потолок их преступлений на гендерной почве - программисткие сексистские шутки.
А накал страстей как будто тайные вайнштейны собрались
no subject
И вот они всё это вспоминают, и у них начинается реальная истерика "бля, а вдруг ответка прилетит?".
no subject
no subject
Не-не-не. Это плохой пример. Насиловать девочек у нас закон не позволяет, Шекспир ты или кто. Сам Шекспир, если не дурак, тоже сообразит, что за 400 лет законы могли поменяться.
Здесь другое, возвращается на землю, скажем, Маймонид, и начинает проповедовать нетерпимость к гомосексуализму. Что делать?
no subject
Кстати о гомофобии - цитата из того же эссе Оруэлла - "Никому не дано быть вместилищем всех пороков, и Дали хвастается, что он не гомосексуалист", т.е. ладно бы Маймонид, самого Оруэлла надо было бы аккуратно оживлять.
Мне с ходу тем не менее не приходит в голову гомофобная аналогия казуса.
Минский, по утверждениям бывшей работницы Эпштейна, воспользовался ее услугами, когда ей было 17, т.е. она была несовершеннолетней эскортницей. Это все же криминал по совремнным меркам, причем дело в совокупности возраста и занятия.
Столлман открещивается от защиты Эпштейна, но все еще рассуждает про возраст согласия. Опять же, если я правильно понял. Его шеймят и он под давлением то ли только шеймеров, то ли еще и заведений, уходит.
Гомофобный аналог - если бы Минский совершил все же наказуемый в принципе проступок (потроллил бы лгбт-студента(ку) за то, что он(а) лгбт публично, например), а Столлман пустился бы в рассуждения о легитимности троллинга студентов.
Так или иначе, на мой взгляд, люди имеют полное право называть гомофобов/мизогинов нехорошими словами и выражать свое нежелание иметь с ними дело. Даже если гомофобия/мизогиния следствие эмоциональной тупости. Талантливый человек может быть мудаком. Но особых прав его талант ему не дает. Кто-то готов терпеть, кто-то нет.
Так же, как Вербицкий может называть феминисток - как он их там называет - и выражать нежелание с ними общаться (убивать уже все же за рамками, ну да ладно). Mirror symmetry (Вербицкий вроде бы ей занимался). .
no subject
Столлман же просто пытается защищать Мински, при этом не говорит ничего особенного, но: жертвам насилия его слова могут показаться оскорбительными. Он, возможно, и не имел подобного в виду, просто он так выражает свои мысли. Подобное, разумеется, у нас не запрещено, но это, что называется, не inclusive. Соответственно, имеем жёсткую общественную реакцию.
И дело ведь тут не в правах Столлмана, у нет никаких особых прав на иммунитет от общественного мнения. Дело в интересах общества. Выиграло общества от того, что Столлман ушёл из FSF, или проиграло? На мой взгляд, проиграло. Можно, конечно, на все общественные посты поставить людей, которые будут бояться слово лишнее сказать, чтобы только кого-то ненароком не задеть. Это будет хорошо? По-моему, плохо и даже очень.
no subject
1. Если посты символические - то на мой взгляд скорее лучше, что ушел.
2. Если он действительно руководил большими группами людей - то тоже лучше, что ушел
3. Если он сам работал и посты для работы важны -то плохо.
Я считаю, что и публичные персоны, связанные с наукой/обраозванием и руководители не совсем уж шарашкиных контор должны сейчас "бояться сказать слово лишнее" в некоторых ситуациях. Ксенофобия, гомофобия, мизгогиния и т.п. в целом сильно вредны. Вред от их легтимации (а публичная персона, говорящая лишние слова, этим и занимется) больше пользы от любых регалий персоны.
Вредны потому, что сильно затрудняют продвижение представителей соотвествующих групп в областях, где такое нормально. Демотивируют. Да и не только представителей таких групп - не всем нравится крепкий дух мудаков.
Программисты любят пообсуждать, почему в программировании так мало женщин (меньше, чем в аналогичных специальностях). По-моему в частности именно поэтому. Дух там вот такой. Физики-математики с этим когда-то справились более-менее, айтишники тоже могут, я верю.
Но пока человек автономен - полная свобода в рамках закона.
Да, лично мне не нравится ни шейминг, ни уходы под давлением. Сам я по старой памяти в первую, а также вторую и третью, очередь ценю личный талант, а на манеры мне положить, пока нет явного криминала с жертвами. Но не все как я.
no subject
Смотрите, в США и не только есть какое-то количество университетских профессоров, которые постоянно говорят какие-то совершенно возмутительные вещи. Они ничего не боятся, потому что их защищает академический tenure. К этому все привыкли, и никто не призывает бойкотировать соответствующие университеты (да это и бесполезно). Мне бы хотелось, в идеале, чтобы на какое-то количество выдающихся людей, доказавших свои заслуги перед обществом, это тоже бы распространялось, даже если оне не профессора. Есть деликатный баланс между борьбой с ксенофобией и желанием заткнуть рот всем неугодным. Ксенофобы, гомофобы и все прочие прежде всего агрессивны. Им недостаточно того, что мы неплохо осведомлены об их позиции, им надо обязательно еще и еще раз навязать или хотя бы «ознакомить» с ней окружающих. Столлман не таков, ему сказали заткнуться, ну он и заткнулся, no problem. Ну никак мне не кажется, что это хорошо. Да и вообще, я практически уверен, что большинство тех, кто сейчас осуждает Столлмана, вообще не поняли, что он хотел сказать, не говоря уж о тех, кто и не поинтересовался.
no subject
Речь о представительcкой должности. Представительство включает в себя обязательства.
Вариант поведения "а забью-ка я на всяких там и буду резать то, что считаю правдой-маткой*" становится на таких должностях неприемлемым. По-моему, это осмысленно.
Он же не общество больных раком яичек возглавляет?
Ну вот как если бы человек оправдывал черту оседлости или процентные нормы в ВУЗах по национальному признаку - и представлял многонациональное сообщество.
В каком-то смысле повторяется история с гомосексуалистами, но в обратном времени. Дома у себя на кухне можно, в курилке - можно осмотрительно, на большинстве трибун - нельзя. Скоро перестанет быть нормой, станет стыдобой.
*Остается добавить, что судя по ссылкам, он по соотвествующим вопросам порет тривиальную чушь. Хотя при этом может признать себя неправым - например, в вопросе секса с детьми.
Мнея, кстати, в подобных историях больше не легитимация всяких небезобидно диких взглядов отталкивает. А воинствующая, самодовольная глупость.
no subject
Но я ведь совсем не спорю, что такие причины есть. Я, если угодно, пытаюсь решить противоположную задачу: как можно было бы оставить человека в должности, даже вопреки каким-то неполиткорректным высказываниям. Уволить или вынудить уйти, дело нехитрое, вполне достаточно если несколько авторитетных организаций пригрозят разрывом с FSF, и всё, FSF не может себе этого позволить. А вот как бы придумать систему, при которой этого можно было бы избежать? Вот это более сложная задача.
И последнее, наверное, на эту тему (кстати спасибо за очень интересную дискуссию): если нас беспокоит потенциальная легитимизация каких-то антиобщественных взглядов, бойкот не является единственным средством, и не может им быть, просто потому, что он не всегда применим. Что толку бойкотировать Трампа? Ему пофигу наш с вами бойкот, это не Столлман. Можно только настойчиво разъяснять, почему подобные слова и действия неприемлемы и опасны, и многие это делают, и даже порой небезуспешно. А Столлмана конечно, проще выкинуть, и сделать вид, что problem solved. По-моему, напрасно.
no subject
Конечно, так сложнее. И правильнее, "Все они хирурги или костоправы. Нет среди них ни одного терапевта.", я сам постоянно скатываюсь к простым решениям "резать не дожидаясь"
Можно ли человека, добившегося успеха в узкой области, ставшего из-за этого публичной персоной и высказывающегося по актуальным болезненным вопросам, оставить на публичной должности? Не меняя его поведения, не меняя его должности и при этом не игнорируя интересы тех, в чей адрес он высказывается?
Не уверен, что это возможно. Что-то одно надо убрать.
no subject
no subject
Разве что по методу доктора Людовика
no subject
no subject
IMHO, выиграло.
Старая позиция FSF, и их старая лицензия, очень тормозили принятие open source. То, что так много альтернативных лицензий - MIT license, и т.д. - не случайно. А старая лицензия , и жёсткая позиция по этой лицензии - это Столлман.
Я больше скажу - по моему глубокому убеждению, если бы Столлману лет сорок назад как следует набили бы морду, то сегодня было бы лучше и ему, и FSF, и всем тем женщинам, которые не хотели ходить в то крыло, где он обитал.
no subject
no subject