![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Основатель движения за свободный софт, легендарный Ричард Столлман ушёл со всех своих постов по итогам разразившегося скандала. Поводом стали его скандальные заявления, сделанные в ходе обсуждения в закрытой email-рассылке сексуальных похождений покойного профессора Марвина Мински в связи с делом покойного же Джеффри Эпштейна.
Что по существу сказал Столлман, если пытаться передать это максимально беспристрастно?
Две вещи.
Во-первых, он пытался показать, как можно, в принципе, интерпретировать показания свидетелей, чтобы вина Марвина Мински была минимальной. Столлман не утверждал, что дело обстояло именно так, как он говорит, а лишь что так могло быть. Отдельно, в одном случае, он указал (безо всяких впрочем обоснований), что это вероятно так и было.
И во-вторых, он высказал неудовольствие тем, что statutory rape, то есть формально-добровольный секс с лицом, не достигшим «возраста согласия» (в данном случае 17 лет) называют rape. Он не утверждал, что это действие морально или юридически приемлемо, а лишь то, что не следует его приравнивать к собственно изнасилованию, т.е. каким-то насильственным действиям.
(На самом деле, конечно, и по отношению к совершеннолетним дееспособным гражданам rape не всегда включает прямое физическое насилие, но Столлман вероятно об этом не знал или не считал в данном случае особо существенным).
Вот, собственно, всё.
Правда, это не первый раз, когда Столлман позволяет себе несколько необычно, скажем так, высказываться о сексе с несовершеннолетними (подробнее можно прочитать, например, здесь). Но это уже совсем другая история.
Конечно, это один из тех ярких примеров, когда реакцию на это событие можно заранее предсказать почти со 100%-й точностью, в зависимости от политических пристрастий комментатора.
Граждане условно «справа» назовут это вопиющим примером диктатуры SJW, феминизма, политкорректности, и зажима свободы слова.
Граждане условно «слева» скажут, что свобода слова никак не исключает последствий от сказанных слов (ровно наоборот, в отсутствии таких последствий свобода слова лишается какого-либо смысла), а если человек, занимающийся какой-то видной общественной или политической деятельностью, допускает подобные высказывания, не стоит удивляться последствиям.
При этом дискуссия между первыми и вторыми не имеет никакого смысла даже не потому, что никого ни в чём не убедит, но главным образом потому, что даже убедив, ничего не изменит. Даже выбрав на все мыслимые посты в государстве врагов политкорректности, вы никак не избежите подобных случаев. В свободном обществе по другому быть не может; если есть свобода слова, должна быть и свобода объявлять человеку бойкот за его слова. Одно невозможно без другого.
Проблема здесь вообще в другом. Люди типа Столлмана потому и становятся влиятельными и известными, что говорят и/или делают что-то необычное или непривычное. Будь я на месте Столлмана, я бы никогда не стал писать ничего подобного, но я на его месте никогда бы и не оказался, вот в чём дело. Получается, грубо говоря, что мы людей типа Столлмана сначала превозносим за их свежие идеи (в области софта), а потом низвергаем за другие идеи (в области секса). Не странно ли это?
Надеюсь, что в будущем общество найдёт какой-то выход из этой ловушки.
Ссылки по теме:
- Переписка с участием Столлмана, сохранённая как один PDF файл (источник);
- Подробный разбор на arstechnica, комментарии тоже достойны внимания;
- Пост аввы;
- Пост Вербицкого (скорее всего недоступен в РФ, копия здесь, но конечно без комментариев).
no subject
1. Если посты символические - то на мой взгляд скорее лучше, что ушел.
2. Если он действительно руководил большими группами людей - то тоже лучше, что ушел
3. Если он сам работал и посты для работы важны -то плохо.
Я считаю, что и публичные персоны, связанные с наукой/обраозванием и руководители не совсем уж шарашкиных контор должны сейчас "бояться сказать слово лишнее" в некоторых ситуациях. Ксенофобия, гомофобия, мизгогиния и т.п. в целом сильно вредны. Вред от их легтимации (а публичная персона, говорящая лишние слова, этим и занимется) больше пользы от любых регалий персоны.
Вредны потому, что сильно затрудняют продвижение представителей соотвествующих групп в областях, где такое нормально. Демотивируют. Да и не только представителей таких групп - не всем нравится крепкий дух мудаков.
Программисты любят пообсуждать, почему в программировании так мало женщин (меньше, чем в аналогичных специальностях). По-моему в частности именно поэтому. Дух там вот такой. Физики-математики с этим когда-то справились более-менее, айтишники тоже могут, я верю.
Но пока человек автономен - полная свобода в рамках закона.
Да, лично мне не нравится ни шейминг, ни уходы под давлением. Сам я по старой памяти в первую, а также вторую и третью, очередь ценю личный талант, а на манеры мне положить, пока нет явного криминала с жертвами. Но не все как я.
no subject
Смотрите, в США и не только есть какое-то количество университетских профессоров, которые постоянно говорят какие-то совершенно возмутительные вещи. Они ничего не боятся, потому что их защищает академический tenure. К этому все привыкли, и никто не призывает бойкотировать соответствующие университеты (да это и бесполезно). Мне бы хотелось, в идеале, чтобы на какое-то количество выдающихся людей, доказавших свои заслуги перед обществом, это тоже бы распространялось, даже если оне не профессора. Есть деликатный баланс между борьбой с ксенофобией и желанием заткнуть рот всем неугодным. Ксенофобы, гомофобы и все прочие прежде всего агрессивны. Им недостаточно того, что мы неплохо осведомлены об их позиции, им надо обязательно еще и еще раз навязать или хотя бы «ознакомить» с ней окружающих. Столлман не таков, ему сказали заткнуться, ну он и заткнулся, no problem. Ну никак мне не кажется, что это хорошо. Да и вообще, я практически уверен, что большинство тех, кто сейчас осуждает Столлмана, вообще не поняли, что он хотел сказать, не говоря уж о тех, кто и не поинтересовался.
no subject
Речь о представительcкой должности. Представительство включает в себя обязательства.
Вариант поведения "а забью-ка я на всяких там и буду резать то, что считаю правдой-маткой*" становится на таких должностях неприемлемым. По-моему, это осмысленно.
Он же не общество больных раком яичек возглавляет?
Ну вот как если бы человек оправдывал черту оседлости или процентные нормы в ВУЗах по национальному признаку - и представлял многонациональное сообщество.
В каком-то смысле повторяется история с гомосексуалистами, но в обратном времени. Дома у себя на кухне можно, в курилке - можно осмотрительно, на большинстве трибун - нельзя. Скоро перестанет быть нормой, станет стыдобой.
*Остается добавить, что судя по ссылкам, он по соотвествующим вопросам порет тривиальную чушь. Хотя при этом может признать себя неправым - например, в вопросе секса с детьми.
Мнея, кстати, в подобных историях больше не легитимация всяких небезобидно диких взглядов отталкивает. А воинствующая, самодовольная глупость.
no subject
Но я ведь совсем не спорю, что такие причины есть. Я, если угодно, пытаюсь решить противоположную задачу: как можно было бы оставить человека в должности, даже вопреки каким-то неполиткорректным высказываниям. Уволить или вынудить уйти, дело нехитрое, вполне достаточно если несколько авторитетных организаций пригрозят разрывом с FSF, и всё, FSF не может себе этого позволить. А вот как бы придумать систему, при которой этого можно было бы избежать? Вот это более сложная задача.
И последнее, наверное, на эту тему (кстати спасибо за очень интересную дискуссию): если нас беспокоит потенциальная легитимизация каких-то антиобщественных взглядов, бойкот не является единственным средством, и не может им быть, просто потому, что он не всегда применим. Что толку бойкотировать Трампа? Ему пофигу наш с вами бойкот, это не Столлман. Можно только настойчиво разъяснять, почему подобные слова и действия неприемлемы и опасны, и многие это делают, и даже порой небезуспешно. А Столлмана конечно, проще выкинуть, и сделать вид, что problem solved. По-моему, напрасно.
no subject
Конечно, так сложнее. И правильнее, "Все они хирурги или костоправы. Нет среди них ни одного терапевта.", я сам постоянно скатываюсь к простым решениям "резать не дожидаясь"
Можно ли человека, добившегося успеха в узкой области, ставшего из-за этого публичной персоной и высказывающегося по актуальным болезненным вопросам, оставить на публичной должности? Не меняя его поведения, не меняя его должности и при этом не игнорируя интересы тех, в чей адрес он высказывается?
Не уверен, что это возможно. Что-то одно надо убрать.
no subject
no subject
Разве что по методу доктора Людовика
no subject