December 2023

M T W T F S S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930 31

Page Summary

Expand Cut Tags

No cut tags
Wednesday, March 22nd, 2017 15:47
Пока нет времени написать что-то более существенное и возможно интересное, хочу спросить у френдов и случайных читателей:

Вот вроде завтра уже, в четверг, Конгресс собирается голосовать за AHCA a.k.a. Trump(doesn't)care (если у них там ничего не перенеслось, я особо не слежу). В случае успеха, закон уйдет в Сенат и там может подвиснуть еще надолго.

Мне интересно, в чисто тактическом плане, демократам более выгодно, чтобы в итоге этот закон прошел или чтобы провалился?

Если этот закон пройдет, и миллионам людей будет грозить лишение Medicaid'а или существенное сокращение субсидий на частную страховку, делающую ее покупку невозможной – there will be a price to pay at the polls, no questions about it.

Если закон провалится, то доверие к способности Трампа и руководства GOP проводить какие-либо законы через республиканский Конгресс будет серьезно подорвано, и работа парламента может оказаться практически блокированной до следующих выборов. Однако, Трамп между делом сознательно ведет дело к развалу индивидуального рынка, и потом вину сваляет естественно на ACA, что не есть хорошо ни с какой точки зрения.

Как следует относиться к этому голосованию?

P.S. Этика подсказывает, что вообще говоря, любой закон следует оценивать с точки зрения его полезности для людей, а не партийных интересов. Но ведь надо сделать поправку на человека, занимающего пост главы исполнительной власти. Если существующий закон он намерен бойкотировать, а предлагаемый, пусть худший сам по себе, хоть как-то, но исполнять, что тогда?
Wednesday, March 22nd, 2017 22:15 (UTC)
ну вообще сама идея законов от президента, "обамакер" скажем, достаточно дебильная -- законы обсуждать, редактировать и голосовать должен парламент, а президент выполнять

обама слишком часто рожал законы, что это не стало выглядеть нонсенсом

но конкретно трамп шёл под это обещание, и он работает с конгрессменами -- так в чём проблема, пусть примут, потом его будут выполнять, если людям будет плохо, они переизберут

лично моё мнение -- что бесплатных завтраках не бывает, и если нищеброды получат медобслуживание, то либо за них заплатит богатый сосед (а кто ж ещё?), либо уровень дешевой медицины упадёт в район "бесплатной"

подозреваю, что богатым соседям хочется, чтобы дешевых страховок и увеличения застрахованных "любой ценой" не хочется, отчего и сыр-бор