В США двухступенчатая система выборов (президентских). При этом совершенно понятно, что незначительное преимущество одного кандидата (в смысле голосов избирателей), будучи относительно равномерно "размазано" по всей стране или значительной её части, транслируется в значительный перевес в смысле голосов выборщиков. И что? Чем это плохо, что именно это доказывает или опровергает?
Двухступенчатые выборы чрезвычайно распространены сегодня в мире, просто почему-то не все отдают себе в этом отчёт. В любой стране с парламентской системой, где руководителя исполнительной власти выбирает парламент, тем самым автоматически действует двухступенчатая система: избиратели голосуют за членов парламента, а те выбирают премьер-министра, а подчас ещё и президента (если в стране нет конституционной монархии, например, в ФРГ, Италии, Израиле и других странах).
В любой стране парламентской демократии и двухпартийной системы при мажоритарном голосовании (скажем, Великобритания в недалёком прошлом и возможно будущем) ситуация не будет отличаться от американской ни в малейшей степени. Незначительное преимущество одной партии будет скорее всего означать подавляющее преимущество в парламенте (и к американскому Конгрессу это относится в полной мере, но почему-то удивления или возмущения ни у кого не вызывает). И что?
Более того, в прошлом в ряде стран существовали (за сегодня не поручусь) и многоступенчатые системы голосование (т.е. скажем жители каждого города выбирают своего представителя, те выбирают представителя от области, и так снизу вверх). Подобная система, например, существовала в прошлом в Венецианской Республике и очень успешно работала. Есть теория, что это снижает популизм и стабилизирует политическую систему. Кстати, до "сталинской конституции", нечто подобное существовало и в СССР.
Наконец, в (гипотетическом) случае наличия на выборах в США нескольких кандидатов с примерно близкими шансами Президента (по-факту) назначает Парламент, т.е. здесь сходство с парламентскими демократиями становится наиболее наглядно.
И последнее. Несомненно, что американская избирательная система неидеальна и архаична, что неудивительно, ибо это была исторически одна из первых демократических систем, сохранившихся в относительно неизменном виде по сей день. В других "старых" демократических странах (Великобритания, Нидерланды, Швейцария) ситуация в этом смысле не лучше, вот в Англии до сих сохранилась Королева и Палата Лордов, уж куда казалось бы дальше? Во всех этих странах осуществляются постепенные реформы (так, в Англии реформу Палаты Лордов начали в 1911 году - и до сих пор ещё не завершили), в частности, в США набирает популярность идея перехода к одноступенчатым выборам Президента (так, совсем недавно идею реформы поддержала легислатура Калифорнии, согласен с этим и Обама).
Важно ведь не это. Правила, любые, всегда будут вызывать критику, справедливую или нет. Намного важнее, чтобы эти правила и законы, пусть архаичные и несовершенные, но соблюдались бы. Вот это и есть правильные выборы, за которые ратует г-жа Клинтон. А конкретное устройство избирательной системы это вопрос далеко не самый важный, в разных странах мира встречаются и намного более экзотические правила, чем сегодня в США.
Благодарю Вас за терпимость и подробный ответ! Если слишком выгляжу назойливо то не отвечайте,я пойму)))мне хочется понять эту тему на сколько это возможно а не оценивать правильно или нет))) Но)) вот от этой картинки у меня возникает подозрение что я всётаки что то недопонимаю или для этого нужен более высокий коофицент КЮ))) Наводя мышкой на каждый штат например Ромни более 60% в 10 штатах а у Абамы только6 штатов причём давольно малюсеньких)))и.т.д.... http://www.politico.com/2012-election/map/#/President/2012/
Вы делите штаты на "малюсенькие" и все прочие по территории, что ли? В "огромных" штатах в центре страны более или менее никто не живёт. Живут на побережьях (особенно на северо-востоке, который целиком за Обаму), на Юге, немного на севере. Из крупных (по населению) штатов у Ромни только Техас, у Обамы - Калифорния и Нью-Йорк, Флориду делят примерно поровну.
Где-то в сети я видел 3-х мерный вариант подобной карты, где помимо цветов, каждый штат имел "высоту", пропорциональную населению; тогда сразу становилось видно, что синего цвета меньше, но он "выше".
Вот поэтому и спрашиваю так как не в состоянии сама сообразить,если бы показывали чистое количество голосов .......было бы понятно))) Для меня лично все выборы в США,России,Испании и в Европе не более чем показное шоу для простолюдинов за их же деньги))))Выберут того кого нужно для системы)Тогоже Путина и Обаму "выбирали" впервые и выбрали не смотря на то что о этих людях кроме белого) пиара никто ранее не слышал не говоря о том что бы могли судить по сделаным делам)Поэтому на такие представления нехожу но иногда бывает интересно понаблюдать(видимо женское любопытство))) от чего столько волнений и как это функцианирует)......
Благодарю вас ign за приятное общение и знакомство!
Мне кажется, вера в то, что некая "система" (???) за Вас всё решает, культурологически близка в вере древних народов в духов дерева, дождя, солнца, и.т.п. С тех пор человечество прошло немалый путь; грустно видеть людей, радостно шагающих в обратном направлении.
Я лично не так уж много встречала людей которые безошибочно выберают себе вторую половинку для создания семьи.При этом как правило имеется время и возможность узнать лучше друг друга прежде чем заводить семью.Если мы делаем неправильный выбор то расплачиваемся именно всей семьёй в итоге,тоесть это наша ответственность.Правильно?Если осознаём свою ошибку то исправляем или ......... А здесь нужно зделать выбор кто будет ответственным за все действия страны и за её народ.Выше перечисленных товарищей плюс тот же Медведев))) я лично знать не знаю кроме того что озвучивают СМИ разумеется в интересах кондидата)))есть и много критики и.т.п. но всё это лишь субъективное мнение кого то но не моё. Лично я для себя считаю безответственно голосовать за любого кондидата в призиденты страны и при этом выбор невелик))) кроме того что имеются очень расплывчатые представления о самих кандидатах и не совсем понятно кто их и откуда берёт а главное зачем и в чьих интересах....)))
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
В США двухступенчатая система выборов (президентских). При этом совершенно понятно, что незначительное преимущество одного кандидата (в смысле голосов избирателей), будучи относительно равномерно "размазано" по всей стране или значительной её части, транслируется в значительный перевес в смысле голосов выборщиков. И что? Чем это плохо, что именно это доказывает или опровергает?
Двухступенчатые выборы чрезвычайно распространены сегодня в мире, просто почему-то не все отдают себе в этом отчёт. В любой стране с парламентской системой, где руководителя исполнительной власти выбирает парламент, тем самым автоматически действует двухступенчатая система: избиратели голосуют за членов парламента, а те выбирают премьер-министра, а подчас ещё и президента (если в стране нет конституционной монархии, например, в ФРГ, Италии, Израиле и других странах).
В любой стране парламентской демократии и двухпартийной системы при мажоритарном голосовании (скажем, Великобритания в недалёком прошлом и возможно будущем) ситуация не будет отличаться от американской ни в малейшей степени. Незначительное преимущество одной партии будет скорее всего означать подавляющее преимущество в парламенте (и к американскому Конгрессу это относится в полной мере, но почему-то удивления или возмущения ни у кого не вызывает). И что?
Более того, в прошлом в ряде стран существовали (за сегодня не поручусь) и многоступенчатые системы голосование (т.е. скажем жители каждого города выбирают своего представителя, те выбирают представителя от области, и так снизу вверх). Подобная система, например, существовала в прошлом в Венецианской Республике и очень успешно работала. Есть теория, что это снижает популизм и стабилизирует политическую систему. Кстати, до "сталинской конституции", нечто подобное существовало и в СССР.
Наконец, в (гипотетическом) случае наличия на выборах в США нескольких кандидатов с примерно близкими шансами Президента (по-факту) назначает Парламент, т.е. здесь сходство с парламентскими демократиями становится наиболее наглядно.
И последнее. Несомненно, что американская избирательная система неидеальна и архаична, что неудивительно, ибо это была исторически одна из первых демократических систем, сохранившихся в относительно неизменном виде по сей день. В других "старых" демократических странах (Великобритания, Нидерланды, Швейцария) ситуация в этом смысле не лучше, вот в Англии до сих сохранилась Королева и Палата Лордов, уж куда казалось бы дальше? Во всех этих странах осуществляются постепенные реформы (так, в Англии реформу Палаты Лордов начали в 1911 году - и до сих пор ещё не завершили), в частности, в США набирает популярность идея перехода к одноступенчатым выборам Президента (так, совсем недавно идею реформы поддержала легислатура Калифорнии, согласен с этим и Обама).
Важно ведь не это. Правила, любые, всегда будут вызывать критику, справедливую или нет. Намного важнее, чтобы эти правила и законы, пусть архаичные и несовершенные, но соблюдались бы. Вот это и есть правильные выборы, за которые ратует г-жа Клинтон. А конкретное устройство избирательной системы это вопрос далеко не самый важный, в разных странах мира встречаются и намного более экзотические правила, чем сегодня в США.
no subject
Если слишком выгляжу назойливо то не отвечайте,я пойму)))мне хочется понять эту тему на сколько это возможно а не оценивать правильно или нет)))
Но)) вот от этой картинки у меня возникает подозрение что я всётаки что то недопонимаю или для этого нужен более высокий коофицент КЮ)))
Наводя мышкой на каждый штат например Ромни более 60% в 10 штатах а у Абамы только6 штатов причём давольно малюсеньких)))и.т.д....
http://www.politico.com/2012-election/map/#/President/2012/
no subject
Где-то в сети я видел 3-х мерный вариант подобной карты, где помимо цветов, каждый штат имел "высоту", пропорциональную населению; тогда сразу становилось видно, что синего цвета меньше, но он "выше".
no subject
Для меня лично все выборы в США,России,Испании и в Европе не более чем показное шоу для простолюдинов за их же деньги))))Выберут того кого нужно для системы)Тогоже Путина и Обаму "выбирали" впервые и выбрали не смотря на то что о этих людях кроме белого) пиара никто ранее не слышал не говоря о том что бы могли судить по сделаным делам)Поэтому на такие представления нехожу но иногда бывает интересно понаблюдать(видимо женское любопытство))) от чего столько волнений и как это функцианирует)......
Благодарю вас ign за приятное общение и знакомство!
no subject
Мне кажется, вера в то, что некая "система" (???) за Вас всё решает, культурологически близка в вере древних народов в духов дерева, дождя, солнца, и.т.п. С тех пор человечество прошло немалый путь; грустно видеть людей, радостно шагающих в обратном направлении.
no subject
А здесь нужно зделать выбор кто будет ответственным за все действия страны и за её народ.Выше перечисленных товарищей плюс тот же Медведев))) я лично знать не знаю кроме того что озвучивают СМИ разумеется в интересах кондидата)))есть и много критики и.т.п. но всё это лишь субъективное мнение кого то но не моё. Лично я для себя считаю безответственно голосовать за любого кондидата в призиденты страны и при этом выбор невелик))) кроме того что имеются очень расплывчатые представления о самих кандидатах и не совсем понятно кто их и откуда берёт а главное зачем и в чьих интересах....)))