О терроризме

[ign]

Большинство популярных ЖЖ'истов поощряют дискуссии в своих блогах, то есть несогласие с точкой зрения автора, выраженное в цивилизованной форме — это как следствие собственно популярности, так и нередко её предпосылка. Есть, однако, забавные исключения: популярный американский ультра-правый блогер arbat всеми силами пытается (по-возможности, не прибегая собственно к бану, но не брезгуя и этим) установить среди своих комментаторов тотальное единомыслие: любое выражение неполного согласия с "официальной" точкой зрения трактуется как "попытка установить социализм", любое утверждение, критическое по отношению к установленным фигурам-идолам сопровождается ультимативным требованием предъявить неопровержимые доказательства, которые потом торжественно "разоблачаются".

Очевидным следствием такого отношения к потенциальным оппонентам является то, что в блоге царит умилительное единомыслие: каждый пост сопровождается двумя-тремя одобрительными комментариями, дискуссии вялые и неинтересные — если только не появляется вдруг лазутчик из лагеря "социалистов", которого естественно немедленно прилюдно разоблачают как такового.

Забавно, что это очень сильно напоминает форум сайта Left.Ru, где более или менее прямо говорится, что несогласие не поощряется; забавно это, в частности, потому, что в то время как большинство людей избегают называть себя однозначно "правыми" или "левыми", в данном случае авторы весьма охотно используют эту само-идентификацию — и, на мой взгляд, в обоих случаях не вполне справедливо.

Но это к слову.

Тем более интересно, что на данный момент из 3-х комментариев к последнему посту arbat'а (остальные разговаривают друг с другом или не относятся к делу) два выражают несогласие с автором (думаю,что не ошубусь, если предположу, что через несколько часов их ждёт жёсткая и заслуженная отповедь) Не согласен и я, но писать на эту избитую тему не хочу, этих комментаторов хватает и без меня, тем более что мнение "против пыток" является в данный момент, превалирующим. А какой интерес ломиться в открытую дверь и доказывать то, с чем и так все (кроме arbat'а и merig00'а) согласны?

Скажу лучше о другом.

Автор по ходу не слишком длинного поста три раза использует выражение "убить тысячи американцев" — как основную цель террористов, которым, однако, можно помешать это сделать, если применять пытки. Само по себе это может и так, но у меня есть серьёзная проблема с популярным представлением о массовом убийстве людей как едва ли ни главной цели террористов. По-моему, это серьёзное и опасное заблуждение.

Нет никаких сомнений, что для террористов, особенно для исламских фундаменталистов, гибель невинных людей, особенно не-мусульман, является вполне допустимым средством ради достижения или приближения к цели, но ведь нельзя же отсюда делать вывод, что она является целью сама по себе? Конечно, вполне оправданно предпринимать действия с целью не допустить возможности использования этого "средства", но только нельзя делать вывод, что если террористы никого, пока, не убили (в США), то значит "мы победили". Это просто опасно.

Между тем, после известных терактов в Нью-Йорке, обсуждалось что угодно, но только не цели террористов. Как-то само собой подразумевалось, что целью было массовое убийство американцев. Но ведь это просто глупо. С этой точки зрения, теракт следовало проводить не рано утром, а днём, когда здания были наполнены работниками финансовых контор, а не уборщицами (кстати, есть свидетельства, что для террористов падения зданий стало сюрпризом, то есть они рассчитывали скорее на символический и, возможно, экономический ущерб от атаки, а не на гибель тысяч людей).

Не хочу никого пугать, но вообще в сегодняшнем мире убить множество людей довольно несложно, тем более если речь идёт о развитых странах и густонаселённых городах. Почему бы, например, было не направить захваченный самолёт в одну из ближайших атомных электростанций? Если не количество убитых, то долгосрочный ущерб точно был бы больше; да и риска меньше, этих электростанций полно в том же Массачусетсе. Но — зачем? Какая радость террористам от убийства "тысяч американцев", если в одних автомобильных авариях каждый год погибает более 40 тысяч тех же американцев?

Не буду здесь давать свою версию ответа на поставленный вопрос (возможно, позднее, он довольно непрост, и потребует ссылок на ряд документов, которых у меня сейчас нет под рукой, да и в любом случае это лишь предположения), но давайте не обманывать сами себя. Чтобы победить, противника следует как минимум понимать.

Comments

[signamax.livejournal.com]

поскольку я тоже теоркатический монархист то:

- согласен по первому вопросу
могу только добавить что можно спорить о том хорошо или плохо делала та или иная администрация, но спорить о самой возможности применения пыток мне кажется довольно глупо - пытки есть и будут.

- по второму вопросу - не очень согласен
ну во-первых потому что я как говорилось выше теократичский монархист а ваше освещение второго вопроса этой платформе ну не то чтобы противоречит но не вписывается

кроме того там много "но"
я например на считаю что есть некий неминуемый "закат европы"- старушка конешно уже не та что раньше, но я бы не стал ее списывать в гомосексуалисты - это не более чем мода
европа гораздо более консервативна чем пытается себя показать и собственно еще взбрыкнет против всего перечисленного в самый неожиданный момент

сша конешно не все равно что думают в европе и да и в азии - однако имхо антиамериканизм европы показной, люмпенский.
например в моих поездках по европе - а я там бываю часто (у меня родители живут в германии, сам я жил в голландии 2 года) я только один раз встретил антиамериканизм и то от кондуктора поезда.
в целом, народ среднего класса и выше все прекрасно понимает - что-то нравится что то нет, но все прекрасно понимают что сша как супердержава ведет себя extremely корректно по сравнению с такими супердержавами прошлого как тот же ссср да и британская империя.

я категорически не согласен с постулатом что "США - союзники Европы и даже России"
союзники в чем? - ну и естественно с выводами из этого постулата
ну и естественно я не считаю что европейские правительства бессильны предпринять что-либо против мусульман - не хотят пока - это да, но не бессильны.
ваше замечание по поводу демократии мне вообще непонятно - вы же теократический монархист?
кому нужна демократия?