Америка, Америка....

[ign]

Превратное представление о реальности имеет своим печальным следствием неспособности распознавать явный бред в сообщениях СМИ, а это в свою очередь часто приводит к забавным ситуациям.

Российские СМИ уже лет пять внушают населению, что США - сплошной ад, где тупые и толстые американцы страдают от голода и холода, а всех несогласных немедленно бросают в страшные тюрьмы почище любого ГУЛАГа. Более интеллектуальная часть слушателей во все это, конечно, не верит, и относится к подобной теле-пропаганде с некоторым пренебрежением, а вот и зря....

Когда в очередном треде зашла речь об ужасах цензуры в США, gatoazul проиллюстрировал это следующей ссылкой:

Фильм Грымова не понравился Кондолизе Райс

В Соединенных Штатах Америке не рекомендуют к показу новый фильм российского режиссера Юрия Грымова «Чужие», который в будущем году должен был выйти там в ограниченный прокат. Об этом сообщают информагентства со ссылкой на государственный аппарат Кондолизы Райс.

Ну, скажете вы, пошутил кто-то: Кондолиза Райс занялясь цензурой американского кинопроката, ага. Самое забавное в этой шутке, однако, то, что сегодня в России подобное сообщение воспринимается совершенно серьезно! В самом деле, московская англоязычная газета "The Moscow Times" поясняет:

The film has made waves in Russia papers and on television after it was reported erroneously that it was banned from the United States after U.S. Secretary of State Condoleeza Rice supposedly intervened. This story has all the trademarks of a deliberate PR move, although in interviews Grymov has denied any knowledge of where it originated.

Мало того, что авторы заметки в "The Moscow Times" называют бредовое сообщение о новой роли г-жи Райс "ошибкой", но нам сообщают, что эта "ошибка", оказывается, использовалась для раскрутки фильма; то есть, авторы этого "пиар-хода" вполне осознавали (и оказались правы!), что сегодня в России в подобное люди вполне могут поверить.

А вот другой пример.

Вполне серьезный и уж никак не анти-американский сайт BFM.RU взял интервью у известного американского экономиста Линдона ЛаРуша. В преамбуле к интервью нам сообщают вкратце послужной список интервьюируемого в следующиь выражениях:

 Американский экономист Линдон ЛаРуш (Lyndon H. LaRouche) прошел путь от троцкиста до консерватора. Он автор концепции Стратегической оборонной инициативы (СОИ, известной также под названием «Звездные войны»), выдвинутой администрацией Рональда Рейгана. В конце 1980-х он становится антиглобалистом и проповедником идей «возврата к корням» — к «изначальной чистоте американской системы», заложенной в конце XVIII века (отчасти это объясняется тем, что предки ЛаРуша сошли на американский берег с легендарного корабля «Мэйфлауэр», т.е. они изначально принадлежали к американскому истэблишменту).

В 1988 году против ЛаРуша было возбуждено уголовное дело по обвинению в экстремизме, он получил 15 лет тюрьмы, но в 1994 году был выпущен из тюрьмы «на поруки» – за него ходатайствовали как бывшие высокопоставленные чиновники американской администрации, так и сразу несколько нобелевских лауреатов.

Ну, то, что авторство СОИ г-н ЛаРуш приписывает себе сам, это ладно, о таких деталях читатель может и не знать. Но вот сообщение, что, оказывается, в США сажают аж на 15 лет за экстремизм  - это новость! Но, опять-таки, самое интересное здесь то, что наверняка эту заметку, перед ее появлением на сайте, прочитали по меньшей мере несколько вполне интеллигентных и образованных людей - и никто абсюлютно на это не обратил внимание! В самом деле, в России сейчас сажают за экстремизм, значит и в США сажают, как же может быть иначе?

Если кому-то интересно, за что на самом деле посадили  Линдона ЛаРуша, вот в этой статье (англ.) довольно подробно обо всем рассказано. Вкратце, за неуплату налогов и за мошенничество, выразившееся в получении кредитов без намерения их когда-либо отдать.

Кстати, отпустили г-на ЛаРуша после отбывания трети срока (5 лет из 15), как это обычно и происхидит в США, а отнюдь не под давлением нобелевских лауреатов, как можно подумать из опуса г-жи Бокаревой.

Comments

[gatoazul.livejournal.com]

Вам не кажется, что сама идея "беспристрастного информирования" окончательно похоронена, и не в последнюю очередь стараниями тех же США, превративших СМИ в орудие войны? Что же теперь удивляться невежеству и неспособности распознавать явный бред у людей, которые в США не живут, но прекрасно знают, что американские газеты врут и на них полагаться нельзя?

Что же касается американской цензуры и - шире - идеологической борьбы, то, естественно, проводится она не такими тупыми и прямолинейными методами и как бы не государством. Но это просто вопрос наличия ресурсов. Когда прижмет - начнутся и запреты на книги, и расстрелы демонстраций, как это было в начале прошлого века или во времена Маккарти.

[ign.livejournal.com]

"Беспристрастное информирование" всегда было и будет ограничено как профессионализмом журналистов, так и культурным уровнем общества. Простейший пример влияния последнего: ни одна, скажем, египетская газета чисто теоретически не может себе позволить "беспристрастно информировать" читателей о событиях в соседнем Израиле; попытка такого "информирования" (опустив чисто уголовные последствия) воспринималась бы населением как переплетение откровенной лжи и сионистской пропаганды.

Не только отдельные страны, но вообще каждое сообщество людей, в той или иной мере информационно изолированное от внешнего мира, вырабатывает некие внутренние мифы и устойчивые концепции. Например, на заре российского интернета, в середине 90-х, я время от времени участвовал в дискуссиях на одном интернет-форуме "патриотической" направленности. Обсуждения там были вполне интересные, в них даже принимали участие некоторые относительно известные в стране люди. Однако, для всех участников форума непререкаемым фактом было то, что американцы никогда не были на Луне: это была истина, не подлежащая никакому обсуждению, а когда один из участников сообщил, что лично встречался с одним из астронавтов, побывавших на Луне, это лишь вызвало всплеск юмора. При этом, повторяю, люди там были вполне вменяемые и обсуждения вполне интересные.

Свободны ли США (как некое условно полу-замкнутое информационное пространство) от подобных мифов? Нет, конечно, и тому можно привести множество примеров. Кроме того, многим журналистам можно предъявить немало претензий профессионального плана. Однако, в целом идеологическое многообразие в стране огромно, возможности властей любого уровня оказывать реальное влияние на СМИ минимальны, а запрос людей на объективную журналистику существует. Означает ли это, что достигнут идеал "беспристрастного информирования"? не знаю; это уже, скорее, вопрос определения.

В России, с другой стороны, проблемы наличия тех или иных культурологических мифов давно уже переросли в явление, известное раньше разве что из Германии 30-х годов, когда весьма значительная часть читающей и вообще интересующейся публики живёт в некоем своём виртуальном мире, ничего вообще не имеющим с реальностью. В этом фантастическом мире башни близнецы в Нью-Йорке взорвало ЦРУ, доллары "ничем не обеспечены", Грузия устроила "геноцид" в ЮО, все языки мира произошли от русского, а 2-ю мировую войну развязали англичане.

В свою очередь это явление имеет не то в качестве своего последствия, не то в качестве причины, вопиющее падение профессионального уровня журналистов, независимо от идеологической направленности. Порой создаётся впечатление, что если просто заменить нескольких журналистов на случайных людей с улицы, будет только лучше.

Естественно, люди понимают - не могут не понимать - что им впаривают откровенный бред и пропаганду. Но на это им сразу подсовывают готовый ответ: так и везде не лучше! У над цензура? Да, цензура. Но ведь не только у нас - везде такая же цензура (вариант: у нас еще намного лучше, чем у других).

[ign.livejournal.com]

(Продолжение)

Это восприятие мира (у нас плохо, но и везде не лучше), между прочим, интересно сравнить с тем, как вообще в России развивалась анти-западная пропаганда с начала 90-х. В те далёкие уже годы, когда сторонники реформ говорили "посмотрите на спокойную и сытную жизнь в Европе, разве вы не хотели бы жить так же?", им отвечали: "да, живут в Европе неплохо, но это потому, что при существующей системе они просто живут за счёт грабежа стран третьего мира! Сам по себе свободный рынок никак не гарантирует процветание! Есть множество беднейших стран со вполне свободным рынком; такая же участь уготована и России, у которой колоний нет и не было". Тогда же появилось ходовое выражение "золотой миллиард", и.т.п.

Прошли годы и выяснилось, что у России есть нечто намного лучше колоний: колоссальные природные ресурсы, ценность которых к тому же постоянно растёт. Москва стала самым дорогим городом мира, да и среднероссийский уровень жизни вполне приблизился к среднеевропейскому.

Ну и что же наши анти-западники? Сказали, "ну раз так, теперь наконец мы можем присоединиться к Европе и прибавить к "золотому миллиарду" наши полтораста миллионов"? Как бы не так! Теперь "неожиданно" выяснилось, что европейские ценности нам не подходят потому, что .... жизнь в Европе ужасна! В СМИ там царит цензура, всё пропитано русофобией (особенно в Англии!), "извращенцы" проводят свои парады и даже вступают в брак, всех давит ужасная "политкорректность", "приезжие" вытесняют местных жителей и вообще на месте Европы скоро будет Европейский Халифат. Ну, и что мы там забыли? Нет уж, чур нас от такой "свободы".....

Здесь может быть уместно привести цитату (http://razinkin.livejournal.com/25646.html) из razinkin. Речь там идёт о двух типах российских "государственников", "циник" и "идеалист". Про "идеалиста" можете прочиатть сами по ссылке, а вот описание "циника":

Такой полагает, что идет война всех со всеми. Что все на свете говно, кроме мочи. Идеалов (свободы, терпимости, солидарности и т.д.) не существует. Есть только интересы. Мир не цветной и не черно-белый, а сплошь серый.
Циник всегда реалист. Он знает, что в жизни кроме войны есть место торгу, тактическим союзам, сделкам, хитрости, обману. Друзей, конечно, нет. Авторитетов (не в уголовном смысле) тоже.
В общем жить в таком мире можно, даже с выгодой для себя, главное правильно крутиться.
Пацанская в целом психология, жлобская.
В политике такой считает, что четных выборов, демократии, свобод, сотрудничества нигде в мире нет. Что Россия не лучше, но и не хуже остальных. И вообще, надоело, что в мире только один главный пацан (Америка) есть. Пора самим вровень ему вставать.

Если и Вы (судя по Вашему комментарию) придерживаетесь подобной позиции, могу только посочувствовать.

Извините за столь длинный и, вероятно, нудный комментарий.

[gatoazul.livejournal.com]

Написали вы много, заклеймили позором и российские СМИ, и российских патриотов, и даже государственников.

Правда, позитивной части маловато. Вольно вам рассуждать о том, что "идеологическое разнообразие" огромно и даже о спросе на профессиональную журналистику (как насчет предложения?). Но фактов я никаких не вижу.

Зато очень хорошо вижу, что любые внешнеполитические действия правительства США неизменно сопровождаются массированными кампаниями в прессе. По отмашке все крупные СМИ начинают лаять в унисон, тут же забывая об идеологическом разнообразии. Пишут одно и то же, только разными словами. Потом так же резко прекращают писать.

Надеюсь, вы еще не забыли, как в Ираке искали оружие массового поражения. Или откройте страницы за август и почитайте, как жуткая Россия обижает маленькую демократическую Грузию, причем одинаковыми выражениями.

Координация из единого центра очевидна. Не знаю, правда, кто это - финансовая олигархия, как считают у нас, или ZOG, как думают у вас в Америке.

Если вас не убеждают мои слова, найдите книгу Хомского "Manufacturing consent". Насколько я знаю, Хомский никогда не подвергал сомнению высадку на Луну.

Что же касается длинной цитаты из какого-то Разинкина, то, если убрать оттуда грубые выражения, получится описание принципов политического реализма - вполне уважаемой политологической теории.

[ign.livejournal.com]

Ну, скажем так, если человек смотрит на треугольник и упорно повторяет, что "видит" квадрат, как этому можно помочь?

Если Вы считаете, что в ходе планирования и/или осуществления операции в Ираке "все крупные СМИ [...] лаяли в унисон", это как-то даже смешно обсуждать.

Единственный "унисон" - это то, что в подавляющем большинстве СМИ существует табу на осуждение действий армии как таковой - считается, что армия - это инструмент, и претензии по поводу её действий должны быть обращены к тем, кто принимает решения, то есть к политикам. И уж этих-то претензий хватало.....

Кстати, очень забавно, что Вы в Вашем верхнем комментарии упомянули "запреты на книги [...] во времена Маккарти". Имя этого сенатора из Висконсина, уже изрядно подзабытое в США, очень любили упоминать в СССР, и обвиняли его тогда в "преследовании коммунистов"; это было верно лишь отчасти, ибо сенатор отнюдь не пытался запретить коммунистам исповедовать их взгляды, но лишь стремился вычистить их из государственных учреждений и из армии, сломав при этом немало судеб людям патриотически настроенным, но с левыми взглядами. После развала СССР имя "Маккарти" исчезло из СМИ на какое-то время, и вот сегодня его опять пытаются извлечь на свет Божий, на сей раз приписав ему некое "установление цензуры". Оно и понятно - если сегодня его обвинить в "преследовании коммунистов", многие в России видимо скажут "ну и правильно делал". Значит, в сегодняшней "реальности" он "запрещал книги и расстреливал демонстрации". Так и живём.....

[gatoazul.livejournal.com]

Демонстрации в США расстреливали в начале XX века. Я не помню, чтобы я писал где-то, что этим занимался Маккарти. Так что рассказы о круге и треугольнике примените к себе.

Я снова не вижу у вас никаких фактов. То, что кому-то что-то "смешно обсуждать" - это не факт.

Тему Хомского вы как-то ловко обошли. Я поверю, что американские СМИ идеологически разнообразны и независимы, когда вы опровергнете факты, приведенные в книге Хомского.

Сообщите, кстати, какие крупные американские СМИ в августе поддерживали Россию хотя бы в целях идеологического разнообразия.