"Беспристрастное информирование" всегда было и будет ограничено как профессионализмом журналистов, так и культурным уровнем общества. Простейший пример влияния последнего: ни одна, скажем, египетская газета чисто теоретически не может себе позволить "беспристрастно информировать" читателей о событиях в соседнем Израиле; попытка такого "информирования" (опустив чисто уголовные последствия) воспринималась бы населением как переплетение откровенной лжи и сионистской пропаганды.
Не только отдельные страны, но вообще каждое сообщество людей, в той или иной мере информационно изолированное от внешнего мира, вырабатывает некие внутренние мифы и устойчивые концепции. Например, на заре российского интернета, в середине 90-х, я время от времени участвовал в дискуссиях на одном интернет-форуме "патриотической" направленности. Обсуждения там были вполне интересные, в них даже принимали участие некоторые относительно известные в стране люди. Однако, для всех участников форума непререкаемым фактом было то, что американцы никогда не были на Луне: это была истина, не подлежащая никакому обсуждению, а когда один из участников сообщил, что лично встречался с одним из астронавтов, побывавших на Луне, это лишь вызвало всплеск юмора. При этом, повторяю, люди там были вполне вменяемые и обсуждения вполне интересные.
Свободны ли США (как некое условно полу-замкнутое информационное пространство) от подобных мифов? Нет, конечно, и тому можно привести множество примеров. Кроме того, многим журналистам можно предъявить немало претензий профессионального плана. Однако, в целом идеологическое многообразие в стране огромно, возможности властей любого уровня оказывать реальное влияние на СМИ минимальны, а запрос людей на объективную журналистику существует. Означает ли это, что достигнут идеал "беспристрастного информирования"? не знаю; это уже, скорее, вопрос определения.
В России, с другой стороны, проблемы наличия тех или иных культурологических мифов давно уже переросли в явление, известное раньше разве что из Германии 30-х годов, когда весьма значительная часть читающей и вообще интересующейся публики живёт в некоем своём виртуальном мире, ничего вообще не имеющим с реальностью. В этом фантастическом мире башни близнецы в Нью-Йорке взорвало ЦРУ, доллары "ничем не обеспечены", Грузия устроила "геноцид" в ЮО, все языки мира произошли от русского, а 2-ю мировую войну развязали англичане.
В свою очередь это явление имеет не то в качестве своего последствия, не то в качестве причины, вопиющее падение профессионального уровня журналистов, независимо от идеологической направленности. Порой создаётся впечатление, что если просто заменить нескольких журналистов на случайных людей с улицы, будет только лучше.
Естественно, люди понимают - не могут не понимать - что им впаривают откровенный бред и пропаганду. Но на это им сразу подсовывают готовый ответ: так и везде не лучше! У над цензура? Да, цензура. Но ведь не только у нас - везде такая же цензура (вариант: у нас еще намного лучше, чем у других).
no subject
Не только отдельные страны, но вообще каждое сообщество людей, в той или иной мере информационно изолированное от внешнего мира, вырабатывает некие внутренние мифы и устойчивые концепции. Например, на заре российского интернета, в середине 90-х, я время от времени участвовал в дискуссиях на одном интернет-форуме "патриотической" направленности. Обсуждения там были вполне интересные, в них даже принимали участие некоторые относительно известные в стране люди. Однако, для всех участников форума непререкаемым фактом было то, что американцы никогда не были на Луне: это была истина, не подлежащая никакому обсуждению, а когда один из участников сообщил, что лично встречался с одним из астронавтов, побывавших на Луне, это лишь вызвало всплеск юмора. При этом, повторяю, люди там были вполне вменяемые и обсуждения вполне интересные.
Свободны ли США (как некое условно полу-замкнутое информационное пространство) от подобных мифов? Нет, конечно, и тому можно привести множество примеров. Кроме того, многим журналистам можно предъявить немало претензий профессионального плана. Однако, в целом идеологическое многообразие в стране огромно, возможности властей любого уровня оказывать реальное влияние на СМИ минимальны, а запрос людей на объективную журналистику существует. Означает ли это, что достигнут идеал "беспристрастного информирования"? не знаю; это уже, скорее, вопрос определения.
В России, с другой стороны, проблемы наличия тех или иных культурологических мифов давно уже переросли в явление, известное раньше разве что из Германии 30-х годов, когда весьма значительная часть читающей и вообще интересующейся публики живёт в некоем своём виртуальном мире, ничего вообще не имеющим с реальностью. В этом фантастическом мире башни близнецы в Нью-Йорке взорвало ЦРУ, доллары "ничем не обеспечены", Грузия устроила "геноцид" в ЮО, все языки мира произошли от русского, а 2-ю мировую войну развязали англичане.
В свою очередь это явление имеет не то в качестве своего последствия, не то в качестве причины, вопиющее падение профессионального уровня журналистов, независимо от идеологической направленности. Порой создаётся впечатление, что если просто заменить нескольких журналистов на случайных людей с улицы, будет только лучше.
Естественно, люди понимают - не могут не понимать - что им впаривают откровенный бред и пропаганду. Но на это им сразу подсовывают готовый ответ: так и везде не лучше! У над цензура? Да, цензура. Но ведь не только у нас - везде такая же цензура (вариант: у нас еще намного лучше, чем у других).