Многие наверное слышали, что в понедельник Верховный Суд США принял историческое решение о том, что федеральные законы о запрете дискриминации на рабочем месте (так называемый Title VII) распространяются также и на дискриминацию по признаку сексуальной ориентации и гендерной идентичности. Важность этого события трудно переоценить; Title VII (“equal employment opportunity”) это часть Civil Rights Act 1964 года (с дальнейшими поправками), имеющий в американской правовой системе статус, близкий по значению к Биллю о Правах 1791 г. и к 14-й поправке 1868 года.
Я думаю, что довольно многие восприняли это решение почти что как нечто само собой разумеющееся (с поправкой разве на то, что для многих несколько неожиданное с учётом нынешнего состава Суда, где консерваторы в явном большинстве). Ничто не может быть дальше от истины.
Вопрос о юридической основе прав геев (т.е. тех, к кому относятся первые три буквы в аббревиатуре, вынесенной в заголовок) обсуждается уже очень, очень давно, задолго до того, как в 2003 году тот же Верховный Суд объявил запрет однополого секса неконституционным. В основном эти обсуждения касались того, можно ли утверждать, что запрет на однополые браки есть по факту (запрещенная) дискриминация по признаку пола. Ну то есть, если мы согласны, что (вообще говоря) мужчина и женщина должны иметь одинаковые права, следует ли отсюда, что разнополая пара должна иметь те же права, что и однополая?
В конце концов, в 2004 Верховный Суд штата Массачусетс решил, что да, однополые пары имеют право на брак, при этом однако не используя как обоснование запрет на дискриминацию по признаку пола (смысл там был в том, что ограничение брака только для разнополых не имеет рациональных обоснований и не отражает какие-либо легитимные интересы государства). Выяснилось, что для легализации однополых браков нет необходимости доказывать, что из равноправия людей следует равноправие произвольных пар, и этот несколько схоластический вопрос быстро отошёл в прошлое.
И вот тут вдруг — бабах! — 16 лет спустя Верховный Суд почти что прямым текстом неожиданно признал легитимность подобного подхода. «Почти что» связано с тем, что Суд решает не (уже решенный несколькими годами ранее) вопрос о однополых браках (то есть симметричный), а о дискриминации (то есть заведомо несимметричный, где есть дискриминируемый работник и есть его/её однополый партнёр). Но не заблуждайтесь: логика ровно такая же, как описана выше.
( Read more... )
