Peggy Noonan, это известная критик Трампа; в смысле, что она и сама по себе известный человек, в прошлом помощник и спичрайтер Рейгана, и известна своей критикой Трампа, так что даже сам Трамп как-то высказывался (в своём обычном стиле) по её поводу.
Сейчас она пишет в WSJ (paywall; копия на MSN.com)
Look, the case has been made. Almost everything in the impeachment hearings this week fleshed out and backed up the charge that President Trump muscled Ukraine for political gain. The pending question is what precisely the House and its Democratic majority will decide to include in the articles of impeachment, what statutes or standards they will assert the president violated.
What was said consistently undermined Mr. Trump’s case, but more deadly was what has never been said. In the two months since Speaker Nancy Pelosi announced a formal impeachment inquiry was under way and the two weeks since the Intelligence Committee’s public hearings began, no one, even in the White House, has said anything like, “He wouldn’t do that!” or “That would be so unlike him.” His best friends know he would do it and it’s exactly like him.
Но это ладно. Меня больше заинтересовало окончание её статьи:
Procedures, rules and definitions aren’t fully worked out in the Senate. But we are approaching December and the clock is ticking. A full-blown trial on charges most everyone will believe are true, and with an election in less than a year, will seem absurd to all but diehards and do the country no good.
So the reasonable guess is Republican senators will call to let the people decide. In a divided country this is the right call. But they should take seriously the idea of censuring him for abuse of power. Mr. Trump would be the first president to be censured since Andrew Jackson, to whom his theorists have always compared him. In the end he will probably be proud of a tightening of the connection.
Опуская в данном случае юридические, этические и политические оценки (“right call”, “censure” etc.), с чисто практической точки зрения сенаторов-республиканцев это имеет смысл. Поведение Трампа невозможно как-то оправдать, по крайней мере, чтобы это не звучало политически самоубийственно (в том духе, что это же Президент, он что хочет то и делает). ЖЖ-шные трамписты могут сколько угодно писать это в своих блогах, адвокат может утверждать это на уголовном процессе, но политик публично сказать подобное не может. Аналогично, человек с IQ хоть немного выше минимального не может искренне считать, что какие бы то ни было наезды на Байденов, Обаму, Хиллари, Сороса, Сонланда, Илхан Омар и дип стейт являются действенной защитой Трампа. В этом смысле, действительно, Trump’s defenders have no defense.
Но посколько как-то оправдать Трампа необходимо, скорее всего, мы услышим от сенаторов именно это: «до выборов осталось всего ничего, let the people decide».
