![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Опубликованные на днях новые правила Американской академии киноискусств по улучшению representation и inclusion для фильмов, претендующих на номинацию в категории «Лучший фильм» с 2024 года, вызвали неоднозначную реакцию в русскоязычной блогосфере.
… Это была шутка, если вы не поняли. Конечно, реакция была однозначная и вполне легко предсказуемая.
Единственное, чего нет в формуляре - так это требования, чтобы картина, претендующая на “Лучший фильм” была хорошей. Но критерии, как мы видим, изменились. Теперь продюсеры должны будут четко высчитывать, сколько геев-азиатов или лесбиянок с физическими недостатками у них должно быть среди актеров и съемочной группы. Ну и понятно, что сценаристы, не способные писать сценарии о проблемах плохослышащих гаитянцев-гомосексуалистах, будут отныне выброшены на свалку истории.
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
sapojnikНо что больше всего потрясает любого, заставшего совок - то, насколько это всё ПОХОЖЕ. Вот этот “квотный” принцип - это ж вообще совок один в один! В СССР просто не было такого упора на сексменьшинства, и в этом - единственное различие. Там, где у нынешней Америки свербит сексуальный, у советских свербил “рабочий” вопрос: вместо непременного присутствия лесбиянок и трансгендеров в “произведениях искусства” требовали наличия “рабочих и колхозников”. А если без “рабочего класса” - со скрипом могли еще как-то пропустить… но на премии чтоб не рассчитывали! Ровно как и с “Оскаром” нынче: можно без лесбиянок и больных СПИДом, но тогда уж не видать вам “Оскара” как своих ушей.
Неизвестный мне «журналист» Дмитрий Самойлов на RT:
[А]мериканская киноакадемия занялась расизмом, сексизмом и прочей дискриминацией на почве социальной сегрегации. Теперь, понятно, имеет смысл составлять съёмочные группы исключительно из меньшинств, в число которых, по мнению академии, почему-то попали и женщины, меньшинством не являющиеся. Женщин в США больше, чем мужчин, но тут нашёлся термин — плохопредставленные. Значит, нужно набирать в съёмочную группу всех плохопредставленных, ведь это увеличивает шанс на получение главной кинопремии и улучшает перспективы проката.
Неизвестная мне актриса Мария Шукшина:
Всё! Мир приплыл к финишу! Толерантность стала убийцей нравственности! […] Я НЕ ХОЧУ видеть на сценах и в кино пропаганду того, что не свойственно подавляющей части общества, я не хочу видеть Анну Каренину мулаткой, одну из трех сестер “розовой”, а Ленского педофилом ….
Впрочем, нашлись и такие, которые всё-таки прочитали исходный текст и обратили внимание на то, что новые требования …. как бы это сказать … не слишком требовательные. Фактически, Академия, оказавшись под шквалом критики за полное отсутствие меньшинств среди победителей, пытается заполучить от авторов картин-номинантов какой-то документ (причём непубличный), который поможет им представить дело таким образом, что про меньшинства не забыли, при этом оставив авторам и продюсерам максимально возможную свободу по выбору актёров и другого персонала. И это всё только по одной категории. И только с 2024 года.
Столкнувшись с подобной реакцией, Сапожник посвятил ей даже отдельный гневный пост:
Мечтания «оптимистов», что творцы при помощи крючкотворства перехитрят «академиков» и протащат фильмы с нормальным контентом «в призы» - конечно, детски наивны и обречены на провал. Если Академия взялась гнобить «вольнодумцев» (то есть белых мразей-расистов и харассеров) – она это сделает, и никакие «юристы» не помогут.
Если интересно, на «репаблике» есть детальный разбор как собственно новых правил, так и разнообразных откликов (paywall; PDF-версия)
Ну что ж, давайте предположим, что это со стороны Академии не просто PR, а реальная попытка увеличить представительство меньшинств среди номинантов и лауреатов.
Кто-нибудь может мне объяснить, что в этом плохого?
Вернее, даже не так. Как вообще получилось, что в подобном решении можно усмотреть что-то дурное? Что случилось со всеми этими вполне нормальными людьми, что это вызывает у них неприятие и возмущение? Что они видят в этом, чего в упор не вижу я?
У меня есть некая гипотеза по последнему пункту, но я её, возможно, выскажу позже, а пока мне интересно узнать мнение читателей.
Для привлечения внимания, добавлю опрос:
(Как обычно при опросах, если вам кажется, что ни один из вариантов не отражает вашей позиции, выберите тот, который вам наиболее близок)
Как вы относитесь к новым требованиям Академии киноискусств для номинаций?
Положительно, сполошь белые лауреаты год за годом выглядят нелепо
1 (50.0%)
Это по большей части PR на «модной» теме, ничего на самом деле не изменится
1 (50.0%)
Не моё дело, их «Оскар» и их правила
0 (0.0%)
Это всё cancel culture, антифа, хунвейбины, марксизм и фашизм
0 (0.0%)
no subject
no subject
Непонятно, снижению качества номинаций или качества фильмов в целом? У «Оскара», насколько я знаю, есть и другие требования, но видимо с точки зрения автора возражения они «по делу».
no subject
no subject
Я думаю, не больше 1% фильмов в мире снимают с учётом возможной номинации на «лучший фильм»
no subject
.. о, какое в комментах ниже классическое пирдуха. Лепотаа!
no subject
Я не думаю, что это "фашизм и марксизм", но это отвратительно, как и любое "партийное руководство культурой".
no subject
Не совсем понятно, кто в роли партии и кто в роли культуры? Кто кем руководит?
no subject
Вообще желающих отменить конкуренцию и заменить её чем-то более приятным и идеологически верным хватало не только в СССР. Но СССР показал живыми примерами что именно бывает в конце этого пути. Что именно бывает, когда идеология становится важнее мысли и реальности.
Нельзя одновременно иметь равенство возможностей и равенство результатов.
* * *
Как получилось, что в Cовке можно увидеть Cовок? Лучше объяснить как именно могло не получиться — это обычное невежество. Отсуствие исторических и социальных знаний и опыта, обычно заменяемых самомнением и благими намерениями.
no subject
Ничего не понял. Кто отменяет конкуренцию?
no subject
Давайте представим, что вы собираете олимпийскую хоккейную команду. В ней, скажем, должен быть человек с гипертензией, три женщины, из них одна лесбиянка, пять афро- и один латино-американец, два бездомных и т.д.
По такому же принципу вы можете собирать любые другие коллективы: физиков, программистов, учителей, врачей, сценаристов, пожарников etc.
И даже можно воскликнуть «а что здесь плохого?!» или «мы же никого лично не ограничиваем!». Но природу одурачить не получится, только себя. И это уже не раз было сделано.
no subject
О. Как интересно, что вы привели аналогию со сборной командой.
Вот такой вопрос. Давайте представим себе, что мы знаем из опыта, что сборная играет лучше всего, когда она состоит из одних негров. Неважно почему так, ну просто по факту это достоверно известно. Ну, типа, у них сходная физиология и реакция, они лучше всего играют командной, если их не разбавлять белыми.
Нормально ли было бы в такой ситуации отказывать белым хоккеистам в участии в сборной?
no subject
Конкуренция — это когда делают те, у кого лучше получается. Тогда желания балансируются усилиями и трудом. А когда Вы хотите дать тем, кому хочется, то распределительный механизм быстро истощается. Это, кстати, одна из причин, по которой не получилось построить коммунизм даже и к 1980 году. Человека в космос запустили, а коммунизм так и не построили.
no subject
На прямой вопрос – по вашему-же комментарию! – вы ответить не хотите, а вместо этого пишете какие-то длинные бессмысленные сентенции про коммунизм. Дело ваше, но я не вижу смысла в подобной дискуссии.
no subject
По вашему гипотетическому вопросу есть совершенно реальная ситуация, на которую я прямо и показал. NBA — как раз Ваш случай.
Сентенции не бессмысленные. Вполне возможно, что они Вам непонятны. И скорее всего они не соответствуют Вашим идеологическим догмам. Но всё это не означает их бессмысленности. Это эмпирика — проверка идеи практикой. Что для идеологем, конечно, болезненно.